Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28572/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А33-28572/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы
к директору ООО "Смак" Пашкевич Валентине Кузьминичне
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Савицкас В.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2017 N117,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к директору ООО "Смак" Пашкевич Валентине Кузьминичне о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Смак" с 05.12.2005 является Пашкевич Валентина Кузьминична, проживающая по адресу: 660050, г. Красноярск, ул. им. Олейникова, 73.
По состоянию на 30.10.2017 ООО "Смак" имело просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в размере 871097,20 руб., в том числе 512 559,03 руб. основного долга.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.04.2017 N 101745, от 26.04.2017 N 103424, от 11.05.2017 N 104503, от 25.05.2017 N 106530, от 08.06.2017 N 112488, от 14.07.2017 N 114749, от 26.07.2017N 118737, от 04.08.2017 N 119237, от 10.08.2017 N 120540, от 25.08.2017 N 122143.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в рамках статьи 46 НК РФ в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 11.07 2017 N 29535, от 17.07.2017 N 30016, от 28.07.2017 N 31381, от 03.08.2017 N 32383, от 31.08.2017 N 36173, от 04.09.2017 N 36406, от 06.09.2017 N 36661, от 23.09.2017 N 38738, от 24.09.2017 N 38858, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 10.08.2017 N 24610019123, от 11.09.2017 N 24610019918.
Постановления от 10.08.2017 N 24610019123 и от 11.09.2017 N 24610019918 направлены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на их основании возбуждены исполнительные производства от 21.08.2017 N 61320/17/24026-ИП и от 22.09.2017 N 67298/17/24026-ИП, соответственно.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2017 N 2.8-27/69 Пашкевич Валентина Кузьминична признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Полагая, что допущенное Пашкевич Валентиной Кузьминичной правонарушение (необращение директора ООО "Смак" до настоящего времени с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "Смак" Пашкевич Валентины Кузьминичны составлен протокол от 30.10.2017 N 2.8-27/142 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2.8-27/142 составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом - экспертом отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.
Вместе с тем суд полагает, что налоговым органом не соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату составления протокола информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на заявителе.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.
Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Направление извещения по известному заявителю адресу не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.
Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении отправления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.
Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.
Содержание протокола от 30.10.2017 N 2.8-27/142 об административном правонарушении и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что составление протокола состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2.8-27/142), что указанный протокол составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлены уведомление о явке от 12.09.2017 N 2.8-36/22807 (о явке 30.10.2017 в 14-00 часов в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, дом 1, строение 4, кабинет 211, для дачи пояснений по факту ненаправления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании ООО "Смак" банкротом и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ), почтовые конверты с почтовыми идентификаторами 66097615118158 и 66097615118141, уведомления о вручении к ним.
Уведомление о явке от 12.09.2017 N 2.8-36/22807 направлено по юридическому адресу ООО "Смак" 660122, г. Красноярск, ул. им. газеты Пионерская Правда, 8 (почтовый идентификатор 66097615118158) и по адресу его руководителя: 660050, г. Красноярск, ул. Олейникова, 73 (почтовый идентификатор 66097615118141).
На момент составления протокола конверты в инспекцию в связи с истечением срока хранения отделением почтовой связи не были возвращены.
При исследовании в судебном заседании представленных суду налоговым органом почтовых конвертах с идентификаторами 66097615118158 (660122, г. Красноярск, ул. им. газеты Пионерская Правда, 8) и 66097615118141 (660050, г. Красноярск, ул. Олейникова, 73), в которых ответчику направлялось уведомление о явке от 12.09.2017 N 2.8-36/22807, установлено отсутствие на конвертах отметок о первичной и вторичной попытках вручения извещений получателю корреспонденции.
Согласно отчетам об отслеживании отправления по состоянию на 25.01.2018 с названными почтовыми идентификаторами попытка вручения почтовых отправлений осуществлялась всего один раз - 28.09.2017 и 26.09.2017 соответственно. Отметка о вторичной попытке вручения извещений адресату в отчетах отсутствует.
Таким образом, учитывая, что как на почтовых конвертах, так и на сайте Почты России отсутствует информация о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа на дату составления протокола доказательств надлежащего извещения руководителя ООО "Смак" Пашкевич Валентины Кузьминичны о его времени и месте составления.
Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.
Кроме того в уведомлении о явке от 12.09.2017 N 2.8-36/22807 указано на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в то время как протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2.8-27/142 в отношении ответчика составлен по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о не извещении ответчика о дате, времени и месте составления соответствующего протокола по части 5.1 вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие ответчика в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.
Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, в том числе воспользоваться услугами защитника, представить свои пояснения и доказательства по фактам выявленных нарушений.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления является существенным; лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ; административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
В связи с чем протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 N 2.8-27/142 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, основания для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Смак" Пашкевич Валентины Кузьминичны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Смак" Пашкевич Валентины Кузьминичны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
