Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-28540/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-28540/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022, Красноярский край, г.Канск)
к OUTFIT7 Limited ("АУТФИТ7 Лимитед") (Великобритания, г.Лондон)
о взыскании ущерба деловой репутации, возмещения вреда,
в деле по иску OUTFIT7 Limited ("АУТФИТ7 Лимитед") (Великобритания, г.Лондон)
к индивидуальному предпринимателю Мороз Оксане Борисовне (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022, Красноярский край, г.Канск)
о взыскании компенсации,
установил:
OUTFIT7 Limited ("АУТФИТ7 Лимитед") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Оксане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение "Talking Tom" ("Говорящий том") - фигурка кота, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 352 (кот Том - серый), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 353 (кот Том - черный), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 150 226 (кошечка Анжела), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 354 (пёс Бен), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 111 340 (котик Джинджер), а также 260 рублей судебных издержек на приобретение товара (вещественное доказательство), 424 рублей 43 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензий.
Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
11.12.2017 от индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны поступило встречное исковое заявление к "OUTFIT7 Limited" ("АУТФИТ7 Лимитед") об отказе по делу NА33-28540/2017 в защите права полностью, о взыскании в качестве возмещения ущерба деловой репутации лживыми обвинениями в продаже "контрафактного товара" 50 000 рублей.
Определением от 15.12.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику (истцу по встречному иску) предложено в срок до 09.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
22.12.2017 от индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны поступило заявление, в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Outfit7 Limited (Аутфит7 Лимитед) в качестве возмещения ущерба деловой репутации индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны лживыми обвинениями в продаже "контрафактного товара", а также в качестве возмещения вреда доброму имени и моральному состоянию злоупотреблением правом с единственной целью причинения материального вреда 50 000 рублей.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).
В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба деловой репутации, возмещения вреда доброму имени и моральному состоянию ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена пошлина в размере 2 000 рублей.
Анализ положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Данный правовой подход следует из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 NВАС-8361/09 по делу NА10-2492/08).
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требования истца по первоначальному иску связаны с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, при этом, в обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ссылается на причинение ущерба его деловой репутации, вреда доброму имени и моральному состоянию.
Таким образом, требования по первоначальному и встречному искам имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что не исключает возможность их разрешения независимо друг от друга.
Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, хотя и имеющих своим предметом денежные требования, но связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.
Само себе наличие у ответчика требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия встречного иска.
Таким образом, поскольку заявленное по встречному иску требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отсутствуют основания для принятия встречного искового заявления арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При этом, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право ответчика (истца по встречному иску) на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с подобным исковым заявлением и рассмотрением его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд через систему "Мой арбитр", то есть в электронном виде, данные документы ответчику не возвращаются.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022, Красноярский край, г.Канск) к OUTFIT7 Limited ("АУТФИТ7 Лимитед") (Великобритания, г.Лондон) о взыскании в качестве возмещения ущерба деловой репутации индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны лживыми обвинениями в продаже "контрафактного товара", а также в качестве возмещения вреда доброму имени и моральному состоянию злоупотреблением правом с единственной целью причинения материального вреда 50 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мороз Оксане Борисовне (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022, Красноярский край, г.Канск) на основании настоящего определения из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку Сбербанка по операции 3232355 от 22.12.2017.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
