Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2018 года №А33-28533/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2018 года Дело N А33-28533/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 10.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639, г. Омск)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, г. Красноярск)
о взыскании неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика: Девяткина Марина Сергеевна, личность удостоверена паспортом, доверенность от 15.02.2017.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С.
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту N39 от 04.03.2016 в размере 569 654,21 руб.
Определением от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2017.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 18.01.2018 судебное заседание отложено на 09.02.2018.
От истца в суд 07.02.2018 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 448 305, 57 руб.
Ходатайство удовлетворено.
От истца 09.02.2018 поступило ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 490 535,57 руб. в связи с арифметической ошибкой в расчете.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск ответчик также указывает на неправильность расчета истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.
Между УФСИН по Омской области (Государственный заказчик) и ФГУП "ГПСУ" ФСИН (поставщик) заключен государственный контракт N 39 от 04.03.2016, по условиям которого ответчик поставляет истцу качественное и безопасное мясо кур (тушки кур целые) замороженное российского производства в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 12.1.).
Цена контракта составляет 5 496 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, уплату налогов и другие обязательные платежи, цена указана в приложении N 1 к контракту (пункт 3.1.).
Пунктом 10.5 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара. В случае нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке ведомости поставки (приложение N 1) поставщик уплачивает пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) определены сроки поставки:
- 1 партия 15 000 кг в течение марта 2016 года;
- 2 партия 15 000 кг в течение июня 2016 года;
- 3 партия 15 800 кг в течение сентября 2016 года.
Общий объем поставляемого товара 45 800 кг по цене 120 руб/кг на сумму 5 496 000 руб.
Согласно товарной накладной N ЦУ00-000183 от 07.07.2016, акту о приемке товара от 08.07.2016 ответчик передал истцу 08.07.2016 товар в количестве 19 432 кг по цене 120 руб/кг на сумму 2 331 840 руб.
Согласно товарной накладной ЦУ00-000219 от 22.07.2016, акту приема-передачи от 25.07.2016, ответчик передал истцу 25.07.2016 товар в количестве 10 578,50 кг. На сумму 1 269 420 руб. В акте приема-передачи отражено, что согласно документов отгружено 11 600 кг, при приемке обнаружена недостача 21,5 кг, общий вес принятого товара 10 578,50 кг.
Согласно товарной накладной ЦУ00-000649 от 31.10.2016, акту приема-передачи товара от 02.11.2016 ответчик передал истцу 02.11.2016 товар в количестве 15 789,50 кг. На сумму 1 894 740 руб.
Таким образом, поставщик передал в трех партиях товара согласованный контрактом объем товара 45 800 кг.
Претензией от 24.11.2016 N 56/То/43 истец обращался к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку по контракту в сумме 632 949,12 руб.
В ответе от 16.12.2016 N 137/2-227 ответчик отклонил требования претензии.
Ссылаясь на то, что товар по контракту поставлялся ответчиком с нарушением условий контракта о сроке поставки, истец просит взыскать с ответчика 490 535,57 руб. неустойки по пункту 10.5 контракта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-Ф3 "О государственном оборонном заказе", пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на поставку товаров N 39 от 04.03.2016, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регламентирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 Закона N 44-ФЗ).
Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
Ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту) определены сроки поставки:
- 1 партия 15 000 кг в течение марта 2016 года;
- 2 партия 15 000 кг в течение июня 2016 года;
- 3 партия 15 800 кг в течение сентября 2016 года.
Согласно товарной накладной N ЦУ00-000183 от 07.07.2016, акту о приемке товара ответчик передал истцу датой 08.07.2016 товар в количестве 19 432 кг по цене 120 руб/кг на сумму 2 331 840 руб.
Согласно товарной накладной ЦУ00-000219 от 22.07.2017, акту приема-передачи от 25.07.2016, ответчик передал истцу датой 25.07.2016 товар в количестве 10 578,50 кг. На сумму 1 269 420 руб. В акте приема-передачи отражено, что согласно документов отгружено 11 600 кг, при приемке обнаружена недостача 21,5 кг, общий вес принятого товара 10 578,50 кг.
Согласно товарной накладной ЦУ00-000649 от 31.10.2016, акту приема-передачи товара от 02.11.2016 ответчик передал истцу датой 02.11.2016 товар в количестве 15 789,50 кг. На сумму 1 894 740 руб.
Товар поставлен ответчиком истцу с просрочкой против согласованных условий контракта.
На основании пункта 10.5 Контракта истец начислил неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 490 535,57 руб.
Расчет истца не учитывает, что во второй партии товара поставка фактически была осуществлена двумя этапами - часть в накладной от 07.07.2016, часть в накладной от 22.07.2016, по итогам поставки второй партии товара имелся излишек 10,5 кг, который должен быть учтен в третьей партии товара как досрочная поставка.
С учетом этих обстоятельств расчет неустойки следующий (суд учитывает по всему расчету тот же порядок определения количества дней просрочки, что и у истца, который не включает в период начисления пени день поставки, что является правом истца).
08.07.2016 поставлено 19 432 кг, следовало поставить до 31.03.2016 - 15000 кг, излишек 4 432 кг, который принят поставщиком.
Истец указал в расчете 98 дней просрочки, срок исполнения по контракту 1 партия - 27 дней.
С учетом предусмотренной в пункте 10.5 контракта формулы расчет неустойки следующий:
К=ДП/ДКх100% = 98/27 х 100% = 362,96 % (К=0,03)
Сцб= К х ставку ЦБ = 0,03 х 7,75 % = 0,2325%
С= Сцб х ДП = 0,2325% х 98 = 0,22785
П=(Ц-В)хС= (1 800 000 руб. - 0 руб.) х 0,22785 = 410 130 руб.
Вторая партия товара подлежит поставке до 30.06.2016, в течение 118 дней с даты заключения контракта.
08.07.2016 поставлено 4 432 кг на сумму 531 840 руб.,
К=ДП/ДКх100% = 7/118 х 100% = 5,93 % (К=0,01)
Сцб= К х ставку ЦБ = 0,01 х 7,75 % = 0,0775%
С= Сцб х ДП = 0,0775 % х 7 = 0,05425.
П=(Ц-В)хС= (531 840 руб. - 0 руб.) х 0,005425 = 2 885,23 руб.
Поставка 25.07.2016 в количестве 10 578,5 кг. С учетом поставки в первой партии сверх 15 000 кг товара в объеме излишков 4 432 кг к указанной дате фактически поставлен товар весом 15 010,5 кг (лишнее 10,5 кг исходя из объемов второй партии).
Таким образом, во второй партии товара подлежит учету в счет исполнения обязательства 10 578,5 кг - 10,5 кг = 10 568 кг., поскольку 4 432 кг поставлено ранее. Стоимость 10 568 кг составляет 1 268 160 руб.
К=ДП/ДКх100% = 24/118 х 100% = 20,34 % (К=0,01)
Сцб= Кх ставку ЦБ = 0,01 х 7,75 % = 0,0775%
С= Сцб х ДП = 0,0775 % х 24 = 0,0186.
П=(Ц-В)хС= (1 268 160 руб. - 0 руб.) х 0,0186 = 23 587,77 руб.
Поставка 02.11.2016 товара весом 15 789,5 кг. на сумму 1 894 740 руб.
В срок поставлено 10,5 кг в предыдущей партии.
К=ДП/ДКх100% = 32/210 х 100 % = 15,23 % (К=0,01)
Сцб= Кх ставку ЦБ = 0,01 х 7,75 % = 0,0775%
С= Сцб х ДП = 0,0775 % х 32 = 0,0248
П=(Ц-В)хС= (1 894 740 руб. - 0 руб.) х 0,0248 = 46 989,55 руб.
Всего: 483 592,55 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец имеет право требовать взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара в указанной сумме, т.е. в части от предъявленной.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Начисленная неустойка составляет от 5 до 20 % от цены контракта.
Списание 50 % начисленной неустойки в данном случае исходя из правил вышеуказанного Постановления N 190 не представляется возможным, поскольку ответчик не оплатил истцу 50 % начисленной неустойки в добровольном порядке до окончания 2016 года.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на значительный размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков просрочкой поставки.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). От министерства документов о последствиях просрочки не поступило.
Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то, что часть товара поставлена с небольшим периодом просрочки, Пунктом 10.2 контракта для заказчика установлена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) независимо от периода просрочки, для поставщика - размер ставки изменяется в зависимости от количества дней просрочки. То есть для сторон фактически применяется разная ответственность, что нарушает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения срока поставки, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до суммы 241 796 руб. 08 коп. (в пределах 50 %).
Суд полагает, что указанная сумма компенсирует возможные потери ответчика в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Государственный контракт заключен истцом в целях исполнения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-Фз "О государственном оборонном заказе", под котором понимается установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3).
Согласно абзацу 7 подпункта 3 раздела II Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред. от 20.01.2015) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет следующие полномочия: функции государственного заказчика государственного оборонного заказа, кроме отнесенных к компетенции Рособоронпоставки функций по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по всей номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, за исключением специальной техники и материальных средств, номенклатуру которых утверждает директор Федеральной службы исполнения наказаний.
Управление как территориальный орган ФСИН России обратилось в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением полномочий исполнительного органа государственной власти как государственного заказчика, обеспечивающего поставки по государственному оборонному заказу, в связи с чем на истца распространяются правила статьи 333.37 НК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом исковых требований согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области 241 796 руб. 08 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 12 629 руб. 08 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка