Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года №А33-28528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А33-28528/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, Республика Хакассия, г. Абакан, дата регистрации - 08.06.1993)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.1994)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167,21 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Хакасская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167,21 руб.
Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
09.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 10.01.2018 резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
10.01.2018 Хакасская таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.11.2017.
В обоснование исковых требований Хакасская таможня указала, что поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу NА74-1792/2014 исполнено с нарушением срока, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 167,21 руб.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования таможни удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов, начисленных на неустойку, приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства; привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.06.2013 Хакасская таможня (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (подрядчик) заключили государственный контракт N 018010000163000010-0003875, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ служебно- производственного здания Хакасской таможни по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 3А, в соответствии с рабочим проектом (приложение N 1).
Работы включают в себя монтажные и пусконаладочные работы по техническому перевооружению (переоснащению) СБГЭ, проведение обучения должностных лиц и работников таможенного органа, осуществляющих эксплуатацию СБГЭ, а также предоставление технических консультаций должностным лицам таможенного органа в период гарантийной эксплуатации СБГЭ.
В соответствии с разделом 2 цена контракта составляет 11 025 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платёж в размере 30% от цены контракта, что составляет 3 307 500 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 717 500 рублей оплачивается в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не содержащих указание на недостатки выполненных работ.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 20.11.2013.
Согласно актам о приёмке выполненных работ от 29.11.2013 NN 1.5., 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1, истец по государственному контракту от 25.06.2013 N 018010000163000010-0003875 выполнил работы на общую сумму 11 025 000 рублей. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без разногласий по объёму и качеству выполненных работ. Указанные акты и справка содержат разногласия относительно срока выполнения работ, подписанные со стороны заказчика С.В. Иптышевым. Указано, что работы выполнены фактически 10.12.2013.
На основании акта от 10.12.2013 ввода в эксплуатацию дизельной электростанции контейнерного типа ДЭС-160 представителями заказчика и подрядчика 10.12.203 подписан акт о приёмке работ N 0183 и акт об установке пульта дистанционного управления и контроля дизельной электростанции ДЭС-160.
Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, от 1 до 5 дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 3/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ, от 6 дней и более подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 15/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств включительно.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу NА74-1792/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" в пользу Хакасской таможни взыскано 181 912,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 018010000163000010-0003875 от 25.06.2013 за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу NА74-1792/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу NА74-1792/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 оставлены без изменения.
Платежными поручениями N1 от 24.10.2014 на сумму 369,54 руб. и N2 от 18.11.2014 на сумму 181 542,96 руб. ответчик оплатил взысканную на основании решения арбитражного суда по делу NА74-1792/2014 неустойку.
Претензией N07-10/06775 от 11.10.2017 таможня обратилась к обществу с требованием не позднее 10 дней со дня получения претензии оплатить 5 167,21 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-1792/2014) в установленный срок, за период с 18.07.2014 по 18.11.2014.
Письмом за исх.N3482 от 12.10.2017 ответчик сообщил истцу, что претензия N07-10/06775 от 11.10.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, которая фактически, как и проценты по ст.395 ГК РФ, является санкцией за нарушение условий договора.
Поскольку ответчиком спорная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167,21 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 018010000163000010-0003875 от 25.06.2013, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
На основании акта от 10.12.2013 ввода в эксплуатацию дизельной электростанции контейнерного типа ДЭС-160 представителями заказчика и подрядчика 10.12.203 подписан акт о приемке работ N 0183 и акт об установке пульта дистанционного управления и контроля дизельной электростанции ДЭС-160.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2014 по делу NА74-1792/2014 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 018010000163000010-0003875 от 25.06.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез Н" в пользу Хакасской таможни взыскано 181 912,50 руб. неустойки за период с 21.11.2013 по 10.12.2013.
Платежными поручениями N1 от 24.10.2014 на сумму 369,54 руб. и N2 от 18.11.2014 на сумму 181 542,96 руб. ответчик оплатил взысканную на основании решения арбитражного суда по делу NА74-1792/2014 неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, истец полагает, что неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечёт за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путём обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Поскольку решение арбитражного суда по делу NА74-1792/2014 вступило в законную силу 17.07.2014, взыскиваемая сумма процентов исчислена истцом за период с 18.07.2014 по 18.11.2014 (день фактического исполнения решения суда по делу NА74-1792/2014).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума N 25 (пункт 133 постановления) и изменением действующего гражданского законодательства, предусматривающего возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту не являются, начисление процентов на пени за нарушение неденежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.
Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Кроме того, арбитражный суд отмечает, что взыскание процентов на уплаченные суммы пени приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Указанная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации по делу NА76-9414/2016.
Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167,21 руб. с ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем 2 000 руб. государственной пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Хакасской таможни (ИНН 1901015893, ОГРН 1021900533423, Республика Хакассия, г. Абакан, дата регистрации - 08.06.1993) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск, дата регистрации - 25.01.1994) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 167,21 руб. отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка