Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28507/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А33-28507/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 26.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, дата государственной регистрации - 23.11.2005, место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 126) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, дата государственной регистрации - 29.08.1995, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95) о внесении изменений в муниципальный контракт,
в присутствии:
от истца: Рыковановой Р.М. - представителя по доверенности от 23.06.2017 N 0073,
от ответчика: Слободчикова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N 24,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочкиной Е.В.,
установил:
акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - истец, АО "Гражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ города Красноярска "УКС") о внесении изменений в муниципальный контракт от 27.07.2017 N 45 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Автодорога в VI микрорайоне жилого района "Солнечный" в г. Красноярске, изложив:
- абзац 2 пункта 3.1 в следующей редакции: "срок завершения работ - 01 июня 2018 года",
- пункт 11.1 в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2018 года".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между МКУ города Красноярска "УКС" (заказчик) и АО "Гражданпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 45 от 27.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Автодорога в VI микрорайоне жилого района "Солнечный" в городе Красноярске, согласно пункту 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Автодорога в VI микрорайоне жилого района "Солнечный" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии, с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.
Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N1 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).
Согласно пункту 2.2. контракта источником финансирования является бюджет города Красноярска 2017 года.
Стороны согласовали в пункте 3.1. контракта, что срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - в течение 3 месяцев.
В соответствии с пунктом 9.1. контракта контракт может быть, изменен по соглашению сторон в следующих случаях:
- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;
- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены работ.
- при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом, муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 29 декабря 2017 года (пункт 11.1. контракта).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, согласно пункту 6 которого подрядчик должен выполнить проектную документацию стадии "ПД" и "РД" по объекту Автодорога в VI микрорайоне жилого района "Солнечный" (от кольца до жилого дома N 33 по ул. 40 лет Победы) в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа город Красноярск.
В пункте 6 технического задания указано, что при разработке подрядчику необходимо, в том числе, предусмотреть две полосы движения.
Письмом от 06.10.2017 N 3030-42/7 подрядчик обратился к заказчику с требованием разъяснить, по каким параметрам выполнять проект автодороги: согласно проекту планировки улично-дорожной сети города Красноярска количество полос движения составляет 4, в пункте 6 технического задания к контракту указано две полосы движения, работы по контракту приостановлены подрядчиком.
Заказчик направил в ответ письмо от 19.10.2017 N 4415 с приложением письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 24.08.2017 N 08/4383-дг о том, что в связи со сложившейся экономической ситуацией принято решение о строительстве автодороги в VI микрорайоне жилого района Солнечный с 2-х полосным движением, с перспективой реконструкции до 4-х полосной в срок до 2033 года.
25.10.2017 письмом N 3463-42/7 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить исходные данные для проектирования - справку о наличии или отсутствии на отводимой территории объектов, обладающих признаками культурного наследия и технические условия на подключение уличного света, просил перенести срок завершения работ до 01.06.2018, срок действия контракта до 31.12.2018.
26.10.2017 письмом N 4564 заказчик направил письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25.10.2017 N 08/5163-дг о том, что в связи со сложившейся экономической ситуацией принято решение о строительстве автодороги в VI микрорайоне жилого района Солнечный с 2-х полосным движением, с перспективой реконструкции до 4-х полосной в срок до 2033 года.
31.10.2017 письмом N 4657 заказчик отказал в изменении сроков выполнения работ, сообщил о том, что ответ от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о предоставлении сведений о наличии или отсутствии объектов, обладающих признаками культурного наследия на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство объекта не поступил.
Распоряжением Администрации города Красноярска N 4214-недв от 29.09.2017 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории. Письмом от 19.12.2017 N 5888 заказчик сообщил подрядчику о том, что границы производства работ имеют пересечения с земельными участками, выкуп части которых не планируется при строительстве объекта. Заказчик просил подрядчика откорректировать границы, исключив перечисленные земельные участки.
Письмом от 18.01.2018 N 203 заказчик подтвердил необходимость выполнения первичных археологических обследований и проведение государственной историко-культурной экспертизы земельных участков; просил подрядчика возобновить производство работ.
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на следующее:
- на момент проведения торгов и заключения контракта разночтения по вопросу полосности дороги отсутствовали, данное обстоятельство выяснилось в процессе выполнения работ;
- на момент проведения торгов и заключения контракта выполнение археологических обследований и проведение историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия не было включено в перечень работ, необходимых для выполнения;
- ответчик обязан направить истцу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ;
- Распоряжением Администрации города Красноярска N 4214-недв от 29.09.2017 утверждены границы земельного участка на проектирование автодороги объекта VI микрорайона жилого района Солнечного. Письмом от 19.12.2017 N 5888 заказчик сообщил подрядчику о том, что границы производства работ имеют пересечения с земельными участками, выкуп части которых не планируется при строительстве объекта, заказчик просил подрядчика откорректировать границы, исключив перечисленные земельные участки;
- стороны не могли предвидеть указанные обстоятельства при заключении контракта, так как при наличии указанных обстоятельств контракт был бы заключен на отличающихся условиях по сроку и по стоимости выполнения работ;
- указанные обстоятельства являются непреодолимыми, так как истец не может в полном объеме выполнить работу и закончить начатую работу;
- изменение срока контракта позволит достичь результата исполнения контракта в части завершения работ в отношении социально-значимого объекта без необходимости проведения нового конкурса;
- если изменение сроков не произойдет, то у ответчика не возникнет обязательств по оплате и ответчик направит истцу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Истец представил подписанный сторонами акт на дополнительные работы от 17.11.2017, согласно которому установлена необходимость выполнения дополнительных работ на проведение историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками культурного наследия.
Ответчик против исковых требований не возражал.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Предметом исковых требований истца является изменение контракта в части условия о сроках завершения работ и срока действия контракта.
Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).
Из содержания статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).
Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.
Ответчиком исковые требования не оспорены.
Вместе с тем, судом установлено отсутствие тех обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения существенных условий по статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом.
При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.
Суд приходит к выводу, что нормы Федерального закона N 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.
Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.
В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства.
Такими обстоятельствами, как полагает истец, являются:
- на момент проведения торгов и заключения контракта разночтения по вопросу полосности дороги отсутствовали, данное обстоятельство выяснилось в процессе выполнения работ;
- на момент проведения торгов и заключения контракта выполнение археологических обследований и проведение историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия не было включено в перечень работы необходимых для выполнения;
- Распоряжением Администрации города Красноярска N 4214-недв от 29.09.2017 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории. Письмом от 19.12.2017 N 5888 заказчик сообщил подрядчику о том, что границы производства работ имеют пересечения с земельными участками, выкуп части которых не планируется при строительстве объекта, заказчик просил подрядчика откорректировать границы, исключив перечисленные земельные участки;
- стороны не могли предвидеть указанные обстоятельства при заключении контракта, так как при наличии указанных обстоятельств контракт был бы заключен на отличающихся условиях по сроку и по стоимости выполнения работ;
- указанные обстоятельства являются непреодолимыми, так как истец не может в полном объеме работы и закончить начатую работы;
- изменение срока контракта позволит достичь результата исполнения контракта в части завершения работ в отношении социально-значимого объекта без необходимости проведения нового конкурса;
- если изменение сроков не произойдет, то у ответчика не возникнет обязательств по оплате и ответчик направит истцу требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что:
1. на момент проведения торгов и заключения контракту разночтения по вопросу полосности дороги отсутствовали, данное обстоятельство выяснилось в процессе выполнения работ;
2. на момент проведения торгов и заключения контракта выполнение археологических обследований и проведение историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия не было включено в перечень работы необходимых для выполнения;
3. Распоряжением Администрации города Красноярска N 4214-недв от 29.09.2017 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории. Письмом от 19.12.2017 N 5888 заказчик сообщил подрядчику о том, что границы производства работ имеют пересечения с земельными участками, выкуп части которых не планируется при строительстве объекта, заказчик просил подрядчика откорректировать границы, исключив перечисленные земельные участки.
В то же время на момент заключения контракта подрядчик как профессиональный участник в сфере строительства должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть противоречия условий контракта в части количества полос автодороги (установить наличие противоречий между проектом планировки улично-дорожной сети города Красноярска и техническим заданием) и необходимость выполнения дополнительных работ, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.
Кроме того, согласно пункту 4.1.3. муниципального контракта N 45 от 27.07.2017 подрядчик обязан подготовить проект задания на проектирование и передать заказчику для утверждения в течение 15 рабочих дней.
Довод о том, что для выполнения работ по контракту подрядчику необходимо выполнение археологических обследований и проведение историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия не подтвержден документально.
Истец представил подписанный сторонами акт на дополнительные работы от 17.11.2017, согласно которому установлена необходимость выполнения дополнительных работ на проведение историко-культурной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками культурного наследия.
Однако стороны не представили доказательств, какие конкретно работы, в каком объеме необходимо выполнить; в какой срок, и какими нормативными документами обоснована необходимость их выполнения. Доказательств согласования объема дополнительных работ не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал возникновение необходимости выполнения археологических обследований. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения основных работ по контракту в отсутствие выполнения дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость выполнения каких-либо археологических обследований возникла в связи с изменением обстоятельств, произошедших после заключения контракта. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу поручено выполнение каких-либо археологических обследований.
Кроме того, истец приводит обстоятельства, которые существовали на момент заключения контракта и должны были быть учтены сторонами.
Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон, находятся в пределах их договорных рисков, которые основаны на собственном поведении сторон.
Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, мог и должен был знать о порядке выполнения спорных работ. Согласовывая срок выполнения работ, стороны могли и должны были исходить из имеющихся обстоятельств.
Таким образом, отсутствует первое условие по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменения обстоятельств.
В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота) суд приходит к выводу, что отсутствует такое обстоятельство, которое изменилось и в преодолении которого появилась необходимость.
В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).
Возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке.
Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер.
Выполнение археологических обследований не включено в предмет муниципального контракта, данные работы истцу не поручены, доказательств обратного не представлено.
В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) суд приходит к выводу, что данное условие отсутствует.
Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Контрактом не установлено, что истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон.
Довод истца о том, что Распоряжением Администрации города Красноярска N 4214-недв от 29.09.2017 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории, в связи с чем, у подрядчика возникла необходимость откорректировать границы, исключив перечисленные земельные участки, в связи с чем, необходимо внести изменения в контракт с целью исключения требований о неустойки, а также возможностью получения оплаты за выполненные работы, отклоняется.
В обязанность подрядчика по контракту входит выполнение проектной документации на основании технического задания. Техническое задание согласовано заказчиком.
Риск того что проектная документация, подготовленная подрядчиком в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием, не сможет быть реализована по причинам, не зависящим от подрядчика, не может быть переложен на подрядчика. Поэтому указанные истцом обстоятельства подлежат оценке при установлении фактов надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Вопрос о наличии (отсутствии) вины со стороны подрядчика (заказчика) в настоящем деле не входит в предмет исследования.
Кроме того, у подрядчика в целях защиты своих прав предусмотрено право приостановить работы.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).
При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.
Также, изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому указанные истцом обстоятельства, подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.
В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом. Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав. Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута. Суд не усматривает из имеющихся в материалах дела документов влияния изменения срока выполнения работ на устранение объективных или субъективных препятствий на возможность выполнять работы на неизмененных условиях.
При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и для удовлетворения требований.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.
Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
