Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года №А33-28486/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N А33-28486/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" Кирьянова Александра Валерьевича,
в присутствии:
от истца: Баженова Д.Е., представителя по доверенности N 16 от 14.10.2016 (срок действия до 14.10.2019), личность установлена паспортом,
от ответчика: Скутина А.В., представителя по доверенности от 09.09.2016 (срок действия до 31.12.2017), личность установлена паспортом,
от третьего лица: Мелещук И.А., представителя по доверенности от 01.06.2017 (срок действия до 01.07.2020), личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 7 257 575, 96 руб., состоящих из: 6 959 777, 99 руб. задолженности по договору аренды, 297 797, 97 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период просрочки с 13.11.2014 по 10.04.2017 (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 14.12.2016 возбуждено производство по делу.
определением от 12.07.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" Кирьянов Александр Валерьевич.
06.09.2017 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск.
13.09.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей завсклада ООО "ЭКО" Гойман Е.Н., выполненных на накладных N6 от 28.01.2015 г., N5 от 22.01.2015 г., N01 от 30.07.2015 г., N01 от 30.07.2015 г., N02 от 31.07.2015 г., N03 от 27.08.2015 г., N10 от 08.09.2015 г. Просил поставить на разрешение эксперта вопрос: "Была ли выполнена собственноручно Гойман Е.Н. в графе "Принял" подпись в тексте накладных N6 от 28.01.2015 г., N5 от 22.01.2015 г., N01 от 30.07.2015 г., N01 от 30.07.2015 г., N02 от 31.07.2015 г., N03 от 27.08.2015 г., N10 от 08.09.2015 г.". Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ".
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель истца возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем, истцом не оспаривается факт наличия трудовых отношений с Гойман Е.Н., а также принадлежность подписей Гойман Е.Н. в накладных. Истец оспаривает факт возврата имущества, обосновывая, что указанные накладные не свидетельствуют о возврате имущества арендодателю.
Факт возврата имущества арендодателю подлежит установлению судом при оценке представленных в материалы дела доказательств и является правовым вопросом, который не требует разрешения экспертом.
Исходя из изложенного, учитывая, что сама по себе подпись Гойман Е.Н. в накладных не оспаривается, принимая во внимание наличие возможности рассмотрения данного дела по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо исковые требования не признало.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 13.11.2014 N55/14 аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование сроком на 4 месяца, следующее имущество: стойка телескопическая (домкрат), тренога, щит угловой 25x25x2700, щит 0, 25x2700, щит 0, 45x2700, щит 0, 55x2700, щит 0, 90x2700, щит 0, 4x2700, подкос двухуровневый (согласовано количество, стоимость за штуку, общая стоимость, размер арендной платы). Из содержания п.1.1. договора следует, что размер арендной платы в месяц составляет 153 104 руб.
Из пункта 1.4. договора следует, что суммарная стоимость арендуемого по договору имущества, составляет 1 531 040 руб. Стоимость каждого отдельного предмета аренды, применяемая сторонами в случае его утраты, уничтожения или повреждения в период аренды, указана в пункте 1.1. договора.
В пункте 1.5. договора указано, что местом передачи и возврата арендованного имущества является база, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул. Ястынская, 29а.
Согласно пункту 1.6. договора время аренды исчисляется месяцами, месяц равен 30 дням. День передачи в аренду и день возврата входят во время аренды.
В соответствии с пунктом 2.2.4. договора следует, что арендатор обязан оплатить арендную плату, в размере и сроки предусмотренные договором.
Арендная плата за на 1 месяц (30 календарных дней) аренды определяется в размере 10 % от стоимости арендуемого имущества и составляет: 153 104 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.5. договора указано, что в случае, если период использования имущества не равен календарному месяцу, арендная плата исчисляется исходя из 1\30 от размера месячной платы за каждый день аренды.
В случае несвоевременного внесения арендной платы в соответствии с разделом 3 договора, арендодатель вправе удержать с арендатора неустойку в размере 0, 01 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).
Согласно пунктам 6.1.-6.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.03.2015. Если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В этом случае сторона, имеющая намерение прекратить договорные отношения, должна письменно предупредить другую сторону о намерении расторгнуть договор за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
При возникновении споров и разногласий между сторонами они разрешаются Арбитражным судом Красноярского края (пункт 7.1. договора).
Арендованное имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передано арендатору по акту N1 приема-передачи 13.11.2014.
Дополнительным соглашением от 09.12.2014 к договору аренды N55/14, стороны дополнили пункт 1.1. следующим содержанием: щит2700х1350.
Дополнительным соглашением от 09.12.2014 к договору аренды N55/14, стороны изложили пункт 1.4. в следующей редакции: "Суммарная стоимость арендуемого по договору имущества, составляет 2 510 944 руб. Стоимость каждого отдельного предмета аренды, применяемая сторонами в случае его утраты, уничтожения или повреждения в период аренды, указана в пункте 1.1. договора".
Дополнительным соглашением от 09.12.2014 к договору аренды N55/14, стороны изложили пункт 3.1. в следующей редакции: "Арендная плата за на 1 месяц (30 календарных дней) аренды определяется в размере 10 % от стоимости арендуемого имущества и составляет: 251 094 руб. 40 коп., включая НДС 18%
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи N1 от 09.12.2014, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в дополнительном соглашении от 09.12.2014.
В качестве подтверждения факта владения и пользования арендованным имуществом, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: N311 от 30.11.2014 на сумму 91 862, 40 руб., N78 от 30.04.2015 на сумму 192 335, 40 руб., N100 от 31.05.2015 на сумму 192 335, 40 руб., N118 от 30.06.2015 на сумму 192 335, 40 руб.; универсальные передаточные документы: N9 от 11.02.2015 на сумму 225 806, 55 руб., N10 от 11.02.2015 на сумму 214 370, 70 руб., N36 от 28.02.2015 на сумму 192 335, 40 руб., N43 от 27.03.2015 на сумму 192 335, 40 руб., N147 от 30.07.2015 на сумму 192 335, 40 руб., N191 от 31.08.2015 на сумму 78 538, 10 руб., N216 от 08.09.2015 на сумму 6 288, 80 руб.; а также счета - фактуры: N310 от 30.11.2014, N79 от 30.04.2015, N93 от 31.05.2015, N111 от 30.06.2015.
Уведомлением от 15.10.2015 N251/2 ООО "ЭКО" уведомило ООО "СибСтройИнвест" о зачете встречных однородных требований на сумму 228 531 руб., с учетом имеющейся задолженности ООО "СибСтройИнвест" по договору аренды от 13.11.2014 N55/14 в размере 1 770 878, 95 руб., а также задолженности ООО "ЭКО" по договору хранения N56/14 от 13.11.2014 в размере 228 531 руб. 45 коп. Указанное уведомление вручено ответчику, что следует из соответствующей отметки.
Как следует из иска и материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность с ноября 2014 года по апрель 2017 года составляет 6 959 777, 99 руб. (с учетом уточнений).
Письмом от 15.10.2015 N252 ООО "ЭКО" обратилось к ООО "СибСтройИнвест" с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмо вручено ответчику, что следует из соответствующей отметки.
Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015, задолженность ООО "СибСтройИнвест" перед истцом по состоянию на 30.09.2015 составляет 1 542 347, 50 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты аренды, в соответствии с пунктом 4.3. договора, истец начислил пени в размере 297 797, 97 руб. за период с 13.11.2014 по 10.04.2017.
В претензии от 22.09.2016 N329 истец предлагал ответчику погасить задолженность, неустойку, с указанием, что в случае не удовлетворения требований, истец будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты за аренду.
Факт направления и получения 29.09.2016 ответчиком претензии подтверждается представленными в материалы дела: почтовой квитанцией от 23.09.2016, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с исковыми требованиями, истцом в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указал на следующее:
- между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 13.11.2014 был заключен договор хранения N56/14, согласно условий которого все имущество, отраженное в договоре аренды N55/14 от 13.11.2014 и акте приема-передачи по договору аренды передано от истца к ответчику на хранение;
- получение от истца имущества для хранения отражено в акте N1 приема-передачи по договору хранения N56/14 от 13.11.2014 и акте N1 приема-передачи по дополнительному соглашению от 09.12.2014 к договору хранения N56/14 от 13.11.2014. Каких-либо другого имущества, кроме отраженного в указанных актах приема-передачи, ответчик не получал;
- первоначальное волеизъявление сторон на передачу имущества в аренду по договору аренды N55/14 от 13.11.2014 фактически было изменено истцом и ответчиком, вследствие чего стороны пришли к соглашение об оказании ответчиком для истца услуг, по хранению ранее полученного от истца имущества. Отношения по хранению между сторонами были оформлены договором хранения N56/14 от 13.11.2014, а передача имущества на хранение оформлена актом N1 приема-передачи по договору хранения N56/14 от 13.11.2014. Таким образом, поскольку отраженное в договоре аренды N55/14 от 13.11.2014 имущество в тот же день было передано арендатором на хранение посредством заключения акта N1 приема-передачи по договору хранения N56/14 от 13.11.2014 и оформления накладной N284, следовательно, 13.11.2014 имел место фактический возврат истцу имущества, полученного ответчиком по акту N1 приема-передачи по договору аренды N55/14 от 13.11.2014;
- аналогичным образом имел место фактический возврат истцу имущества, полученного ответчиком по акту N1 приема-передачи по дополнительному соглашению от 09.12.2014 к договору аренды N55/14 от 13.11.2014 с последующей передачей ответчику на хранение по акту N1 приема-передачи по дополнительному соглашению от 09.12.2014 к договору хранения N56/14 от 13.11.2014;
- фактически между сторонами исполнялся договор хранения, а не договор аренды;
- возврат арендованного имущества произведен по следующим документам: накладная N6 от 28.01.2015, накладная N5 от 22.01.2015, требование-накладная NССИ000000004 от 22.01.2015, накладная N01 от 30.07.2015, накладная N02 от 31.07.2015, накладная N03 от 27.08.2015, накладная N10 от 08.09.2015, акт о приемке товаров N7 от 27.08.2015. Указанные документы в получении возвращенного арендованного имущества подписаны заведующим складом ООО "ЭКО" Гойман Е.Н. Факт возврата части арендованного имущества подтверждается также расчетом аренды по договору N55/14 от 13.11.2014, с 01.08.2015, составленного главным бухгалтером ООО "ЭКО" Клименковой В.С. и уменьшением размера помесячной арендной платы в счетах-фактурах арендодателя с 214 370, 7руб. в с/ф N10 от 11.02.2015 до 6 288, 8 руб. по с/ф N216 от 08.09.2015;
- после 08.09.2015 счета-фактуры арендодателем не выставлялись в связи с полным возвратом арендованного имущества;
- поскольку срок аренды определен сторонами до 13.03.2015, следовательно, по факту возврата арендованного имущества после 13.03.2015 арендные отношения прекращаются, т.е. начисление арендной платы за фактически возвращенное имущество по договору аренды N55/14 от 13.11.2015 произведено необоснованно.
В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела:
- договор хранения от 13.11.2014 N56/14, заключенный между ООО "СибСтройИнвест" (хранитель) и ООО "ЭКО" (поклажедатель), согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить на складе передаваемый поклажедателем товар (товар) и возвратить в сохранности. Из пункта 1.2. договора следует, что товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: г.Красноярск, пересечение ул. 78 Добровольческой бригады и ул. Весны, строительная площадка ТК "Арбат", 2 очередь. Товаром для целей договора считается следующее имущество: стойка телескопическая (домкрат), тренога, щит угловой 25x25x2700, щит 0, 25x2700, щит 0, 45x2700, щит 0, 55x2700, щит 0, 90x2700, щит 0, 4x2700, подкос двухуровневый;
- акт приема-передачи N1 от 13.11.2014 подписанный сторонами по договору хранения N56/14 от 13.11.2014;
- дополнительное соглашение от 09.12.2014 к договору хранения N56/14, согласно пункт 1.3. договор дополнен следующим содержанием: товаром для целей договора считается следующее имущество: щит 2, 7x135;
- акт приема-передачи N1 от 13.11.2014 подписанный сторонами по дополнительному соглашению от 09.12.2014 к договору хранения N56/14 от 13.11.2014;
- накладные N5 от 22.01.2015, N6 от 28.01.2015, N284 от 13.11.2014, N03 от 27.08.2015, N10 от 08.09.2015, N01 от 30.07.2015, N02 от 31.07.2015, требование-накладная NССИ00000004 от 22.01.2015, акт N7 от 27.08.2015 о приемке товаров;
- расчет аренды по договору N55/14 от 13.11.2014 с 01.08.2015.
Возражая против доводов ответчика, указанных в отзыве, истцом представлены письменные возражения, в которых указал следующее:
- представленные ответчиком документы, в обоснование возврата спорного имущества не являются доказательствами возврата. В представленных документах нет отсылки к договору аренды N55/14 от 13.11.2015 заключенному между сторонами спора;
- обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При передаче имущества по договору аренды от истца к ответчику, стороны составили акты приема-придачи имущества. Поскольку акты приема передачи имущества совершены в письменной форме, возврат имущества должен быть совершено также в письменной форме;
- доказательства возврата имущества по акту приема - передачи ответчиком не представлены;
- представленные накладные, требования и акт приемки товара не могут служить надлежащим доказательством возврата имущества из аренды в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи имущества;
- расчет аренды бухгалтера Клименковой В.С., также не является свидетельством возврата имущества. На основании, каких данных выполнен расчет, истец пояснить не может в связи с давностью изготовления расчета;
- согласно п. 1.5. договора аренды N55/14, местом передачи и возврата имущества является адрес г. Красноярск, ул. Ястынская 29А. Ни в одном, из представленных документов, данный адрес не указан.
Истцом в материалы дела представлен приказ о приеме на работу N207 л/с от 29.11.2012 в качестве заведующей складом/базой Гойман Е.Н.
Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - временного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Кирьянова А.В. следует:
- законом не установлены требования к тому, как должна оформляться передача имущества в аренду. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определить, какими именно документами должен быть подтвержден факт передачи имущества арендодателю. Факт передачи имущества может быть подтвержден любым документом, из содержания которого следует, что имущество перешло к арендодателю (например, актом сверки взаиморасчетов, накладными);
- ответчиком представлены товарные накладные о возврате имущества: N 01 от 30.07.2015, N 02 от 31.07.2015, N03 от 27.08.2015, N5 от 22.01.2015, N6 от 28.01.2015, N10 от 08.09.2015;
- согласно п.3.4. договора N 55/14 от 13.11.2014, месячная арендная плата начисляется с момента фактической передачи арендованного имущества арендатору и до момента фактического возврата арендованного имущества, таким образом, возврат арендованного имущества был осуществлен по накладным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 по делу NА33-3547/2017 заявление Кочерга Натальи Федоровны, Кочерга Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" банкротом принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.
определением от 30.05.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника на момент принятия рассматриваемого иска к производству (14.12.2016) не была введена.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
При изложенных обстоятельствах требования истца полежат рассмотрению в рамках искового производства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства сторон возникли из договора аренды от 13.11.2014 N55/14, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт передачи спорного имущества в аренду, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи от 13.11.2014 и 09.12.2014.
Ответчик факт наличия арендных отношений по спорному договору оспорил, указав, что фактически, обозначенное в договоре аренды имущество было передано ответчику на хранение, в доказательство чего в материалы дела представил договор хранения N56/14 от 13.11.2014, дополнительное соглашение к договору хранения от 09.12.2014, акты приема-передачи по договору хранения от 13.11.2014 и от 09.12.2014.
Истец в ходе судебного заседания факт наличия отношений по договору хранения не оспорил, вместе с тем пояснил, что индивидуализирующие признаки имущества переданного по договорам аренды и хранения, не определены, в связи с чем, довод ответчика о передаче спорного имущества на хранение не состоятелен. Истец указал, что договор аренды фактически исполнялся, что свидетельствует подписанием сторонами актов и универсальных передаточных документов по аренде имущества по договору аренды N55/14 от 13.11.2014.
Исходя из правового смысла разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчик, подписав акт приема-передачи спорного имущества по договору аренды N55/14 от 13.11.2014, возражений по поводу невозможности установления имущества, подлежащего передачи в аренду, а также невозможности использования имущества по договору аренды в соответствии с назначением, не предъявил.
Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал их вплоть до предъявления исковых требований. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, в которых отражено исполнение договора аренды N55/14 от 13.11.2014.
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт исполнения договора аренды N55/14 от 13.11.2014, а именно факт владения и пользования арендованным имуществом, не оспорил, указав на возврат арендованного имущества.
С учетом изложенного, а также позиции самого ответчика, суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически между сторонами исполнялся договор хранения, а не договор аренды.
Уведомлением от 15.10.2015 N251/2 ООО "ЭКО" уведомило ООО "СибСтройИнвест" о зачете встречных однородных требований на сумму 228 531 руб., с учетом имеющейся задолженности ООО "СибСтройИнвест" по договору аренды от 13.11.2014 N55/14 в размере 1 770 878, 95 руб., а также задолженности ООО "ЭКО" по договору хранения N56/14 от 13.11.2014 в размере 228 531 руб. 45 коп. Указанное уведомление вручено ответчику, что следует из соответствующей отметки и не оспаривается ответчиком.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из иска и пояснений истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность с ноября 2014 года по апрель 2017 года составляет 6 959 777, 99 руб. (с учетом уточнений).
Согласно расчету истца и учитывая действующие в период пользования имуществом с ноября 2013 года по апрель 2017 года согласованные сторонами размеры арендных платежей, истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей за спорный период пользования имуществом в общем размере 6 959 777, 99 руб. (с учетом уточнений).
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (в т.ч. п.1.6. договора) и действующим законодательством, проверен судом, подтвержден материалами дела.
Оспаривая наличие задолженности по договору аренды от 13.11.2014 N55/14 ответчик указал на фактический возврат арендованного имущества по накладным: N5 от 22.01.2015, N6 от 28.01.2015, N284 от 13.11.2014, N03 от 27.08.2015, N10 от 08.09.2015, N01 от 30.07.2015, N02 от 31.07.2015, NССИ00000004 от 22.01.2015, акту N7 от 27.08.2015 о приемке товаров.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений ответчика следует, что имущество было возвращено арендатором работнику ООО "ЭКО" Гойман Е.Н.
Истец факт наличия трудовых отношений с Гойман Е.Н. не оспорил, представил в материалы дела приказ N207 л/с от 29.11.2012 о приеме на работу работника Гойман Е.Н.
Вместе с тем, истец указал, что из представленных ответчиком накладных и актов не следует, что истцу возвращалось имущество, являющееся предметом договора аренды.
Исследовав представленные в материалы дела накладные и акты, суд не находит оснований полагать, что по указанным документам арендованное имущество было возвращено арендодателю.
В представленных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор, не указаны основания передачи имущества.
Акты N7 от 27.08.2015 содержат ссылку на принятие имущества на ответственное хранение.
Кроме того, доказательств наличия у лица, подписавшего накладные и акты, полномочий по получению (принятию) имущества по договору аренды от 13.11.2014 N55/14, в материалы дела не представлено, в накладных отсутствует печать ООО "ЭКО".
Суд также отмечает, что по условиям договора местом передачи и возврата арендованного имущества является база, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Ястынская, 29а.
Представленные ответчиком накладные и акты не содержат указание на адрес возврата имущества.
Кроме того, представляя в материалы дела договор хранения от 13.11.2014 N56/14, ответчик также представил к нему накладные N5 от 22.01.2015 и N6 от 28.01.2015, на которые ссылается в качестве обоснования возврата спорного имущества по договору аренды от 13.11.2014 N55/14.
Представленные ответчиком документы не могут однозначно свидетельствовать о возврате спорного имущества непосредственно по договору аренды от 13.11.2014 N55/14, с учетом оспаривания данного обстоятельства со стороны истца и наличия иных взаимоотношений между сторонами.
Суд также учитывает, что в договоре порядок возврата имущества не определен, вместе с тем, имущество в аренду передавалось по акту приема-передачи.
В соответствии с частью 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Суд полагает, что с учетом содержания статьей 611, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих возможность оценить состояние имущества как передаваемого в аренду, так и возвращаемого из аренды, стороны договора аренды при передаче в аренду и возврате имущества должны составлять соответствующий документ, позволяющий отразить состояние объекта аренды.
Исходя из сложившейся практики (обычая) исполнения обязательств по договорам аренды, как при передаче имущества в аренду, так и при его возврате, сторонами договора составляется акт приема-передачи, позволяющий с достоверностью установить факт передачи (возврата) имущества в рамках конкретных правоотношений, характеристики имущества и его состояние.
С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и приходит к выводу, что представленные в материалы дела накладные не являются бесспорными и достаточными, для признания факта возврата спорного имущества, а потому не принимаются судом в качестве доказательства возврата имущества в рамках рассматриваемого спора.
Довод ответчика о том, что возврат имущества подтверждается, в том числе актами и универсальными передаточными документами, в которых отражена иная стоимость аренды, судом отклоняется.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, данный факт не оспаривается, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством, а также условиями спорного договора, не предусмотрено.
Кроме того, из условий договора следует, что размер арендной платы является фиксированным.
Истец по наличию в материалах дела актов и УПД на суммы, не соответствующие условиям договора, пояснил, что данные документы являются следствием неверного ведения бухгалтерского учета, фактически арендная плата установлена в договоре.
Довод ответчика о том, что в материалы дела представлен расчет арендной платы, подписанный бухгалтером ООО "ЭКО" В.С. Клименковой на иную сумму, что также свидетельствует о возврате имущества, судом не принимается.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Возможность изменения договора в одностороннем порядке сторонами не предусмотрена.
Доказательства изменения размера арендных платежей в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
Кроме того, в указанном расчете обозначено не все имущество, переданное по договору аренды в соответствии с актами приема-передачи.
Доводы ответчика о том, что договор считается расторгнутым с 13.03.2015 и у него отсутствуют основания для внесения с указанной даты арендных платежей, не могут быть признаны обоснованными в силу пункта 6.2. договора, предусматривающего пролонгацию договора на неопределенный срок.
Кроме того, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку достоверных и надлежащих доказательств возврата спорного имущества материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований арендодателя по внесению арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, ссылка ответчика на возврат спорного имущества и прекращение договорных отношений отклоняется судом, следовательно, арендатор не освобождается от обязанности по оплате арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой данная обязанность прекращается с момента передачи имущества арендодателю.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, требование о взыскании 6 959 777 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы в соответствии с разделом 3 договора, арендодатель вправе удержать с арендатора неустойку в размере 0, 01 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты аренды, в соответствии с пунктом 4.3. договора, истец начислил пени в размере 297 797, 97 руб. за период с 13.11.2014 по 10.04.2017.
Судом проверен расчет пени, установлено, что при исчислении пени истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки за февраль 2015-2017 годы.
С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 827 384, 64 руб., что составляет 2 316, 68 руб.; за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 3 589 423, 04 руб., что составляет 10 409, 33 руб.; за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 6 602 555, 84 руб., что составляет 18 487, 16 руб.
Суд учитывает, что период начисления неустойки составляет 31 день за январь, март, май, июль, август, октябрь, декабрь 2015-2017 годы, при этом истец при исчислении неустойки принимает значение в 30 дней.
В соответствии со статьей 9, пунктом 4 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании неустойки, с учетом расчета суда, в размере-295 953 руб. 05 коп.
Примененная при расчете пени ставка и периоды исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Арифметика расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленных пени не заявлено.
Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в обоснованно предъявленной сумме 295 953 руб. 05 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 295 953 руб. 05 коп., признанном судом обоснованным.
Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований, которое отклоняется судом в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Право обращение в Арбитражный суд регламентирует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом
Факт получения 29.09.2016 ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, что также не оспаривается ответчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на размер задолженности, неустойки и обоснование заявленных требований.
На дату принятия иска к производству (14.12.2016), а также на дату проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, установленный законодательством срок по досудебному урегулированию спора, истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения исковых требований от 10.04.2017 до 7 258 648 руб. 68 коп., суд отклоняет, поскольку отношения сторон являются длящимися и спор возник относительно задолженности по невнесению ежемесячных арендных платежей, следовательно, оснований для направления повторной претензии, в связи с увеличением периода задолженности, не имелось.
Следует отметить, что согласно рекомендациям НКС при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа требование об обязательном соблюдении досудебного порядка считается выполненным в том числе в случае расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности по периоду. Только если требование, указанное в претензии, отличается по предмету и основанию от требования, указанного в иске, претензионный порядок не считается соблюденным.
Учитывая, что предмет и основание заявленного требования обозначены в претензии, изменение периода, и, как следствие, суммы иска, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в части на основании п.2ч.1ст.148 АПК.
Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения в части увеличения исковых требований ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Ответчик на возможность добровольного урегулирования спора не указал, напротив, из поведения ответчика, его позиции по спору, следует несогласие с заявленными требованиями, что подтверждается, в том числе письменными пояснениями по делу.
В данном случае реализация функции претензионного прядка урегулирования спора сторонами не может быть достигнута, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, ответчик о возможности добровольного урегулирования спора не заявил, в силу чего основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск) 7 255 731 руб. 04 коп., в том числе: 6 959 777 руб. 99 коп. долга, 295 953 руб. 05 коп. неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 59 272 руб. 93 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 15 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка