Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-28461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-28461/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)
к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Брюханова Валентина Александровича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кульбидюк Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - ООО "Главстрахнадзор" ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - САО "НАДЕЖДА") о взыскании 30 389 руб. страхового возмещения, 60 780 руб. неустойки, 34 100 руб. убытков (расходов на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; 6000 руб. расходов на оценку утраты товарной стоимости транспортного средства; 1500 руб. расходов на изготовление дубликата заключение об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства; 4000 руб. расходов на подготовку претензии; 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки права требования), 8000 руб. 01 коп. судебных расходов (7000 руб. - стоимость юридических услуг; 800 руб. - стоимость услуг по копированию материалов; 200 руб. 01 коп. - стоимость почтовых отправлений).
Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюханов Валентин Александрович (далее - Брюханов В.А.).
Определением от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.
В судебном заседании 07.02.2018 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать: 10 229 руб. страхового возмещения; 60 780 руб. неустойки, судебных расходов в общей сумме 29 800 руб.
Определением от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2018.
Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц, (их представителей).
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать: 60 681 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 29.12.2016, 22 300 руб. судебных расходов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
От требования о взыскании страхового возмещения истец отказался.
Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) принят частичный отказ от иска ООО "Главстрахнадзор".
Производство по делу в части требований о взыскании 10 229 руб. - страхового возмещения прекращено.
ООО "Главстрахнадзор" из федерального бюджета возвращено 2331 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 N 223.
САО "НАДЕЖДА" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на исполнение своих обязательств в полном объеме. Кроме того, полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06 февраля 2016 года по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: Nissan Juke г/н У302МК 124 (собственник - Малютина Л.В.); Volkswagen Passat г/н А077КР 124, находящегося под управлением Брюханова В.А.
Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель Volkswagen Passat г/н А077КР 124 Брюханов В.А. нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в результате чего произошло столкновение, транспортное средство Nissan Juke г/н У302МК 124 получило повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ 0372298904, ЕЕЕ 0355424338), что следует из искового заявления, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), копии полиса ЕЕЕ 0355424338.
После ДТП владелец транспортного средства Nissan Juke г/н У302МК 124 11.02.2016 обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, Малютиной Л.В. произведена страховая выплата в размере 36 700 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 7159).
23 марта 2016 года ответчиком произведена доплата в размере 10 229 руб. 45 коп. (платежное поручение от 23.03.2016 N 9470).
Согласно страницам 7, 8 заключения ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Nissan Juke г/н У302МК 124 с учетом износа составляет 36 700 руб.
Согласно заключению N КВС-6819 об утрате товарной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО "Финансовые системы", размер утраты товарной стоимости Nissan Juke г/н У302МК 124 составил 10 229 руб. 45 коп.
Не согласившись с размером выплаты Малютина Л.В. для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратилась в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс", которым 29.02.2016 подготовлено экспертное заключение N СТ297 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Juke г/н У302МК 124.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.02.2016 N СТ297, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 214 руб.
Кроме того из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.02.2016 N СТ297, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke г/н У302МК 124 составил 7875 руб. 50 коп.
В связи с обращением в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Малютиной Л.В. были понесены расходы в сумме 20 000 руб. и 6000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.02.2016.
Между Малютиной Л.В. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор от 08.04.2016 N 229/04-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО "НАДЕЖДА" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Nissan Juke г/н У302МК 124 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 06.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная,101, между автомобилем Nissan Juke г/н У302МК 124, гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО "НАДЕЖДА", принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Вежнецова А.М., и автомобилем: Volkswagen Passat г/н А077КР 124, находящегося под управлением Брюханова В.А., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - САО "НАДЕЖДА" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - САО "НАДЕЖДА" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в САО "НАДЕЖДА" с претензией (получена 03.10.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.
Платежным поручением от 12.10.2017 N 58579 ответчик доплатил 22 260 руб. 05 коп.
Платежным поручением от 12.10.2017 N 58548 ответчик также осуществил доплату в размере 10 000 руб. В назначении платежа указано на экспертизу.
Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к САО "НАДЕЖДА".
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 06.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 101 произошло ДТП, с участием транспортных средств: Nissan Juke г/н У302МК 124 (собственник - Малютина Л.В.); Volkswagen Passat г/н А077КР 124, находящегося под управлением Брюханова В.А.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Volkswagen Passat г/н А077КР 124 Брюханов В.А. нарушил пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Nissan Juke г/н У302МК 124, транспортное средство Nissan Juke г/н У302МК 124 получило повреждения.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (страховые полисы ЕЕЕ 0372298904, ЕЕЕ 0355424338), что следует из искового заявления, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), копии полиса ЕЕЕ 0355424338.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между Малютиной Л.В. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор от 08.04.2016 N 229/04-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО "НАДЕЖДА" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Nissan Juke г/н У302МК 124 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 06.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 101, между автомобилем Nissan Juke г/н У302МК 124, гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована САО "НАДЕЖДА", принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Вежнецова А.М., и автомобилем: Volkswagen Passat г/н А077КР 124, находящегося под управлением Брюханова В.А., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - САО "НАДЕЖДА" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - САО "НАДЕЖДА" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 08.04.2016 N 229/04-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.
Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.
Из материалов дела следует, что после ДТП владелец транспортного средства Nissan Juke г/н У302МК 124 11.02.2016 обратился в САО "НАДЕЖДА" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, Малютиной Л.В. произведена страховая выплата в размере 36 700 руб. (платежное поручение от 03.03.2016 N 7159).
23 марта 2016 года ответчиком произведена доплата в размере 10 229 руб. 45 коп. (платежное поручение от 23.03.2016 N 9470).
В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в САО "НАДЕЖДА" с претензией (получена 03.10.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения копии договора цессии.
Платежным поручением от 12.10.2017 N 58579 ответчик доплатил 22 260 руб. 05 коп.
Платежным поручением от 12.10.2017 N 58548 ответчик также осуществил доплату в размере 10 000 руб. В назначении платежа указано на экспертизу.
В настоящем деле ООО "Главстрахнадзор" просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 60 681 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03.03.2016 по 29.12.2016 по ставке 1 % в день.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец представил следующий расчет неустойки:
20 160 руб. х 0,01 х 301 (с 03.03.2016 по 29.12.2016) = 60 681 руб. 60 коп.
Изучив указанный расчет, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.02.2016. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 03.03.2016 (с учетом выходного праздничного дня). Суд полагает правомерным расчет неустойки с 04.03.2016. Вместе с тем, поскольку период с 04.03.2016 по 29.12.2016 составляет 301 день, суд принимает расчет истца в данной части.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.02.2016 N СТ297, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 214 руб.
Кроме того из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.02.2016 N СТ297, подготовленного ООО "Оценка Плюс", следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Juke г/н У302МК 124 составил 7875 руб. 50 коп.
Всего 67 089 руб. 50 коп.
С учетом произведенных страховых выплат (платежные поручения от 03.03.2016 N 7159 на сумму 36 700 руб.; от 23.03.2016 N 9470 на сумму 10 229 руб. 45 коп.; от 12.10.2017 N 58579 на сумму 22 260 руб. 05 коп.), суд исходит из того, что ответчик согласился с оценкой ущерба, установленного в экспертных заключениях, подготовленных по заказу потерпевшего.
Исходя из первой произведенной страховой выплаты 03.03.2016 в размере 36 700 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составила 30 389 руб. 50 коп. С учетом второй произведенной страховой выплаты 23.03.2016 в размере 10 229 руб. 45 коп., задолженность составила 20 160 руб. 05 коп.
Исходя из изложенного, суд принимает расчет истца. Суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.
Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (60 681 руб. 60 коп., заявленных в настоящем деле) значительно превышает невыплаченный размер ущерба.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 20 160 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 160 руб.
Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 160 руб.
ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о возмещении расходов (убытков), в том числе 10 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба; 2500 руб. - расходы на дубликат экспертного заключения, 2000 руб. - стоимость подготовки претензии; 7000 руб. - стоимость юридических услуг; 800 руб. - расходы на копирование материалов.
Из заявлений об уточнении требований, пояснений истца следует, что указанные расходы заявлены им, в том числе с учетом 10 000 руб. возмещенных ответчиком на оплату услуг эксперта (платежное поручение от 12.10.2017 N 58548 на сумму 10 000 руб.) и 2100 руб. (остаток средств, перечисленных по платежному поручению от 12.10.2017 N 58579).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как уже отмечалось истец просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и ИП Журавковым А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2016 N 080416, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора от 08.04.2016 N 080416 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:
подготовить и предъявить в страховую компанию досудебную претензию;
подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;
обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.
Пунктом 4.1 договора от 08.04.2016 N 080416 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора от 08.04.2016 N 080416 стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются следующие услуги:
- услуги по составлению и подаче досудебной претензии;
- услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;
- услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 08.04.2016 N 080416 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 на сумму 7000 руб.
Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (7000 руб.).
Истец просит взыскать 800 руб. расходов за копирование документов, подаваемых в суд.
Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 800 руб.
В качестве доказательства оплаты расходов на копирование документов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017, по которой ИП Журавкову А.А. передано 800 руб. за услуги по копированию документов.
Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по копированию документов (800 руб.).
Истец просит взыскать 2000 руб. расходов за подготовку претензии.
Таким образом, в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 2000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику является правомерным.
В качестве доказательства оплаты расходов на подготовку и направление претензии в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 на сумму 8000 руб.
Изучив указанный документ, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги по подготовке и направлению претензии (8000 руб.).
Истец просит взыскать расходы в сумме 2500 руб. на изготовление дубликата отчета.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 об оплате указанных услуг ООО "Оценка плюс" на сумму 2500 руб.
Из материалов дела следует, что дубликат отчета необходим для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).
Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликата судебными, размер расходов в сумме 2500 руб. доказанным.
Помимо указанных расходов ООО "Главстрахнадзор" заявлено требование о взыскании 10 000 руб. убытков на изготовление экспертного заключения.
Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения рассматривается судом как требование о взыскании судебных издержек.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 Малютина Л.В. оплатила 20 000 руб. ООО "Оценка плюс" за услуги по подготовке экспертного заключения.
Поскольку материалами дела подтверждены факт оплаты экспертиз в размере 20 000 руб. суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными.
Суд также установил, что в материалах дела имеются:
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016, согласно которой Малютина Л.В. оплатила 6000 руб. ООО "Оценка плюс" за услуги по подготовке заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства;
- копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует факт оплаты Малютиной Л.В. 1500 руб. за услуги по изготовлению ООО "Оценка плюс" дубликата заключения по утрате товарной стоимости транспортного средства.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.
Кроме того, истец отдельно просит взыскать 10 000 руб. расходов на экспертизу; 2500 руб. по изготовлению дубликата экспертного заключения; 2000 руб. за услуги по подготовке претензии; 800 руб. за копирование документов.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 9 100 руб. на услуги представителя (включая подготовку и направление претензии, копирование документов и т д.).
В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, почтовую связь превышают разумные пределы.
В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ущерба (экспертное заключение по оценке ущерба, экспертное заключение по оценке утраты товарной стоимости) разумными в сумме, не превышающей 10 000 руб.
При этом суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копии оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику.
Кроме того, суд также учитывает, что ссылка истца на представление в дело дубликатов отчета ничем не подтверждена, в копиях отчетов отсутствует указание, на то, что документы являются дубликатами.
Всего суд признает разумными судебные расходы по делу в размере 19 100 руб.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2427 руб.
Истцом при подаче иска оплачено 4758 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2017 N 223.
Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ООО "Главстрахнадзор" из федерального бюджета возвращено 2331 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 N 223.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427 руб., судебных издержек в размере 7000 руб. (суд учитывает остаток денежных средств по платежному поручению от 12.10.2017 N 58579 в размере 2100 руб.).
С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт возмещения истцу 10 000 руб. расходов за услуги эксперта (платежное поручение от 12.10.2017 N 58548) соответствующие расходы в пользу истца взысканию не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 20160 руб. неустойки за период с 04.03.3016 по 29.12.2016, а также 7000 руб. - судебных издержек, 2427 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.И. Путинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка