Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года №А33-28449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А33-28449/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)
к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, г. Москва)
о взыскании убытков, неустойки,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
страховое акционерное общество "НАДЕЖДА" (далее - САО "НАДЕЖДА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 17 129 руб. 49 коп. убытков, 158 447 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.
АО "СОГАЗ" представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исполнило свои обязательства в полном объеме, просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу САО "НАДЕЖДА" взыскано 34 258 руб. 98 коп., в том числе 17 129 руб. 49 коп. - убытков, 17 129 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.03.2015 по 31.10.2017 (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 6267 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
15 января 2018 года от АО "СОГАЗ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19 ноября 2014 года по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ г/н С676УТ 24 (водитель - Павлов М.В.); Honda FIT г/н В592МН 124 (собственник - Смольникова Л.М.); Honda FIT г/н Т169УТ 24.
Из справки о ДТП следует, что водитель ВАЗ г/н С676УТ 24 Павлов М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами Honda FIT г/н В592МН 124, Honda FIT г/н Т169УТ 24.
Автомобиль Honda FIT г/н В592МН 124 застрахован в САО "Надежда" по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ N 309439).
По страховому полису АВТ N 309439 САО "Надежда" потерпевшему выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Honda FIT г/н В592МН 124 в сумме 144 671 руб. 03 коп. (платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 144 671 руб. 03 коп.).
Согласно экспертному заключению от 27.11.2014 N РВП - 9442 стоимость устранения дефектов транспортного средства Honda FIT г/н В592МН 124 с учетом износа составляет 119 429 руб. 46 коп.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н С676УТ 24 была застрахована ОАО "ЖАСО" (страховой полис ССС N 0330322140).
Из пояснений сторон, общедоступной информации следует, что АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло страховой портфель договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в результате чего АО "СОГАЗ" является правопреемником прав и обязанностей АО "ЖАСО" по договорам ОСАГО и с 01.06.2016 требования в счет возмещения вреда следует направлять в адрес АО "СОГАЗ".
САО "Надежда" в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено 17.01.2015, что следует из копии почтового уведомления.
13 марта 2015 года ответчиком выплачено 102 300 руб. (карточка счета 76.02 САО "Надежда").
САО "Надежда" в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия от 22.08.2017 о возмещении оставшейся части убытков в размере 17 129 руб. 49 коп. (119 429 руб. 49 коп. - 102 300 руб.), а также об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 04.09.2017.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме, САО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Автомобиль Honda FIT г/н В592МН 124 застрахован в САО "Надежда" по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ N 309439).
По страховому полису АВТ N 309439 САО "Надежда" выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Honda FIT г/н В592МН 124 в сумме 144 671 руб. 03 коп. (платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 144 671 руб. 03 коп.).
Из справки о ДТП следует, что водитель ВАЗ г/н С676УТ 24 Павлов М.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с припаркованным транспортным средством Honda FIT г/н В592МН 124, Honda FIT г/н Т169УТ 24.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н С676УТ 24 была застрахована ОАО "ЖАСО" (страховой полис ССС N 0330322140).
Из пояснений сторон, общедоступной информации следует, что АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло портфель договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в результате чего АО "СОГАЗ" является правопреемником прав и обязанностей АО "ЖАСО" по договорам ОСАГО и с 01.06.2016 требования в счет возмещения вреда следует направлять в адрес АО "СОГАЗ".
Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества, САО "Надежда" просит взыскать в порядке суброгации убытки с АО "СОГАЗ", которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (владельца автомобиля ВАЗ г/н С676УТ 24).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что САО "Надежда" в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
13 марта 2015 года ответчиком выплачено 102 300 руб. (карточка счета 76.02).
САО "Надежда" в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия о возмещении оставшейся части убытков.
Ответ на претензию, доказательства дополнительных выплат в материалы дела не представлены.
Вместе с тем согласно экспертному заключению от 27.11.2014 N РВП - 9442 стоимость устранения дефектов транспортного средства Honda FIT г/н В592МН 124 с учетом износа составляет 119 429 руб. 46 коп.
АО "СОГАЗ" не представило доказательств недостоверности экспертного заключения, возмещения убытков.
Учитывая изложенное, требования САО "Надежда" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 17 129 руб. 49 коп. (119 429 руб. 49 коп. - 102 300 руб.).
САО "Надежда" просит взыскать с АО "СОГАЗ" 158 447 руб. неустойки за период с 05.03.2015 по 31.10.2017, исход из следующего расчета:
17129,49 х 0,01 х 925 дней (с 05.03.2015 по 31.10.2017) = 158 447 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Из материалов дела следует, что САО "Надежда" в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено 17.01.2015, что следует из копии почтового уведомления.
При таких обстоятельствах суд полагает требование о расчете неустойки с 05.03.2015 правомерным.
Проверив расчет, суд не установил наличия в нем ошибок, которые бы нарушали права ответчика. Суд принимает расчет истца.
Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В настоящем случае признанный обоснованным размер заявленных ко взысканию штрафных санкций (158 447 руб.) многократно превышает размер невозмещенных убытков (17 129 руб. 49 коп.).
Исходя из указанных обстоятельств а также принимая во внимание действия (бездействие) самого истца (после получения 13.03.2015 возмещения убытков в неполном, по мнению истца размере, с претензией к ответчику, полагающего свои обязательства исполненными, истец обратился только 04.09.2017 то есть спустя 2,5 года, после нарушения своего права), суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафных санкций до 17 129 руб. 49 коп. применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик своевременно не возместил убытки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 129 руб. 49 коп.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 34 258 руб. 98 коп. (17 129 руб. 49 коп. + 17 129 руб. 49 коп.).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.
По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.
Суд, принимает во внимание разъяснения приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При распределении расходов суд также учитывает пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Размер государственной пошлины по делу составляет 6267 руб. 30 коп.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2017 N 57806 на сумму 6267 руб. 30 коп.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6267 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 34 258 руб. 98 коп., в том числе 17 129 руб. 49 коп. - убытков, 17 129 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.03.2015 по 31.10.2017 применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 267 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.И. Путинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка