Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-28401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-28401/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 08.07.1994) в лице Красноярского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" (ИНН 2463064421, ОГРН 1032402209828, г. Красноярск, дата регистрации - 24.10.2003)
о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N К18/2016 от 30.05.2016 в размере 422 978,25 руб.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N К18/2016 от 30.05.2016 в размере 422 978,25 руб.
Определением от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
05 февраля 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
07 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания "Радиоимпульс" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компанией "Радиоимпульс" (подрядчик) заключен контракт на установку охранной системы видеонаблюдения на объектах Красноярского филиала N К18/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке охранной системы и системы видеонаблюдения на объектах Красноярского филиала, согласно Технического задания (приложение N 1).
В силу пункта 1.2 контракта объем, содержание работ определяются Техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 252 526,65 руб. НДС не облагается. Расшифровка цены контракта, указана в локальном сметном расчете.
Пунктом 3.1 предусмотрено место выполнения работ: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 12, ул. Аэровокзальная, 14, ул. Аэровокзальная, 24, ул. Взлетная, 15.
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2016 года (пункт 3.2 контракта).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.
Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта.
В силу пункта 8.1 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.
За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом на основании пункта 6.5 контракта начислены ответчику пени в сумме 297 725,59 руб. Кроме того, на основании пункта 6.6 контракта подрядчик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 125 252,66 руб.
Претензией N 01.01-423 от 10.04.2017 ответчику предложено уплатить указанные суммы штрафа и пени. Названная претензия получена ответчиком 18.04.2017, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в лице Красноярского филиала обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в сумме 125 252,66 руб., представил контррасчёт пени на сумму 142 487,41 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт N К18/2016 от 30.05.2016, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения, контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком / Российской Федерации на дату уплаты, пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта N К18/2016 от 30.05.2016, выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока.
Так, пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 июня 2016 года.
Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1 и N 3 следует, что работы на сумму 5 010 руб. выполнены подрядчиком 12.12.2016, на сумму 614 829,73 руб. - 17.02.2017.
В связи с чем, по мнению заказчика, срок выполнения работ нарушен подрядчиком на 163 дня в период с 01.07.2016 по 12.12.2016 и на 75 дней в период с 13.12.2016 по 27.02.2017.
Подрядчик полагает, что период просрочки составляет 114 дней (периоды с 01.07.2016 по 06.07.2016 (7 дней), с 27.10.2016 по 12.12.2017 (47 дней), с 13.12.2016 по 16.01.2017 (35 дней), с 02.02.2017 по 27.02.2017 (25 дней)).
Суд частично соглашается с доводами подрядчика в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и заказчиком не оспаривается, что письмом N 131 от 24.06.2016 (получено заказчиком 07.07.2016) подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с тем, что в состав оборудования, подлежащего установке на объекте, расположенном по адресу: ул. Взлетная, 15, входят стационарные объектовые радиопередатчики RS-201TFRR. Между тем, согласно письму завода-изготовителя (общество с ограниченной ответственностью "Альтоника") выпуск названного оборудования ограничен в связи с задержкой поставки комплектующих материалов и изменением условий поставки, ориентировочный срок поставки - конец июля 2016 года.
Письмом исх. N 01.01-1234 от 19.09.2016 заказчик уведомил подрядчика о согласовании стационарных объектовых передатчиков.
В связи с чем сторонами 26.10.2016 заключено дополнительное N 1 соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в рабочую документацию проектирования охранной сигнализации и видеонаблюдения (согласована замена стационарных передатчиков на передатчики другого завода-изготовителя).
В соответствии с актом о приемке о приемке выполненных работ N 3 работы на сумму 5 010 руб. выполнены подрядчиком 12.12.2016. Названный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Письмом исх. N 002 от 13.01.2017 (вручено заказчику 17.01.2017) подрядчик известил заказчика о необходимости замены части оборудования ввиду снятия данного оборудования с производства заводом-изготовителем.
Заказчик письмом исх. N 01.01-169 от 31.01.2017 согласовал замену указанного подрядчиком оборудования сети видеонаблюдения на оборудование, аналогичное по функционалу и техническим характеристикам.
В связи с чем странами 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 о замене подлежащего установке на объектах заказчика оборудования.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд приходит к выводу о правомерности приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту в периоды с 07.07.2016 (дата получения истцом уведомления N 131 от 24.06.2016) по 26.10.2016 (дата заключения дополнительного соглашения N 1).
В связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период приостановки подрядчиком выполнения работ по контракту с 07.07.2016 по 26.10.2016.
При этом суд не усматривает оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 17.01.2017 по 01.02.2017, поскольку доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Письмо исх. N 002 от 13.01.2017 не может быть расценено в качестве доказательства уведомления заказчика о приостановке работ по контракту, поскольку названным письмом подрядчик лишь выразил готовность поставить соответствующее оборудование в случае согласия заказчика. Сведений о приостановлении выполнения работ данное письмо не содержит.
При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей начислению ответчику, составит 367 001,48 руб., в том числе:
- 6 794,96 руб. за период с 01.07.2016 по 06.07.2017;
- 136 869,85 руб. за период с 27.10.2016 по 12.12.2016;
- 223 336,67 руб. за период с 13.12.2016 по 27.02.2017.
При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что при определении коэффициента по формуле К= (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней), умножать следует на 100%, а не на 100, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, коэффициент К имеет процентное выражение; при расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 297 725,59 руб. неустойки, то есть меньше, чем по расчету суда, что не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125 526,65 руб. штрафа, начисленного ответчику на основании пункта 6.6 контракта.
Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 федерального закона N 44-ФЗ.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.
Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 6 контракта.
Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования положений пункта 6.6 контракта N К18/2016 от 30.05.2016 следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 10 процентов от цены контракта не подлежит применению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном пункте предусмотрено исключение: ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Из актов о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2016, N 3 от 17.02.2017 следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 контракта, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
В ходе судебного разбирательства истцом не предъявлено к ответчику претензий по качеству выполненных работ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 125 526,65 руб.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 297 725,59 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом уточнения истцом суммы завяленных требований составляет 11 460 руб.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением N 141222 от 18.10.2017 уплатил 23 184 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 066,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 11 724 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 08.07.1994) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телекоммуникационной компании "Радиоимпульс" (ИНН 2463064421, ОГРН 1032402209828, г. Красноярск, дата регистрации - 24.10.2003) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, г. Санкт-Петербург, дата регистрации - 08.07.1994) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N К18/2016 от 30.05.2016 в размере 297 725,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066,46 руб.
В части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком пункта 4.2 контракта N К18/2016 от 30.05.2016 отказать.
Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150) из федерального бюджета на основании настоящего решения 11 724 руб. государственной пошлины, уплаченной по платеж-ному поручению от 18.10.2017 N 141222.
Копия платежного поручения от 18.10.2017 N 141222 прилагается к настоящему решению.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка