Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-28391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-28391/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к Афанасьеву Вячеславу Александровичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
в присутствии:
от заявителя: Экзарховой Н.К., представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Афанасьеву Вячеславу Александровичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 09.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Судебное заседание откладывалось.
В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью поступления в материалы дела отзыва на заявление, а также документов, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, направленных посредством почтовой связи.
Поскольку указанный отзыв и иные документы, направленные в адрес суда арбитражным управляющим, поступили в материалы дела к дате судебного заседания, у суда отсутствуют основания для отложении судебного заседания по заявленному ответчиком основанию.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
При рассмотрении заявления, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.
В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Управление Росреестра по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афанасьева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Управление Росреестра по Красноярскому краю в заявлении о привлечении Кубышкиной Н.В. к административной ответственности указывает, что Управлением по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Афанасьева В.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Смолиной С.Д. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:
- непредставление в срок истребуемых арбитражным судом документов, до 10.06.2017, до 29.06.2017 в рамках дела А33-2699/2016. Дата правонарушения- 10.06.2017, 29.06.2017;
- затягивание процедуры реализации имущества должника. Дата правонарушения- 15.06.2017;
- неотправление кредиторам отчета финансового управляющего. Даты правонарушения-01.04.2017, 01.07.2017, 06.09.2017;
- непроведение собрания кредиторов должника. Даты правонарушения -05.04.2017,06.09.2017.
В связи с вышеуказанным, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Экзарховой Н.К. в отношении Афанасьева В.А. 26.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (пункт 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Афанасьева В.А. Представленными в материалы дела, доказательства, подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В вину арбитражному управляющему вменяется следующие нарушения:
- непредставление в срок истребуемых арбитражным судом документов, до 10.06.2017, до 29.06.2017 в рамках дела А33-2699/2016. Дата правонарушения- 10.06.2017, 29.06.2017;
- затягивание процедуры реализации имущества должника. Дата правонарушения- 15.06.2017;
- неотправление кредиторам отчета финансового управляющего. Даты правонарушения-01.04.2017, 01.07.2017, 06.09.2017;
- непроведение собрания кредиторов должника. Даты правонарушения -05.04.2017,06.09.2017.
1. Пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять документы.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
При этом непредставление документов в определенный арбитражным судом срок (как и полное их непредставление), также является неисполнением обязанности, установленной п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в каждом конкретном случае арбитражным судом определяется достаточное время, необходимое для предварительного изучения представленных документов.
Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N А33-2699/2016 суд обязал финансового управляющего Афанасьева В.А. представить в материалы дела в срок до 10.06.2017 отчет о своей деятельности, развернутые сведения о ходе процедуры реализации имущества, заключенные договоры, документы об оплате, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 по делу N АЗ3-2699/2016 в установленный срок финансовым управляющим Афанасьевым В.А. исполнено не было, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 по делу N АЗЗ-2699/2016 суд повторно обязал финансового управляющего Афанасьева В.А. в срок до 29.06.2017 представить отчет о деятельности по установленной форме; отчет о поступлении и использовании денежных средств; реестр текущих обязательств; пояснения о совершенных финансовым управляющим действиях по реализации имущества с учетом того, что положение о порядке продажи имущества должника утверждено определением суда от 24.05.2017 по делу N АЗЗ-2699-7/2016; пояснения о неисполнении определения суда от 20.03.2017 в части предоставления в суд отчетов финансового управляющего к 10.06.2017, а также в судебное заседание 14.06.2017.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу N АЗЗ-2699/2016 определения от 20.03.2017, 16.06.2017 не исполнены.
Учитывая изложенное, финансовым управляющим
Афанасьевым В.А. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением в срок истребуемых арбитражным судом документов, до 10.06.2017, до 29.06.2017 в рамках дела N А33-2699/2016, соответственно, состав административного правонарушения доказан.
2. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 1. п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 Смолина С.Д. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.03.2017.
Определением от 20.03.2017 срок реализации имущества должника продлен до 15.06.2017. Определением от 06.09.2017 реализация имущества должника завершена.
Определением от 24.05.2017 утверждено положение о порядке продажи имущества должника.
Из сообщения N 1882368, включенного в ЕФРСБ 21.06.2017, следует, что торги по реализации имущества должника объявлены арбитражным управляющим спустя почти месяц после утверждения судом положения о порядке продажи имущества должника и за рамками срока, на который была введена процедура банкротства (до 15.06.2017).
Таким образом, арбитражным управляющим должника Афанасьевым В.А. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с затягиванием процедуры реализации имущества должника.
Вместе с тем, поскольку Законом о банкротстве конкретные сроки, в которые подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, объективная сторона вменяемого правонарушения не доказана административным органом.
3. В соответствии с абз 12 п. 8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В ходе административного расследования, Афанасьевым В.А. не представлено доказательств направления отчетов финансового управляющего в отчетные кварталы, нижеуказанным кредиторам.
Требование ПАО "Сбербанк" включено в третью очередь реестра 30.01.2017, соответственно, Афанасьев В.А. обязан был направить кредитору отчет финансового управляющего в 1 и 2 кварталах 2017 и в 3 квартале 2017 до 06.09.2017. ПАО "Сбербанк" в своих пояснениях от 29.09.2017 сообщает, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по делу N А33-2699/2016 в ПАО "Сбербанк" не поступали.
Требование ПАО "Восточный экспресс банк" включено в третью очередь реестра 30.01.2017, соответственно, Афанасьев В.А. обязан был направить кредитору отчет финансового управляющего в 1 и 2 кварталах 2017 и в 3 квартале 2017 до 06.09.2017. ПАО "Восточный экспресс банк" в своих пояснениях от 16.10.2017 сообщает, что отчет о деятельности по делу N А33-2699/2016 в ПАО "Восточный экспресс банк"" не поступал.
Требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов 11.01.2017, соответственно, Афанасьев В. А. обязан был направить кредитору отчет финансового управляющего в 1 и 2 кварталах 2017 и в 3 квартале 2017 до 06.09.2017. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в своих пояснениях от 20.10.2017 сообщает, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по делу N А33-2699/2016 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не поступали.
Требование ОАО Коммерческий банк "Солидарность" включено в третью очередь реестра требований кредиторов 08.02.2017, соответственно, Афанасьев В.А. обязан был направлять кредитору отчет финансового управляющего в 1 и 2 кварталах 2017 и в 3 квартал 2017 до 06.09.2017;
Требование Федеральной налоговой службы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов 28.02.2017, соответственно, Афанасьев В.А. обязан был направить кредитору отчет финансового управляющего в 1 и 2 кварталах 2017 и в 3 квартале 2017 до 06.09.2017. Федеральная налоговая служба в своих пояснениях от 16.10.2017 сообщает, что отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по делу N А33-2699/2016 в адрес налогового органа не направлялись.
Конкурсный управляющий пояснил, что отчеты им направлялись кредиторам посредством Почты России, однако квитанции в подтверждение заявленного довода утеряны. Однако имеются описи вложения, подтверждающие о факте отправки.
Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлена опись вложения, подтверждающая направление отчета ОАО Коммерческий банк "Солидарность". Кроме того, сами по себе описи вложения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих направление отчетов кредиторам, поскольку отсутствуют доказательства фактической отправки документов в адрес кредиторов, учитывая при этом также ответы кредиторов о неполучении ими отчетов.
Таким образом, арбитражным управляющим должника Афанасьевым В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, состав административного правонарушения доказан.
4. В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Согласно определениям Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017, 24.05.2017, 06.09.2017 по делу N А33-2699/2016, финансовым управляющим Афанасьевым В.А. проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества должника.
Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Красноярского края утверждено положение о порядке продажи имущества должника, соответственно, Афанасьев В.А. обязан был отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки до обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, т.е. до 05.04.2017
Также, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 по делу N А33-2699/2016 имущество должника реализовано на сумму 5510 руб.
Из сообщения N 1973216 от 30.07.2017, размещенного в ЕФРСБ, следует, что победителем проведенных торгов признан Бухарин А.А., с ценой предложения 5510 руб.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий Афанасьев В.А. обязан был отчитаться перед собранием кредиторов должника о реализации имущества должника до 06.09.2017 (до завершения процедуры банкротства). Из информации, размещенной в ЕФРСБ, не следует, что арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов.
С учетом изложенного, арбитражным управляющим должника Афанасьевым В.А. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов информации об описи, оценке до 05.04.2017 и реализации до 06.09.2017.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра указывает, что Афанасьев В.А. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2016 по делу N А10-2267/2016 в форме предупреждения, а также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу А38-6238/2017 в форме штрафа.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2016 по делу N А10-2267/2016 вступило в законную силу 14.06.2016; решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2017 по делу А38-6238/2017 вступило в законную силу 16.10.2017, следовательно, повторно правонарушения должны быть совершены в период с 14.06.2016 по 14.06.2017 и с 16.10.2017 по 16.10.2018.
Как установлено судом, ответчиком совершены правонарушения в следующие периоды:
- непредставление в срок истребуемых арбитражным судом документов, до 10.06.2017, до 29.06.2017 в рамках дела А33-2699/2016 - 10.06.2017, 29.06.2017;
- затягивание процедуры реализации имущества должника - 15.06.2017;
- неотправление кредиторам отчета финансового управляющего -01.04.2017, 01.07.2017, 06.09.2017;
- непроведение собрания кредиторов должника -05.04.2017,06.09.2017.
Соответственно, факт совершения арбитражным управляющим Афанасьевым В.А. правонарушений в указанный период в части нарушений, совершенных 10.06.2017 (первый эпизод), 01.04.2017 (третий эпизод), 05.04.2017 (четвертый эпизод) подтвержден материалами дела.
Ответчик в отзыве просит переквалифицировать вменяемую ответственность с ч. 3.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев заявленный арбитражным управляющим довод, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего Афанасьева В.А. с части 3.1 на часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, при определении вида административного наказания в соответствии с актуальной редакцией статьи 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим Афанасьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом установлено что, в качестве оснований для привлечения ответчика к административной ответственности заявителем указаны, а судом признаны обоснованными эпизоды, заключающиеся в несвоевременном представлении документов в суд, неотправлении кредиторам отчета финансового управляющего, непроведении собрания кредиторов должника.
Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значимых для кредиторов последствий в виде причинения убытков указанные нарушения не повлекли.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности.
Не исключая объективной стороны правонарушений, сами факты совершенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствуют о неверном исполнении управляющим его обязанностей, но, вместе с тем, о принятии мер по их исполнению, что позволяет определить правонарушения как совершенные по неосторожности.
Исходя из пояснений управляющего, он не сознавал противоправный характер своего действия и не предполагал, что могут возникнуть вредные последствия в связи с допущенными им нарушениями сроков публикаций и требований суда о предоставлении документов. То есть, в силу наличия специального образования, управляющий знал о необходимости своевременного размещения сведений о результатах собрания комитета кредиторов, а также исполнении требований, установленных к форме и содержанию отчета конкурсного управляющего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий, исходя из того, что возложенные на него обязанности им исполнены позднее. В таком случае вина управляющего должна быть установлена форме неосторожности.
Вместе с тем, степень вины арбитражного управляющего при привлечении к ответственности подлежит учету.
Как было ранее указано, правонарушение совершено управляющим по неосторожности.
Судом учтены обстоятельства конкретных нарушений.
Несмотря на то, что арбитражным управляющим допущены нарушения, данные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности.
Указанные нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).
Суд так же полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.
Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений, не повлекших для процедуры банкротства негативных последствий не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Афанасьеву Вячеславу Александровичу к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенных правонарушений, с объявлением арбитражному управляющему Афанасьеву Вячеславу Александровичу устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Афанасьева Вячеслава Александровича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка