Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-28366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-28366/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника Никулова Павла Анатольевича (27.09.1962г. рождения, место рождения г. Уяр Красноярского края, ИНН 244000057728, место регистрации Красноярский край, г. Уяр, ул. Советская, д. 72, кв. 1) несостоятельным (банкротом),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Никулова Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом), и просит:
- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;
- включить требование ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 1 556 676,45 рублей.
Определением от 07.11.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 07.12.2017
Определением от 20.12.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 22.01.2018
Определением от 19.02.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 20.03.2018
Указанное определения получены заявителем 14.11.2017 и 26.12.2017, что следует из отчетов об отслеживании отправлений.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку определение арбитражного суда от 07.11.2017 об оставлении заявления без движения до 07.12.2017 получено заявителем 14.11.2017; обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Никулова Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом), следует возвратить в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.
Поскольку заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило в электронном виде посредством ресурса "Мой Арбитр", документы, подлежащие возврату заявителю, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника Никулова Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом) возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
