Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года №А33-2835/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А33-2835/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат рекламы" Семыкиной Натальи Олеговны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,
в деле по заявлению публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва) о признании закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" (ИНН 2465008976, ОГРН 1022402465623, г. Красноярск) банкротом,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от уполномоченного органа: Семеновой С.А., представитель по доверенности от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
от конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Черновой С.В., представителя по доверенности от 30.08.2017 N 1/874 ВА, личность удостоверена паспортом,
при участии в судебном заседании (после перерыва):
конкурсного управляющего: Семыкиной Н.О., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Усковой У.В., (после перерыва) секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" (ИНН 2465008976, ОГРН 1022402465623, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 25.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 22.04.2015 заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" (ИНН 2465008976, ОГРН 1022402465623, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Семыкина Наталья Олеговна.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N117 от 04.07.2015.
Решением от 13.10.2015 закрытое акционерное общество "Комбинат рекламы" (ОГРН 1022402465623, ИНН 2465008976, г. Красноярск) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.04.2016, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.
Определениями от 12.04.2016, 05.10.2016, 06.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продевался до 06.10.2016, 06.02.2017, 06.08.2017 соответственно.
16.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат Рекламы" Семыкиной Натальи Олеговны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 022 870 рублей 76 копеек.
Определением от 23.06.2017 заявление оставлено без движения сроком до 20.07.2017.
Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.08.2017.
В судебном заседании 09.08.2017 уполномоченным органом в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего в заявленном размере, указано на обоснованность требования, с учетом двукратного снижения в размере 1 934 016 рублей 03 копейки. Определением от 09.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 09.10.2017.
05.10.2017 в материалы дела от конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили возражения на отзыв Федеральной налоговой службы, позиция, согласно которой общество поддерживает заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании 09.10.2017, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении суммы требования, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, утверждению подлежит сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 749 314 рублей 01 копейка. Определением от 09.10.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 16.11.2017.
15.11.2017 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по делу NА33-2835-6/2015 по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат Рекламы" Семыкиной Н.О.
Определением от 16.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 05.12.2017.
Определением от 05.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 11.01.2017.
10.01.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о приостановлении производства по жалобе УФНС России (расценено судом как по заявлению об утверждении суммы процентов) до рассмотрения заявления Горошкова В.Е. о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела NА33-2835/2015.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанном размере по основаниям, изложенным в отзыве, дал дополнительные пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.
Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в заявленном размере, не возражал относительно приостановления производства по заявлению
Заслушав представителей сторон, арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку, согласно разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основанием для приостановления производства по делу является невозможность точно определить действительную стоимость активов должника. При этом, рассмотрение вопроса о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей не влияет на размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и результаты рассмотрения заявления, а следовательно, не является основанием для приостановления производства по делу.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявленный ранее довод относительно необоснованности понесенных расходов на содержание имущества, дал дополнительные пояснения.
Представитель конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против заявленного довода, согласно пояснениям, содержащимся в отзыве, представленном в материалы дела.
В судебном заседании 11.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2018, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 17.01.2018, конкурсный управляющий поддержал заявленное требование в полном объеме, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, возражал против доводов уполномоченного органа по основаниям, указанным ранее, ответил на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в судебном заседании.
Представителя уполномоченного органа и конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержали заявленные ранее позиции.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.
Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена.
Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.
Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, недвижимое имущество ЗАО "Комбинат рекламы" было выставлено на торги. Первые торги по продаже имущества, состоявшиеся 14.09.2016, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги по реализации имущества, состоявшиеся 14.11.2016, также признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
Письмом от 07.12.2016 N 01-4-10/216725 ПАО Банк "ФК Открытие" (залоговый кредитор) уведомил об оставлении предмета залога за собой по цене 81 880 016 рублей 95 копеек. Между кредитором и конкурсным управляющим был подписан акт приема-передачи N 1 от 07.12.2016. 26.12.2016 был зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Комбинат рекламы" к ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно письму залогового кредитора и акту приема-передачи недвижимости, залоговый кредитор считает удовлетворенными залоговые требования в размере 77 786 016 рублей 10 копеек. Сумма в размере 4 094 000 рублей 85 копеек - сумма мораторных процентов, начисленная за период банкротства ЗАО "Комбинат рекламы", не учитывается при расчете суммы процентов конкурсного управляющего.
В результате принятия залогового имущества на баланс залоговым кредитором были удовлетворен, требования в размере 77 786 016 рублей 10 копеек, размер залоговых требований включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Комбинат рекламы" составляет 79 298 309 рублей. Таким образом, при принятии залогового имущества залоговым кредитором на свой баланс процент удовлетворения залоговых требований составил 98 %.
Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 5 445 021 рубль 12 копеек.
Конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статье 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Залоговым кредитором на специальный счет были перечислены денежные средства в размере 4 094 000 рублей 85 копеек, что составило 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Сумма денежных средств, находящаяся сейчас на залоговом счете, составляет 3 815 122 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2835/15 от 04.10.2017 производству по делу о банкротстве ЗАО "Комбинат рекламы" продлено до 06.12.2017, таким образом, расходы на ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за период с октября по 06.12.2017 составит 65 808 рублей, которые будут списаны с залогового счета. Следовательно, сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего уменьшится на указанную сумму и составит 3 749 314 рублей 10 копеек, заявленных к утверждению в рамках настоящего требования.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ N97 от 25.12.2013, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 N Ф04-6625/2012 по делу NА46-6364/2012).
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанном размере, Федеральной налоговой службой указано, что погашение реестра требований осуществлено в результате принятия ПАО Банк "ФК Открытие" не реализованного на повторных торгах недвижимого имущества, положенного в обеспечение залоговых требований по договорам залога от 29.06.2012 NР/07/11/2/0072/5/02, от 06.09.2012 NР/07/12/2/0097/5/01.
Содержание положений норм статей 337 ГК РФ, и п. 6 статьи 138 Закона о банкротсвте, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что из суммы составляющей 80%, причитающейся на удовлетворение требований залогового кредитора по кредитному договору, полученной от реализации залогового имущества должника до перечисления такому кредитору денежных средств, удерживаются расходы, связанные с хранением и реализацией залогового имущества должника. К таким расходам относятся: оплата публикаций в официальной печатной издании - газете "Коммерсантъ", местном печатном издании, в ЕФРСБ, оплата услуг оператора торговой площадки, услуг организатора торгов (при заключении соответствующего договора); а также расходы, связанные с содержанием и хранением имущества.
Федеральной налоговой службой указано, что расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией заложенного имущества должника составляют 13 287 986 рублей 95 копеек (согласно представленным сведениям), таким образом, руководствуясь положением абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, расчетный показатель размера процента удовлетворенных требований составляет (81 880 016,95 * 95% - 13 287 986,95) *100 / 81 890 927,58 = 78,76%, соответственно, расчетный размер процентов рассчитывается исходя из 7% от размера удовлетворенных требований.
В соответствии с ответом банка от 11.07.2017, остаток денежных средств, зарезервированных на специальном счете должника, составляет 3 968 515 рублей 99 копеек, таким образом, выплата процентов возможна только в пределах указанной суммы.
Определением от 28.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 06.10.2017, следовательно, из зарезервированных средств так же подлежит удержанию сумма расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 483,93 руб.=720 000 (размер вознаграждения за установленный период процедуры с 06.10.2015 по 06.10.2017) -619 516,07 (размер погашенных обязательств по вознаграждению). С учетом расходов на вознаграждения арбитражного управляющего (невыплаченная сумма - 100 483,93 руб.), руководствуясь положением абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов рассчитывается исходя из 7% от размера удовлетворенных требований за минусом расходов и составляет: (81 880 016,95*95% - 13 287 986,95) * 7% = 4 514 862,05 руб., но не более 3 868 032,06 руб. (3 968 515,99 -100 483,93).
Арбитражным судом установлено, что факт того, что погашение реестра требований должника осуществлено в результате принятия на баланс Банком нереализованного на повторных торгах залогового недвижимого имущества, а не в порядке реализации на торгах, не оспаривается уполномоченным органом. Вместе с тем, законом на залогового кредитора не возложена обязанность по возмещению расходов на реализацию в случае принятия на баланс залогового имущества (п. 4.1 статьи 138 закона о банкротстве)
Из системной взаимосвязи норм, указанных в пункте 4.1. и 6 ст. 138 Закона о банкротстве и одновременного введения в действие последних следует, какой именно порядок погашения текущих расходов установлен законодателем на случай оставления за залогодержателем за собой нереализованного имущества - абзац 2 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.
Так, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой".
Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что из суммы составляющей 80 %, причитающейся на удовлетворение требований залогового кредитора по кредитному договору, полученной от реализации залогового имущества должника, а именно принятого на баланс залогодержателем, до перечисления такому кредитору денежных средств, удерживаются расходы, связанные с хранением и реализацией залогового имущества, не соответствуют действительности.
Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в целях расчета процентов по вознаграждению верно указана общая сумма удовлетворенных требований залогового кредитора (Банка) в размере 77 786 016 рублей 10 копеек (95 % от цены принятого на баланс залогового имущества).
Как указано выше, согласно позиции ВАС РФ (п. 13.1. Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Под текущими платежами, поименованными в ст. 138 Закона о банкротстве, понимаются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов но его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
Необходимо также отметить указание судов в части добросовестности действий конкурсного управлявшего, а именно конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, т.е. только после погашения расходов, связанных с сохранностью заложенного имущества и его реализацией (Определение Верховного Суда РФ в от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377).
Вместе с тем, указанные разъяснения высших судов не отменяют применение общих правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве об установлении размера процентов при удовлетворении залоговых требований, а также не меняют установленную данной статьей формулу расчета.
Само по себе наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов.
Следовательно, включение ИФНС в формулу расчетов сумму неисполненных текущих расходов, в том числе и расходов, которые не подлежат оплате за счет заложенного имущества (судебные расходы и оплата услуг привлеченных лиц (вне зависимости от того, связаны ли эти расходы с предметов залога), эксплуатационные расходы, расходы по техническому обслуживанию, связь, хозяйственные расходы, приобретение товаров) противоречит закону.
Учитывая изложенное, представленный уполномоченным органом расчет не может быть принят судом к вниманию, поскольку в последнем указана неверно формула расчета удовлетворённых требований реестра, а именно 81 880 016 рублей 95 копеек за минусом 13 287 986 рублей 95 копеек.
Кроме того, в части возражений Федеральной налоговой службы относительно расходов, связанных, по мнению уполномоченного органа, с обеспечением сохранности и реализацией заложенного имущества должника за период действия договора в процедуре конкурсного производства привлеченной компании ООО "Шэнсуань" в размере 7 524 687 рублей 40 копеек, арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее.
Предмет Договора N1/Э от 01.06.2015 является - обслуживание и эксплуатация для обеспечения работы в штатном режиме (в том числе охрана, контроль соблюдения пользования и прочее), что, по мнению ФНС России, свидетельствует о том, что указанный договор направлен на обеспечение сохранности имущества должника, что корреспондирует с прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, предметом деятельности ЗАО "Комбинат рекламы" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, рекламная деятельность.
Согласно от. 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В связи с тем, что сдача в наём помещений (т.е. ведение текущей деятельности) невозможна без обеспечения всех тех видов работ, которые выполняло ООО "Шэнсуань", конкурсным управляющим указано, что услуги ООО "Шэнсуань" связаны с обеспечением текущей хозяйственной деятельности должника.
Арбитражным судом учитывается, что необходимость оказания данных услуг возникла еще до признания должника банкротом (открытия процедуры конкурсного производства), следовательно, договор заключался в целях поддержания продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, возможности обеспечения его надлежащей эксплуатации не только в целях последующей реализации.
Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Данная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что данное лицо не привлекалось в процедуре конкурсного производства, при определении лимитов на привлеченных специалистов в отношении данного лица эти расходы не учитывались, соответствующие расходы в отчетах конкурсного управляющего не отражались, требования об их распределении своевременно не заявлялись, основания для того, чтобы считать их требованиями об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеется.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
В заявленных возражениях, уполномоченным органом указано, что анализ деятельности конкурсного управляющего свидетельствует о наличии грубых нарушений действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что формирование конкурсной массы, за счет которой произведено частичное погашение реестра требований и непосредственное частичное погашение осуществлено не благодаря надлежащей, выполненной в значительном объеме оперативной работе конкурсного управляющего, а в связи с принятием кредитором не реализованного посредством торгов имущества, уполномоченный орган указано на обоснованность снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего вдвое, до (3 868 032,06 руб./2) = 1 934 016 рублей 03 копейки.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий ( п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97)
Вместе с тем, доказательства наличия указанных выше обстоятельств уполномоченным органом в материалы дела не предоставлены, учитывая, что указанные конкурсным управляющим данные для расчета процентов по вознаграждению определены в соответствии с законом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
При этом, довод уполномоченного органа относительно того, что заявленная сумма процентов по вознаграждению подлежит снижению в связи с тем, что имущество должника было реализовано посредствам оставления залоговым кредитором имущества за собою, отклоняется арбитражным судом учетом того, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 309-ЭС16-1041 по делу N А71-5780/2012, оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения, в связи с чем, позиция о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в случае оставления предмета залога за залогодержателем, основана на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Как указывалось выше, согласно положениям последнего абзаца п. 13.2.Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
По состоянию на текущую дату завершено формирование конкурсной массы, а также расчёты с кредиторами ЗАО "Комбинат Рекламы", на основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Семыкиной Натальи Олеговны в размере 3 749 314 рублей 10 копеек и взыскании их за счет имущества закрытого акционерного общества "Комбинат рекламы" (г. Красноярск, ИНН 2465008976, ОГРН 1022402465623).
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N576-О).
Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.
Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, - это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта - лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.
Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.
Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ "Содержание решения" (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 N71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и статьи 134 АПКРФ "Объявление решения", а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).
Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.
Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 14624/09, от 18.01.2011 N 14364/07, от 13.03.2012 N 15116/2011, от 27.11.2012 N 8895/12, от 12.03.2013 N 13143/12.
По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой - недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Настоящим определением исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения по делу NА33-2835-5/2015, оглашенной в судебном заседании 17.01.2018 в части указания размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 749 314 рублей 01 копейка, вместо верной - 3 749 314 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Комбинат рекламы" (г. Красноярск, ИНН 2465008976, ОГРН 1022402465623) Семыкиной Наталье Олеговне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 749 314 рублей 10 копеек, подлежащие выплате за счет средств должника.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка