Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-28328/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-28328/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Демьянова И.А. о распределении судебных расходов,
в деле по заявлению Ростова Андрея Викторовича о признании Ростовой Елены Николаевны (29.05.1979 года рождения, уроженки г. Зима Иркутской области, ИНН 246605254387, СНИЛС 028-864-866 06, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул.Дубровинского, 106-12) банкротом.
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего: Пшенникова В.А., представителя по доверенности от 29.09.2017,
должника Ростовой Е.Н.,
от Ростовой Е.Н.: Чепурной Е.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Ростов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки Ростовой Елены Николаевны банкротом.
Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением от 25.02.2016 заявление Ростова Андрея Викторовича о признании банкротом гражданки Ростовой Елены Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гринштейн Алексей Михайловича.
Решением арбитражного суда от 22.08.2016 Ростова Елена Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
Определением от 18.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.
12.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должником Демьянова И.А. о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит:
- увеличить размер фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Демьянова И.А. до 55 000 рублей;
- взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу Демьянова Ивана Александровича 91 468,85 рублей, в том числе 21468,85 руб. расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, 55000 рублей - вознаграждение финансового управляющего, 15000 рублей расходов на представителя.
Определение от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Ростовой Е.Н. и сама Ростова Е.Н. возражали против удовлетворения заявления, согласно представленному в материалы дела отзыву.
Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.
В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.08.2016 Ростова Елена Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за счет имущества должника
Определением от 18.10.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.
Доказательства, подтверждающие возмещение вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 руб. в материалы дела не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования Демьянова И.А. в размере 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.
Как следует из заявленных требований арбитражного управляющего Демьянова И.А., остаток непогашенной задолженности за период проведения процедуры реализации имущества составляет 21 468,85 руб., в том числе:
- 11 146,47 руб. - расходы на публикацию сведений;
- 6 122,38 руб. - почтовые расходы;
- 4 200 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, чеки-ордеры, платежные поручения, которые подтверждают расходы в сумме 21 468,85 руб., в том числе на опубликование информационных сообщений, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая отсутствие возражений в данной части, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными, в связи, с чем заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А., в части понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 21 468,85 руб. признается обоснованным.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части увеличения размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Демьянова И.А. на 30 000 руб., т.е. до 55 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.
Как ранее указано судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Исходя из вышеизложенного следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.
Вместе с тем, в материалы дела решение собрания кредиторов об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 50000 рублей не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об увеличении вознаграждения, финансовый управляющий указывает на выявление им имущества в общем размере 7 558 060 руб., в том числе выявлен земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д.Ворщиково, кадастровой стоимостью 978 810 руб.; выявлена дебиторская задолженность ООО "Горсеть" в общей сумме 6 579 250 руб., которая реализована финансовым управляющим на торгах по цене 447 250 руб.; финансовым управляющим проведена работа по привидению правоустанавливающих документов в соответствии с действительным состоянием объекта незавершенного строительства (1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенном на нем объекте в д. Бугачево Емельяновского района).
Вместе с тем, арбитражным управляющим, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большого объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего имуществом Ростовой Е.Н.
Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого финансовым управляющим, в деле отсутствуют. Какие-либо особенности процедуры реализации имущества Ростовой Е.Н. судом из материалов дела не установлены.
Так, отсутствует сложность выявления недвижимого имущества, а именно земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, д. Ворщиково, учитывая, что данное имущество выявлено с помощью направления соответствующего запроса в регистрирующий орган и получения соответствующей выписки из ЕГРН. Доказательства проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий повышенной сложности, без которых выявить недвижимое имущество оказалось бы невозможным, в материалы дела не представлены.
Кроме того, реализация дебиторской задолженности ООО "Горсеть" по начальной цене в 447 250 руб. не является заслугой финансового управляющего, поскольку при утверждении судом порядка продажи дебиторской задолженности предлагаемая финансовым управляющим начальная цена составляла 30 100 руб., которая даже не покрывала сумму текущих расходов по делу о банкротстве Ростовой Е.Н. Так, в частности определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу NА33-28328-13/2015 установлена начальная цена продажи имущества в размере 223 689,46 руб. Данным определением установлено, что на основании решения собрания кредиторов должника от 16.11.2016 финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника привлечен оценщик (общество с ограниченной ответственностью Агентство профессиональной оценки), которым представлен отчет N09/17 от 28.02.2017, согласно которому по состоянию на 20.02.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Горсеть" составляет 34 290 руб. Финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию спорных прав требований отдельными лотами по начальной цене продажи в размере 34 290 руб. Вместе с тем, суд соглашается с доводами должника о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества N09/17 от 28.02.2017 составлен экспертом с нарушением норм действующего законодательства, основан на неверных расчетных данных и не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества. В последующем финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет N11/08-17, согласно которому по состоянию на 11.08.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Горсеть" составляет 30 100 руб. В связи с чем, финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (в редакции от 15.08.2017), предусматривающее реализацию спорных прав требований отдельными лотами по начальной цене продажи в размере 30 100 руб. и 1 000 руб. соответственно. Исследовав данный отчет, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Горсеть" в размере 30 100 руб. является достоверной. Вместе с тем, установление начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью в общем размере 31 100 руб. при наличии неоплаченных текущих обязательств должника в размере 223 689,46 руб. и в связи с полным удовлетворением требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не учитывает интересов текущих кредиторов, поскольку реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Определением от 21.08.2017 продлен срок реализации имущества Ростовой Е.Н. до 16 октября 2017 года. Из указанного определения следует, что по сведениям финансового управляющего по состоянию на 04.08.2017 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 223 689,46 руб. На основании изложенного и при отсутствии ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного имущества, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что начальная цена продажи спорных прав требований (дебииторская задолженность) не может составлять менее 223 689,46 руб. (неоплаченные текущие платежи). По мнению суда, такая начальная цена является в большей степени соответствующей целям процедуры реализации имущества, поскольку учитывает баланс интересов всех кредиторов, в рассматриваемом случае текущих. При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Фактическая стоимость может оказаться, как выше начальной, так и ниже начальной цены продажи.
Доводы арбитражного управляющего о проведении работы по привидению правоустанавливающих документов в соответствии с действительным состоянием объекта незавершенного строительства (1/2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенном на нем объекте в д. Бугачево Емельяновского района), также не могут служить основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, поскольку доказательства, подтверждающие, что в результате указанной деятельности финансового управляющего существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, в материалы дела не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются доказательством сложности выполнения работы в ходе процедуры реализации имущества, поскольку перечисленная арбитражным управляющим деятельность по выявлению и реализации имущества не выходит за пределы обычно выполняемой финансовым управляющим работы. По мнению суда, данные обстоятельства не влияют ни на объем, ни на сложность проводимой в рамках процедуры реализации имущества работы арбитражного управляющего.
Наличие у должника имущества и необходимость проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы само по себе не свидетельствует о необходимости увеличения фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого за счет имущества должника, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Таким образом, предпринятые финансовым управляющим меры являются прямой обязанностью финансового управляющего, за исполнение которой он получает вознаграждение установленное Законом о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости увеличения вознаграждения, в связи с тем, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с прекращением процедуры банкротства, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для увеличения вознаграждения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы и повышенной сложности мероприятий выполняемых финансовым управляющим.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Арбитражным управляющим Демьяновым И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017, согласно которому арбитражный управляющий Демьянов И.А. поручает, а Пшенников В.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно Приложению N1, а именно:
- составление заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего с Ростовой Е.Н. в пользу финансового управляющего Демьянова И.А. по делу NА33-28328/2015 - 3 000 руб.;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2017 по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2017 Пшенников В.А. оказал арбитражному управляющему Демьянову И.А. юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. в пользу финансового управляющего Демьянова И.А. по делу NА33-28328/2015 на сумму 3000 руб.
Распиской от 27.11.2017 подтверждается факт передачи Демьяновым И.А. денежных средств Пшенникову В.А. в общей сумме 15 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2017. Подготовленное исполнителем заявление свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя арбитражного управляющего Пшенникова В.А. в настоящем судебном заседании (07.02.2018) подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания). Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 15 000 руб.
Возражения представителя Ростовой Е.Н. на заявление о возмещении судебных расходов отклоняются судом, как документально неподтверждённые. Ростова Е.Н. доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в материалы дела не представила. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12, арбитражный суд, оценив возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении натсоящего заявления, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценив объем фактически выполненной работы и ее сложность, пришел к выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего на Ростову Е.Н. в полном объеме не имеется.
Правомерным является отнесение на Ростову Е.Н. судебных расходов в размере 7500 руб., из расчета 15 000 руб. / 2, поскольку привлечение Пшенникова В.А. обосновано для оказания юридической помощи Демьянову И.А., а не для полной замены Демьянова И.А. специалистом Пшенниковым В.А., учитывая, что Демьянов И.А. прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих") и имеет статус арбитражного управляющего, который получить без сдачи теоретического экзамена невозможно. А к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление" либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Ростовой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Демьянова И.А. судебных расходов в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и взыскании с Ростовой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича судебных расходов в размере 53968,85 руб. = (25 000 руб. + 21 468,85 руб. + 7 500 руб.). В остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича судебные расходы в размере 53968,85 руб.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка