Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-28328/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-28328/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. о распределении судебных расходов
в рамках рассмотрения жалобы Ростовой Елены Николаевны на бездействие финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича
в деле по заявлению Ростова Андрея Викторовича о признании Ростовой Елены Николаевны (29.05.1979 года рождения, уроженки г. Зима Иркутской области, ИНН 246605254387, СНИЛС 028-864-866 06, зарегистрированной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106-12) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Демьянова И.А.: Пшенникова В.А., представителя по доверенности от 29.09.2017,
должника Ростовой Е.Н.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,
установил:
Ростов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданки Ростовой Елены Николаевны банкротом.
Определением от 21.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением от 25.02.2016 заявление Ростова Андрея Викторовича о признании банкротом гражданки Ростовой Елены Николаевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гринштейн Алексей Михайловича.
Решением арбитражного суда от 22.08.2016 Ростова Елена Николаевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
27.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Ростовой Елены Николаевны на действия финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича, в которой заявитель просит:
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Демьянова И.А., в форме невыполнения обязательств по включению в конкурсную массу Ростовой Е.Н. дебиторской задолженности в размере 63 750 рублей;
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Демьянова И.А., выраженное в неполучении исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности должника в размере 63 750 рублей в Центральном районном суде города Красноярска и непринятии мер по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ростова А.В.;
- отстранить финансового управляющего Демьянова И.А. от управления имуществом банкрота Ростовой Е.Н.
Определением от 17.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
21.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Демьянова Ивана Александровича о взыскании с Ростовой Е.Н. судебных расходов в сумме 16500 руб.
Определением от 01.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2018.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ростова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, согласно представленному в материалы дела отзыву.
Судом оглашены и исследованы материалы обособленного спора NА33-28328-21/2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Ростовой Е.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Демьянова И.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Ростовой Е.Н. к арбитражному управляющему Демьянову И.А., то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.
Само по себе осуществление Демьяновым И.А. профессиональной деятельности - арбитражного управления, не лишает его предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на привлечение квалифицированного юриста и защиту своих оспариваемых прав. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 суд оценивает возможность финансового управляющего Демьянова И.А. самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Указанный правовой подход соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/2013 по делу N А23-545/2010.
Однако, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов. В частности, суд оценивает возможность финансового управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Заявителем - арбитражным управляющим Демьянова И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, согласно которому арбитражный управляющий Демьянов И.А. поручает, а Пшенников В.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно Приложению N1, а именно:
- подготовка и изучение материалов для судебного процесса, выработка правовой позиции, в целях подачи в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на жалобу Ростовой Е.Н. на действия финансового управляющего Демьянова И.А., выразившегося в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов; подготовка отзыва на жалобу по делу NА33-28328-21/2015 - 9 000 руб.;
Также представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, согласно которому арбитражный управляющий Демьянов И.А. поручает, а Пшенников В.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг согласно Приложению N1, а именно:
- составление заявления о взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. в пользу финансового управляющего Демьянова И.А. по делу NА33-28328-21/2015 - 3 000 руб.;
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 12 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2017 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 Пшенников В.А. оказал арбитражному управляющему Демьянову И.А. юридические услуги по подготовке и изучению материалов для судебного процесса, выработка правовой позиции, в целях подачи в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на жалобу Ростовой Е.Н. на действия финансового управляющего Демьянова И.А., выразившегося в неоткрытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов; подготовка отзыва на жалобу по делу NА33-28328-21/2015 на сумму 9 000 руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2017 по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 Пшенников В.А. оказал арбитражному управляющему Демьянову И.А. юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов с Ростовой Е.Н. в пользу финансового управляющего Демьянова И.А. по делу NА33-28328-21/2015 на сумму 3000 руб.
Расписками от 10.10.2017, от 07.12.2017 подтверждается факт передачи Демьяновым И.А. денежных средств Пшенникову В.А. в общей сумме 24000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2017.
Подготовленное исполнителем заявление о взыскании судебных расходах свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя арбитражного управляющего Пшенникова В.А. в настоящем судебном заседании (03.04.2018) подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания).
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказанных услуг на сумму 15 000 руб.
Возражения Ростовой Е.Н. на заявление о возмещении судебных расходов в данной части отклоняются судом, как документально не подтверждённые. Ростова Е.Н. доказательства чрезмерности размера понесенных судебных расходов в материалы дела не представила. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14 и от 29.06.2017 протокол N 09/17.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12, арбитражный суд, оценив возможность арбитражного управляющего самостоятельно принять участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, самостоятельно сформировать, подготовить и изложить письменно правовую позицию по обособленному спору, а также оценив объем фактически выполненной работы и ее сложность, пришел к выводу, что оснований для отнесения расходов арбитражного управляющего на Ростову Е.Н. в полном объеме не имеется.
Правомерным является отнесение на Ростову Е.Н. судебных расходов в размере 7 500 руб., из расчета 15 000 руб. / 2, поскольку привлечение Пшенникова В.А. обосновано для оказания юридической помощи Демьянову И.А., а не для полной замены Демьянова И.А. специалистом Пшенниковым В.А., учитывая, что Демьянов И.А. прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих (Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих") и имеет статус арбитражного управляющего, который получить без сдачи теоретического экзамена невозможно. А к сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих либо изучившее эту программу самостоятельно (экстерном) и имеющее высшее образование экономическое, юридическое или по специальности "антикризисное управление" либо исполнявшее обязанности арбитражного управляющего не менее одного года в совокупности, за исключением времени исполнения таких обязанностей в отношении отсутствующего должника.
Рассмотрев отзыв, подготовленный представителем на жалобу, судом установлено, что подготовленный отзыв выполнен на 1,5 листах печатного текста, из которых доводы по существу изложены на 1 листе, остальная часть текста занимает перечисление приложений к отзыву. Данный отзыв не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы или о значительных временных трудозатратах представителя арбитражного управляющего на составление отзыва, поскольку не содержит развернутого нормативно-правового обоснования изложенной позиции. Подготовка данного отзыва не сопровождалась глубоким юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики. Работа по подготовке данного отзыва в большей степени носила технический характер.
На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по подготовке простого (несложного) отзыва, стоимость которого не может составлять более стоимости подготовки простого искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 3000 руб. за один документ. Следовательно, доводы Ростовой Е.Н. о необходимости тарификации услуг по составлению отзыва в сумме 1 000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Ростовой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Демьянова И.А. судебных расходов в размере 10500 рублей = (7500 руб. + 3000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление арбитражного управляющего Демьянова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовой Елены Николаевны в пользу арбитражного управляющего Демьянова Ивана Александровича судебные расходы в размере 10500 рублей.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка