Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-2824/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСНАБ" (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 ) 165 884 руб. 36 коп. неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСНАБ" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" 165 884 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.03.2017 по 29.09.2017 по договору поставки продукции от 13.12.2016 N 02.2400.10497.16.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
Необходимость определения существа заявленных требований и его размера при рассмотрении дела в порядке приказного производства, предполагает, в том числе, обязанность суда проверить обоснованность требований. Неверное определение взыскателем размера требования, которое должно носить бесспорный характер, исключает возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, судом установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор поставки продукции от 13.12.2016 N 02.2400.10497, заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), товарные накладные за период с 27.01.2017 по 26.04.2017, платежные поручения за период с 19.07.2017 по 29.09.2017, письмо от 29.08.2017 N 139.
В силу пункта 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения всего объёма партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.
Поскольку оплата партий товара не производилась покупателем своевременно, истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости неоплаченных партий товара (дела N А33-7202/2017, А33-12302/2017, А33-14971/2017).
Полная оплата партий товара произведена ответчиком до 29.09.2017 (после принятия решений по делам N А33-7202/2017, А33-12302/2017, А33-14971/2017 о взыскании задолженностей).
Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты партий товара за общий период с 03.03.2017 по 29.09.2017 и представляет расчет, согласно которому начисление неустойки произведено в отношении каждой части произведенной оплаты с учетом срока оплаты и дня перечисления денежных средства поставщику.
Неустойка рассчитана истцом по формуле N=S*T*M%/360, где S - сумма задолженности, T - количество просроченных дней, M - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату неисполнения обязательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84) пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению.
Таким образом, при расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования необходимо применять фактическое количество дней в году (365 дней для начисления неустойки за период с просрочки с 03.03.2017 по 29.09.2017).
Кроме того, суд учитывает, что в качестве подтверждения оплаты на сумму 510 564 руб. 67 коп. истец представляет письмо от 29.08.2017 N 139 о зачете оплаты в сумме 510 564 руб. 67 коп. по спорному договору поставки.
Из письма от 29.08.2017 N 139 следует, что 25.08.2017 истец получил от ответчика безналично денежные средства в сумме 523 775 руб. 67 коп., из которых 510 564 руб. 67 коп. зачел в счет оплаты задолженности по договору от 14.12.2016 N 02.2400.10497.
В расчете неустойки по настоящему делу периодом просрочки по платежу на сумму 510 564 руб. 67 коп. указано с 03.06.2017 (дата оплаты по договору 02.06.2017) по 29.08.2017.
Указание на последний день просрочки 29.08.2017 не подтверждается представленными документами с учетом сведений, содержащихся в письме N 139 от 29.08.2017 о получении денежных средств истцом в размере 510 564 руб. 67 коп. -25.08.2017.
Таким образом, согласно представленных доказательств долг оплачен с просрочкой, однако, период просрочки по оплате 510 564 руб. 67 коп. до 29.08.2017 не подтверждается представленными доказательствами, а начисление неустойки по ставке рефинансирования с применением 360 дней в году не обоснован и приводит к неверному размеру заявленных требований. Наличие заявленной ко взысканию суммы неустойки материалами дела не подтверждается.
Следовательно, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов или уточнений заявленных требований, основания считать бесспорным заявленное требование у суда отсутствуют.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При подаче заявления взыскателем уплачено 2988 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 29.01.2018 N 28, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Исковое заявление, приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 29.01.2018 N 28 представлены в арбитражный суд в электронном виде, поэтому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСНАБ" (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 ) 165 884 руб. 36 коп. неустойки.
2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМСНАБ" (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) из федерального бюджета на основании настоящего определения 2988 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2018 N 28.
Копия платежного поручения от 29.01.2018 N 28 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
