Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-28211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-28211/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в деле по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Елены Юрьевны (ИНН 244600078230, ОГРН 304244626500047, г. Дивногорск)
к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Викторовичу (ИНН 244602261022, ОГРНИП 304244604400014, дата регистрации - 13.02.2004, г. Дивногорск)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
при участии:
представителя ответчика: Нистор Ю.Е., по доверенности от 08.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Викторовичу о взыскании 1 197 000 руб. неосновательного обогащения, 5 631 885 руб. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2016 возбуждено производство по делу.
Решением от 12 апреля 2017 года иск общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" 1 197 000 руб. неосновательного обогащения, 5 631 885 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 57 144 руб. государственной пошлины.
В целях принудительного исполнения решения суда 18 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 013497375.
26 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Щербининой Елены Юрьевны о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" - в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" уступает индивидуальному предпринимателю Щербининой Елене Юрьевне право требования суммы долга по договору на выполнение подрядных работ N 61-13 от 02.04.2013, по платежному поручению N 84 от 21.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" и индивидуальным предпринимателем Зубрицким Дмитрием Викторовичем.
Определением от 24.07.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013497375 с ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" на индивидуального предпринимателя Щербинину Елену Юрьевну.
Определением апелляционной инстанции от 05.07.2017 возвращена апелляционная жалоба.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 решение оставлено без изменений.
16.10.2017 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу N А33-28211/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 23.10.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв с 06 декабря 2017 года до 10 час. 15 мин. 08 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии.
Согласно отзыву на заявление ИП Щербинина Е.Ю. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые указывает ответчик не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представила возражения на отзыв, в котором указал, что настаивает на том, что обстоятельство наличия оригиналов актов выполненных работ по договору подряда N 61-13 от 02.04.2013 не было предметом судебного разбирательства, является вновь открывшимся обстоятельством. Имеет существенное значение для рассмотрения дела, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Ответчик заявление поддерживает в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возложена на заявителя.
Как следует из заявления, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось обнаружение актов выполненных работ, которые индивидуальный предприниматель считал утраченными.
В заявлении ответчик указал следующее.
В 2013 году ИП Зубрицкий Д.В. выполнял для ООО "Зеленый Город" работы на объекте - незавершенные строительством дома коттеджного поселка "Дивный", реконструируемого нежилого здания (бывшая гостиница "Бирюса") по договору N61-13 от 02.04.2013.
Оплата за выполненные работы произведена Заказчиком перечислением денежных средств ИП Зубрицкому Д.В. на общую сумму 4 947 000 руб., в том числе:
платежное поручение N55 от 12.08.2013г. на сумму 3 750 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по договору N61-13 от 02.04.2013г., согласно акта выполненных работ от 05.08.2013г. (теплоизоляция эковатой), без налога (НДС)".
платежное поручение N84 от 21.08.2013г. на сумму 1197 000 руб. Назначение платежа: "Оплата по договору N61-13 от 02.04.2013г., согласно акта выполненных работ (теплоизоляция эковатой) от 20.08.2013г., без налога (НДС)".
Акты выполненных работ по указанному договору были направлены в адрес истца - ООО "Зеленый город" на подписание - подрядчиком (ИП Зубрицкий Д.В.) в соответствии с условиями договора:
акт выполненных работ от 05.08.2013 на сумму 3 750 000 руб.
акт выполненных работ от 20.08.2013 на сумму 1 197 000 руб.
При этом со своей стороны ИП Зубрицкий Д.В. акты подписал. В адрес ИП Зубрицкого Д.В. подписанные акты выполненных работ со стороны ООО "Зеленый город" не возвращены. Поскольку оплата за выполненные работы произведена истцом своевременно и со ссылкой на направленные в его адрес акты выполненных работ, ИП Зубрицкой Д.В., полагал, что работы приняты по этим актам, акты подписаны и находятся у ООО "Зеленый город".
ИП Зубрицкий Д.В. считал акты утраченными, копиями и оригиналами не располагал.
Отсутствие интереса ИП Зубрицкого Д.В. к поискам оригинала подписанных актов выполненных работ по договору подряда N61-13 от 02.04.2013 объясняется особенностями ведения им предпринимательской деятельности, так как ни для целей бухгалтерского учета, ни для целей налогового учета акты не были необходимы.
После получения решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017 по делу NА33-28211/2016 заявителем были предприняты меры по поиску оригиналов актов выполненных работ.
На основании обращений от 14.08.2017, 11.09.2017 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю получен ответ от 03.10.2017 N22/4-14613, с приложением копии договора от 02.04.2013 N61-13 и копии акта выполненных работ от 20.08.2013.
Из заявления и пояснений заявителя следует, что обнаружение акта выполненных работ от 20.08.2013 на сумму 1 197 000 руб. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку решением по делу NА33-28211/2016 факт выполнения работ со стороны ответчика не был установлен, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 197 000 руб.
Указав на то, что решение суда по делу NА33-28211/2016 устанавливает обстоятельства не известные ранее сторонам, решение по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент принятия судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данное обстоятельство также следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Суд полагает, что обнаружение ответчиком акта выполненных работ от 20.08.2013 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный документ существовал на момент вынесения решения, предприниматель знал об его наличии, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что данный акт был им подписан и направлен в адрес истца.
Суд считает, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда от 12.04.2017 на основании новых доказательств, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зубрицкого Дмитрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.2017 по делу N А33-28211/2016 отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка