Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-28202/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-28202/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" (ИНН 2460222976, ОГРН 1102468023690, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18 в, оф. 203) о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" (ИНН 2465245550, ОГРН 1102468054853, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 18, оф. 410) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя кредитора Ивановой А.В. по доверенности от 07.12.2015, от 10.12.2015, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" банкротом.
Определением от 24.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением от 16.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "КРАСМАШ" (ОГРН 1102468023690, ИНН 2460222976) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" (ИНН 2465245550, ОГРН 1102468054853) и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N112 от 24.06.2017, стр. 78.
03.10.2017 в арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Респект-Групп", состоявшееся 29.09.2017 в 11:00.
Определением от 13.10.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2017.
В судебное заседание явился представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод". Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от заявителя поступили дополнения к заявлению.
Представитель кредитора выразил возражения на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 07 декабря 2017 года.
После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не обеспечили явку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Кредитор в обоснование заявления об оспаривании собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" от 29.09.2017 ссылается на следующие обстоятельства:
- собрание кредиторов проведено при участии представителей закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг", в доверенностях которых не указаны полномочия на участие в собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" и голосования по вопросам повестки дня;
- собрание кредиторов проведено в отсутствие кредитора общества с ограниченной ответственностью "КрасМаш", обладающим значительным объемом требований.
При оценке доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;
- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.
В настоящем случае конкурсный кредитор должника ссылается на нарушение проведением собрания 29.09.2017 и принятыми решениями его прав и законных интересов.
При анализе возможного нарушения принятым решением прав и законных интересов кредитора необходимо дать оценку содержанию принятых решений и оценить их возможное влияние на права заявителя.
Согласно представленному журналу регистрации участников собрания кредиторов от 29.09.2017 в собрании обеспечено участие 9 кредиторов. Общий размер требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов составил 11 606 408,59 руб., что обеспечивает 100% голосов, в том числе ООО ТК "КрасМаш" 404 850 руб. или 3,49%.
Круг поставленных на голосование вопросов относится к компетенции собрания кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание кредиторов должника, проведенное 29.09.2017, не нарушает права заявителя в связи со следующим.
В отношении довода заявителя относительно отсутствия в доверенностях представителей закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг" полномочий на участие в собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" и голосования по вопросам повестки дня, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг" установлены следующими судебными актами, вступившими в законную силу:
- определением от 08.08.2017 по делу NА33-28202-2/2016 требование ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" (ИНН 2465245550,ОГРН 1102468054853) в размере 9870627,09 руб., в том числе 5291941,27 руб. основного долга, 4578685,82 руб. неустойки.
- определением от 30.08.2017 по делу NА33-28202-8/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" (ИНН 2465245550,ОГРН 1102468054853) в размере 589496,9 руб. основного долга, 6208,38 руб. неустойки.
Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).
В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Таким образом, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 в доверенности должны быть оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве в сравнении с общей доверенностью, выдаваемой для ведения дела в арбитражных судах в порядке статьи 62 АПК РФ. Как указано в абзаце 3 указанного пункта, специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.
Таким образом, полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
На собрание кредиторов 29.09.2017 явились в том числе представители кредиторов закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" - Шмидт Валерия Александровна, действующая на основании доверенности N944-20151210-02 от 10.12.2015 и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг" - Богомолов Роман Владимирович, действующий на основании доверенности от 07.12.2015. Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп".
Как следует из материалов дела, в представленной доверенности, выданной в порядке передоверия закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" представителю Шмидт Валерии Александровне указаны полномочия на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представление интересов как кредитора в соответствии с законодательством о банкротстве со всеми правами, которые предоставлены кредитору законодательством о банкротстве, в том числе, подписывать и подавать заявление кредитора, голосовать за заключение мирового соглашения с правом его подписания.
В доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг" на имя Богомолова Романа Владимировича, также указаны полномочия на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представление интересов как кредитора в соответствии с законодательством о банкротстве со всеми правами, которые предоставлены кредитору законодательством о банкротстве, в том числе, подписывать и подавать заявление кредитора, голосовать за заключение мирового соглашения с правом его подписания.
Перечисленные полномочия на участие во всех процедурах банкротства, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве свидетельствует о наделении указанных представителей правом на участия в собраниях кредиторов должника и голосования по вопросам повестки дня.
Довод заявителя о том, что каждое отдельное полномочие в рамках полномочия на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности отклоняется.
Дополнительных требований о необходимости указаний в доверенности на полномочия на участие в собраниях кредиторов законодательство не устанавливает.
Довод об отсутствии на дату проведения собрания кредиторов доверенности закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" на основании которой в порядке передоверия закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" выдана доверенность представителю Шмидт Валерии Александровне подлежит отклонению, поскольку сведения об отмене доверенностей на дату проведения собрания кредиторов не представлены, в материалах дела настоящего обособленного спора указанные сведения также отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеизложенных положений, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что временный управляющий правомерно допустил к участию в собрании кредиторов 29.09.2017 представителей закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг".
Заявитель общество с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" в обоснование предъявленного заявления ссылался также на то, что, учитывая необоснованный допуск к участию в собрании кредиторов 29.09.2017 представителей закрытого акционерного общества "Богучанского алюминиевого завода" и общества с ограниченной ответственностью "Рус-Инжиринг", собрание кредиторов является неправомочным, поскольку сумма голосов кредиторов, имеющих право на участие и голосование в собрании кредиторов составляет менее 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Указанный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается правомочность собрания, проведенного 29.09.2017. Доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки, организации и проведения собрания кредиторов заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в обоснование предъявленного заявления указывает на проведение собрания кредиторов должника 29.09.2017 до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш", заявленного в установленный срок, но не рассмотренного до даты проведения собрания, в связи с чем права заявителя нарушены.
Довод кредитора о нарушении его прав собранием кредиторов, проведенным до рассмотрения всех его требований по существу, отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.
Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение. Кроме того, кредиторы, чьи требования еще не рассмотрены судом, могут в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения высказать свое мнение по вопросам первого собрания кредиторов, в котором они не принимали участие, что также может повлиять на вынесение или невынесение судом определения об отложении первого собрания кредиторов.
Судом при рассмотрении материалов дела, установлено, что обеспечительные меры, устанавливающие запрет на проведение собрания кредиторов, не принимались, заявитель с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.
Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, временному управляющему не предоставляется право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов по причине наличия нерассмотренных на дату проведения такого собрания требований. При проведении первого собрания кредиторов временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.
Таким образом, в указанной части не подтверждается факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов.
Судом также учитывается, что на дату рассмотрения настоящего заявления обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" не подтверждена, судебное заседание отложено на 26.01.2018 (дело NА33-28202-6/2016).
На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод заявителя о необоснованном проведении временным управляющим собрания кредиторов до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" по существу (дело NА33-28202-6/2016).
Довод о том, что в результате принятого решения собрания кредиторов в состав комитета кредиторов не входит представитель общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш", а также возражения кредитора относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, основанные на наличии обстоятельств заинтересованности в отношении одного из членов комитета кредиторов, не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов в порядке части 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Кредитор ООО "ТК "КрасМаш" принимал участие в голосовании на первом собрании кредиторов и имел возможность донести имеющиеся возражения до сведения участников собрания.
При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание кредиторов 29.09.2017 является легитимным, принятые решения обоснованы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" от 29.09.2017 следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ТК "КрасМаш" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" от 29.09.2017.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка