Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-28116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-28116/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Горбуновой Марины Владимировны.
В предварительном судебном заседании присутствуют:
от истца: Кульбидюк Ю.В., представителя по доверенности от 01.11.2017;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 24 613 руб. страхового возмещения, 49 226 руб. неустойки, 28 600 руб. убытков, 8 045 руб. 44 коп. судебных расходов.
Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.01.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 49 226 руб. неустойки, 30 400 руб. судебных расходов.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19.03.2016 в районе дома N56 по ул. Шевченко в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н Т744КУ124 под управлением Ахмедова Г.М.о. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0345014656, выдан ответчиком) и автомобиля Хонда Капа г/н Р783МА 124 под управлением Горбуновой М.В. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0358648169, выдан САО "Надежда").
Столкновение ТС произошло в результате нарушения Горбуновой М.В. ПДД РФ.
В результате столкновения поврежден автомобиль Тойота Камри г/н Т744КУ124.
23.03.2016 Ахмедов Г.М.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По факту обращения ответчик выплатил Ахмедову Г.М.о. 10 300 руб. по платежному поручению N469 от 06.04.2016.
07.04.2016 между Ахмедовым Г.М.о. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 224/04-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н Т744КУ124 полученных в результате страхового события произошедшего 19.03.2016.
Согласно экспертным заключениям N6ОП2203/4/351 от 22.03.2016, подготовленным ООО "Оценка плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 26 140 руб., размер УТС составил 8 773 руб.
05.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией.
По платежному поручению N764 от 10.07.2017 ответчик выплатил истцу 26 473 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком требования исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая, а также вина Горбуновой М.В. в причинении вреда автомобилю Тойота Камри г/н Т744КУ124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
23.03.2016 Ахмедов Г.М.о. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По факту обращения ответчик выплатил Ахмедову Г.М.о. 10 300 руб. по платежному поручению N469 от 06.04.2016.
07.04.2016 между Ахмедовым Г.М.о. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 224/04-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н Т744КУ124 полученных в результате страхового события произошедшего 19.03.2016.
Согласно экспертным заключениям N6ОП2203/4/351 от 22.03.2016, подготовленным ООО "Оценка плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС составила 26 140 руб., размер УТС составил 8 773 руб.
05.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией.
По платежному поручению N764 от 10.07.2017 ответчик выплатил истцу 26 473 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Факт нарушения ответчиком сроков выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец просит суд взыскать с ответчика 49 226 руб. неустойки за период с 13.04.2016 по 30.10.2016.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22 753 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 22 753 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, 6 000 руб. расходов на проведение оценки размера УТС, 2 500 руб. расходов изготовление дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 500 руб. стоимости услуг по подготовке дубликата экспертного заключения по определению УТС, 3 500 руб. расходов на оплату услуг по подготовке претензии, 100 руб. стоимости нотариального заверения копии договора цессии, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению копий гражданского дела, 245 руб. 44 коп. стоимости почтовых отправлений.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Журавковым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N070416 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
- изготовление и подача искового заявления в суд;
- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Согласно пункту 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017) размер вознаграждения по данному договору составляет 7 000 руб.
В стоимость оказанных услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (пункт 4.2. договора).
В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг), квитанцию к ПКО от 10.06.2016 на сумму 2 500 руб. (изготовление дубликата экспертного заключения), квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 800 руб. (изготовление копий материалов гражданского дела), квитанцию к ПКО от 03.05.2017 на сумму 3 500 руб. (подготовка претензии), квитанцию к ПКО от 22.03.2016 на сумму 15 000 руб. (экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта), 6 000 руб. (экспертиза по определению размера УТС), квитанция к ПКО от 22.03.2016 на сумму 2 500 руб. (дубликат экспертного заключения), квитанцию к ПКО от 22.03.2016 на сумму 6 000 руб. (изготовление дубликата экспертного заключения) почтовые квитанции от 09.10.2017 на сумму 51 руб. 33 коп. (направление иска в адрес Ахмедова Г.М.о.), на сумму 51 руб. 33 коп. (направление иска в адрес третьего лица), на сумму 91 руб. 45 коп. (направление иска в адрес ответчика), на сумму 51 руб. 33 коп. (направление иска в адрес САО "Надежда").
Оказание услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, изготовлению копий документов для лиц, участвующих в деле, отправке по почте копий указанных документов лицам, участвующим в деле, подготовка экспертных заключений и изготовление их дубликатов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Подготовка досудебной претензии договором на оказание юридических услуг, представленным в материалы дела, не предусмотрена.
Досудебная претензия подписана руководителем истца.
Доказательства того, что указанная претензия была подготовлена Журавковым А.А. в материалы дела не представлены.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии отсутствуют.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен тем, что истцом при формировании исковых требований не были учтены произведенные ответчиком выплаты. Таким образом, взыскание с ответчика расходов истца на участие его представителя в судебном заседании по настоящему делу является необоснованным.
Нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.
Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в части направления исковых заявлений в адрес ответчика и третьего лица в размере 142 руб.78 коп.
Истцом заявлено о взыскании 800 руб. судебных расходов на оплату услуг по копированию материалов гражданского дела, при этом материалы какого гражданского дела копировались истцом, и с какой целью, в иске не указано. Доказательства ознакомления представителей истца с материалами настоящего дела и их копирования в материалах дела отсутствуют. Таким образом у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
В оставшейся части расходы истца на оплату указанных услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании - 12 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 19 000 руб. (изготовление и подача искового заявления (с учетом расходов на копирование необходимых документов и почтовых расходов) - 3 000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и изготовление дубликата экспертного заключения - 10 000 руб., изготовление экспертного заключения по определению размера УТС и изготовление дубликата экспертного заключения - 6 000 руб.).
Заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 19 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском составляет 2 000 руб.
При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 073 руб. по платежному поручению N180 от 10.10.2017.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 073 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 22 753 руб. неустойки за период с 13.04.2016 по 30.10.2016, 19 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) из федерального бюджета 2 073 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2017 N 180 государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка