Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года №А33-28105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А33-28105/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 07.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаева Анатолия Викторовича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Мартьяновой А.А., представителя по доверенности от 01.02.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 41 750 руб. страхового возмещения, 83 500 руб. неустойки, 26 100 руб. убытков, 8 139 руб.25 коп. судебных расходов.
Определением от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 28.02.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Истец ознакомился с результатами судебной экспертизы, заявленные требования поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
30.05.2016 в районе д. N39 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio г/н Т933НЕ 124 под управлением Алимовой Айсулуу Манасовны (собственник Сулайманов С.А.) и Mazda Demio г/н К589УВ 24 под управлением Исаева Анатолия Викторовича.
Согласно справке о ДТП от 30.05.2016 водитель Исаев А.В. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, нарушений в отношении водителя Алимова А.М. не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Алимовой А.М. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0372299461 на срок с 03.02.2016 по 02.02.2017), гражданская ответственность Исаева А.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0361477057).
Потерпевший 20.06.2016 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.
По платежному поручению от 18.07.2016 ответчик перечислил потерпевшему 21 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.
По заказу Сулайманова С.А. составлено экспертное заключение ООО "Оценка Плюс" от 09.06.2016 N 6ОП0906/2/122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Spacio г/н Т933НЕ 124 составляет с учетом износа 62 750 руб. 00 коп.
За услуги оценки потерпевший оплатил 20 000 руб. по квитанции к ПКО от 09.06.2015.
За предоставление дубликата экспертного заключения потерпевший оплатил 2500 руб. по квитанции к ПКО от 09.06.2015.
По договору уступки прав требования (цессии) от 19.07.2016 N 412/07-16 Сулайманов С.А. (цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) приняло право требования к САО "Надежда" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016.
05.07.2017 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате 41 750 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. за услуги оценки, 3500 руб. за услуги по подаче претензии, 100 руб. за нотариальное удостоверение договора цессии.
Письмом от 02.08.2017 ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Оценка Плюс" от 09.06.2016 N 6ОП0906/2/122 со ссылкой на то, что в заключении неверно указан каталожный номер фары левой (принята ксеноновая фара, в то время как на автомобиле установлена фара с галогенным светом), в расчет необоснованно включена стоимость устранения повреждений противотуманного фонаря правого, так как он имеет разрушение рассеивателя, не относящееся к данному ДТП.
В связи с отсутствием полной выплаты ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что выплатил добровольно 21 000 руб. 00 коп., представленное истцом заключение недостоверное, расходы за услуги представителя завышены, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, расходы за дубликат и копирование материалов дела необоснованные.
Определением от 31.01.2018 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу, фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 6 000 руб., перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio г/н Т933НЕ 124 на дату ДТП - 30.05.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
20.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Автолайф" от 19.02.2018 N 298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio г/н Т933НЕ 124 с учетом износа составляет 19 500 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 30.05.2016 с участием двух автомобилей принадлежащий Сулайманову С.А. автомобиль Toyota Corolla Spacio г/н Т933НЕ 124 получил механические повреждения.
Согласно административным материалам в отношении аварии виновным является Исаев А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) у ответчика.
Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности возместить страховщик потерпевшего - САО "Надежда".
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 30.05.2016 и представления потерпевшим ответчику заявления о страховой выплате 20.06.2016 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 10.07.2016.
Ответчик выплатил потерпевшему 21 000 руб. 18.07.2016.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По договору уступки прав требования (цессии) от 19.07.2016 N 412/07-16 Сулайманов С.А. (цедент) уступил, а ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) приняло право требования к САО "Надежда" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016.
Определением от 31.01.2018 судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно представленного ООО "Автолайф" экспертного заключения от 19.02.2018 N 298 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio г/н Т933НЕ 124 с учетом износа составляет 19 500 руб.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установленные ответчиком (21 000 руб.) и по результатам судебной экспертизы (19 500 руб.) размеры стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах 10 % статистической погрешности.
С учетом указанного, обоснованную стоимость восстановительного ремонта суд принимает в размере 21 000 руб., следовательно, ответчиком страховая выплата осуществлена в полном объеме, требования о взыскании 41 750 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 83 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 27.01.2017 (200 дней), начисленной по 1 % ежедневно на сумму долга в размере 41 750 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки осуществленной ответчиком выплаты в размере 21 000 руб. составляет с 11.07.2016 по 18.07.2016 (8 дней), неустойка при указанных обстоятельствах составляет 1680 руб.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Сумма несвоевременной оплаты составляет 21 000 руб. 00 коп., установленная судом сумма неустойки 1680 руб. 00 коп. не превышает размер страхового возмещения. Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение своевременно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1680 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, которые потерпевший понес для оплаты составления экспертного заключения ООО "Оценка Плюс" от 09.06.2016 N 6ОП0906/2/122 по квитанции к ПКО от 09.06.2015.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценка Плюс" от 09.06.2016 N 6ОП0906/2/122 является недопустимым и ненадлежащим доказательством при определении размера ущерба, поскольку установленная в нем сумма восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам и сумме установленной судебной экспертизой.
Учитывая указанное, расходы на оценку возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.
Истцом заявлено ко взысканию 2500 руб. расходов на получение дубликата отчета об оценке, 3500 руб. стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. стоимость нотариального удостоверения договора уступки, 7000 руб. 00 коп. судебных расходов на оказание юридических услуг по договору, 800 руб. стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела, 339 руб. 25 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 7 000 руб. истец представил заключенный истцом и ИП Журавковым А.А. договор оказания юридических услуг от 19.07.2016 N 190716, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 на сумму 7000 руб.
Согласно квитанции к ПКО от 03.05.2017 истцом оплачено 800 руб. за копирование материалов дела.
Согласно квитанции к ПКО от 03.05.2017 истцом оплачено 3500 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии.
Факт составления претензии, иска подтвержден материалами дела, от имени истца в судебном заседании 28.02.2018 присутствовал представитель.
Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., сложного иска - 10 000 руб., участия представителя в судебном заседании - 12 000 руб.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Расходы в сумме 800 руб. на копирование материалов дела суд признает входящими в состав расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому 800 руб. за копирование материалов дела отдельному возмещению не подлежат, а включаются в комплекс услуг по представлению интересов истца стоимостью 7000 руб.
Исходя из объема оказанных услуг, суд устанавливает разумную стоимость комплекса услуг по представлению интересов истца в размере 7000 руб., услуги по составлению претензии - 3500 руб.
В составе судебных расходов не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 2500 руб. на получение дубликата экспертного заключения, поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом недостоверным доказательством и истцом не представлено обоснование необходимости понесенных расходов, с учетом возможности представления доказательств, в форме надлежащим образом заверенных копий.
Требование о взыскании в составе расходов 100 руб. стоимости нотариального удостоверения договора уступки удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость данных расходов не обоснована.
Почтовые расходы, понесенные истцом и относящиеся к настоящему делу (направление иска в адрес ответчика и третьего лица) согласно почтовым квитанциям от 09.10.2017 N78608 и 78611 составляют 133 руб. 93 коп. Иные почтовые расходы к делу не относятся, поскольку почтовая корреспонденция направлена по адресам лиц, не участвующих в деле.
На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 1 руб. 79 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 руб. 70 коп. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (1,34%).
По платежному поручению от 10.10.2017 N 172 истцом уплачено 5541 руб. госпошлины.
По платежному поручению от 26.01.2018 N 5190 ответчик перечислил на депозитный счет суда 12 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов.
Согласно счету ООО "Автолайф" от 19.02.2018 N 28 стоимость услуг эксперта 6000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 63 руб. 82 коп. государственной пошлины и 80 руб. 40 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 1 680 руб. неустойки, а также 63 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 80 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 142 руб. 49 коп. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 5 919 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) из федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 172 от 10.10.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка