Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-2809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-2809/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Шелест Галины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, г. Красноярск)
об обязании возвратить денежные средства,
установил:
Шелест Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" об обязании возвратить денежные средства потраченные на выполнение работ по демонтажу и установке надподъездных козырьков по статье "аварийные работы" как записано в квитанции в размере 49 978,83 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:
- дело неподсудно данному арбитражному суду;
- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.
Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Истцом доказательств обращения к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства к иску не приложено.
Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, подтвержденное выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также нормативного обоснования отнесения споров по заявленному требованию к подведомственности арбитражных судов, заявление Шелест Галина Николаевна подлежит возврату в силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 129, АПК Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1,5 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Шелест Галины Николаевны возвратить.
2. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Исковое заявление на 2-х листах.
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 8-ми листах.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка