Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А33-28020/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А33-28020/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017,
при участии:
от ответчика: Бычковой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N4, служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017.
Определением от 24.11.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
24.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Жилкомсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142457001610.
Прокуратурой г. Норильска Красноярского края совместно с контрольно-ревизионным отделом администрации г. Норильска проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и расходованию средств бюджетных субсидий, предоставленных обществу.
По результатам проверки заместителем прокурора г. Норильска вынесено постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Указанное постановление, а также материалы о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности направлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания по делу от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
ООО "Жилкомсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что его жалоба на постановление от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017, направленная в Норильский городской суд, возвращена обществу.
Согласно материалам дела с жалобой об оспаривании рассматриваемого постановления заявитель обратился в суд общей юрисдикции 27.09.2017. Определением Норильского городского суда от 28.09.2017 указанная жалоба возвещена обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А603П-7.32.3/2017 об административном правонарушении от 07.09.2017 направлено в арбитражный суд 20.10.2017 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме 01366), следовательно, с пропуском срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определилвосстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.
Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановлений соблюдены; процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не содержит обстоятельств административного правонарушения - времени и места его совершения.
Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен в связи с неверным толкованием норм КоАП РФ.
По части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление о назначении административного наказания по делу N А603П-7.32.3/2017 об административном правонарушении от 07.09.2017 соответствует вышеприведенным требованиям.
По части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
ООО "Жилкомсервис" (далее - Заказчик) является лицом, подпадающим под действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон).
В соответствии с п.п. 34.2-34.3 Положения о закупке осуществление закупки в электронной форме является обязательным, если заказчиком закупается продукция, включенная в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Под электронной формой закупки понимается проведение закупки путем размещения такой закупки на электронной торговой площадке и (или) путем обмена электронными документами между заказчиком и участниками закупа.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень товаров, работ и услуг), в частности определены наименования товаров, работ и услуг и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП2).
В перечень включены услуги по очистке и уборке в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).
Следовательно, закупки, отнесенные указанным актом к услугам по очистке и уборке, должны быть проведены в электронной форме.
Как следует из материалов дела, заказчиком путем проведения запроса котировок была проведена закупка на оказание услуг по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке придомовой территории, обслуживанию мусоросборников и мусоропроводов многоквартирных домов на обслуживаемой ООО "ЖКС" территории: центральные районы N 1,2, район Оганер (извещение N 31604478380).
Из предмета закупки, работ и услуг, входящих в предмет закупки и отраженных в техническом задании (приложение 2 к проекту договора, частью закупочной документации), следует, что закупка в силу вышеприведенных норм законодательства должна быть проведена в электронной форме.
Вместе с тем согласно положениям части 17.7 закупочной документации все документы, входящие в состав заявки подаются в письменном виде, должны быть прошиты, пронумерованы и заверены подписью уполномоченного лица и печатью на прошивке.
При этом в пункте 14.2 Положения о закупках, утвержденного в соответствии со статьей 2 Закона о закупках, предусмотрено, что при проведении закупки в электронной форме заявка участника размещения заказа подается в адрес заказчика в форме электронного документа.
Следовательно, требования закупочной документации о подаче заявки в письменном виде являются подтверждением не проведения закупки в электронной форме.
Также, Заказчиком путем проведения запроса котировок была проведена закупка на оказание услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосуль (извещение N31604478557).
Из предмета закупки, работ и услуг, входящих в предмет закупки и отраженных в техническом задании (приложение 2 к проекту договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации), следует, что в предмет закупки входят работы и услуги, отнесенные вышеуказанным классификатором к услугам по очистке и уборке, что, в свою очередь, подтверждает обязанность заказчика по проведению закупки в электронной форме.
Вместе с тем из части 17.7 закупочной документации следует, что все документы, входящие в состав заявки подаются в письменном виде, должны быть прошиты, пронумерованы и заверены подписью уполномоченного лица и печатью на прошивке.
Следовательно, требования Закона о проведении закупки в электронной форме Заказчиком соблюдены не были.
Вышеуказанные нарушения требований Федерального закона N 223-Ф юридическим лицом ООО "Жилкомсервис" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, т.е. осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.
Довод заявителя о том, что изменения законодательного регулирования сферы государственных и муниципальных закупок, отменяющие административную ответственность ООО "Жилкомсервис" за деятельность в указанной сфере (с 1 января 2017 года изменилась закупочная деятельность унитарных предприятий, в том числе единственного учредителя общества (МУП "КОС"), имеет обратную силу, то есть распространяются и на лицо, которое совершило незначительное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, отклоняется судом в связи с неверным токованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Организационно - правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, следовательно, при осуществлении обществом закупок на него распространятся действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Суд соглашается с доводом ответчика, что с 01.01.2017 действие закона ограничено в отношении закупок, проводимых государственным и муниципальными унитарными предприятиями; на заявителя, имеющего иную организационно-правовую форму, такие изменения законодательства не распространяются. Кроме того, вменяемые нарушения совершены обществом до 01.01.2017.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 100 000 руб., в связи с чем основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют (определением от 24.01.2018 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие финансовое положение общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кредитные обязательства и др.), данное определение заявителем не исполнено).
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.09.2017 N А603П-7.32.3/2017 о назначении административного наказания отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
