Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А33-28018/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А33-28018/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2457077736, ОГРН 1142457001610)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017,
при участии:
от ответчика: Бычковой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N4, служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Селивановой, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017.
Определением от 24.11.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
24.01.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "Жилкомсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142457001610.
Прокуратурой г. Норильска Красноярского края совместно с контрольно-ревизионным отделом администрации г. Норильска проведена проверка по соблюдению обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и расходованию средств бюджетных субсидий, предоставленных обществу.
По результатам проверки заместителем прокурора г. Норильска вынесено постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Указанное постановление, а также материалы о привлечении ООО "Жилкомсервис" к административной ответственности направлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в порядке, установленном статьей 23.48 КоАП РФ.
Постановлением о назначении административного наказания по делу от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
ООО "Жилкомсервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что его жалоба на постановление от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017, направленная в Норильский городской суд, возвращена обществу.
Согласно материалам дела с жалобой об оспаривании рассматриваемого постановления заявитель обратился в суд общей юрисдикции 27.09.2017. Определением Норильского городского суда от 28.09.2017 указанная жалоба возвещена обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А605П-7.32.3/2017 об административном правонарушении от 07.09.2017 направлено в арбитражный суд 20.10.2017 (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на заказном письме 01366), следовательно, с пропуском срока.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определилвосстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.
Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановлений соблюдены; процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не содержит обстоятельств административного правонарушения - времени и места его совершения.
Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен в связи с неверным толкованием норм КоАП РФ.
По части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление о назначении административного наказания по делу N А605П-7.32.3/2017 об административном правонарушении от 07.09.2017 соответствует вышеприведенным требованиям.
По части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление от 05.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ.
Так, в силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.
Таким образом, названными нормами права установлено императивное требование о размещении в единой информационной системе соответствующей информации, касающейся изменений условий договора при его исполнении.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона 223-ФЗ, п. 8.14 Положения о закупке ООО "ЖКС" не разместил в ЕИС (на сайте http://zakupki.gov.ru) информацию о заключении дополнительных соглашений с изменением условий к следующим договорам:
Номер и дата дополнительного
соглашения, договора
Наименование поставщика
Номер
извещения о
закупке
Ответственный за размещение
Дополнительное соглашение
N 1 от 23.11.2016 к договору
N72/16 от 27.07.2016
ООО "ПромСтройЗащита"
31603889143
Садовая Ю.С. -
специалист отдела
закупок (размещение);
Дополнительное соглашение
N 1 от 23.11.2016 к договору
N70/16 от 27.07.2016
ООО "ПромСтройЗащита"
31603888750
Стецюк С.А.-
начальник службы АХД (контроль за своевременным размещением)
Дополнительное соглашение
N 1 от 23.11.2016 к договору
N71/16 от 27.07.2016
ООО "ПромСтройЗащита"
31603888978
Дополнительное соглашение
N2 от 14.11.2016 к договору
N08/16 от 15.02.2016
ИП Бондаренко В.Г.
31604580243
Дополнительное соглашение
N1 от 28.11.2016 к договору
N07/16 от 15.02.2016
ООО "Виктория-Экспресс"
31603275864
Дополнительное соглашение
N2 от 19.11.2016 к договору
N07/16 от 15.02.2016
Дополнительное соглашение
N 1 от 21.07.2016 к договору
N10/16 от 18.02.2016
ИП Верещагин СВ.
31603279311
Дополнительное соглашение N2 от 28.12.2016 к договору NКИ-153/2016 от 15.03.2016
ООО "РОСИНТЕЛ"
31603410977
Дополнительное соглашение
N1 от 20.12.2016 к договору
N19/16 от 21.03.2016
ПАО "Вымпел-Коммуникации"
31603448162
Дополнительное соглашение
N1 от 14.09.2016 к договору
N61/16 от 23.06.2016
ИП Петухова Ж.Г.
31603743554
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Доказательства размещения указанной информации в материалах дела отсутствуют.
По мнению ООО "Жилкомсервис", действия общества по не размещению информации о дополнительных соглашениях, не образуют состав вмененного ему правонарушения в связи с отсутствием необходимости в их размещении на сайте, поскольку соглашения подразумевают лишь пролонгацию договоров.
Имеющееся в деле дополнительные соглашения к договорам опровергают довод общества, поскольку из указанных соглашений следует, что изменения касаются сроков выполнения работ, то есть сведений, которые подлежат размещению в единой информационной системе.
Довод заявителя о том, что изменения законодательного регулирования сферы государственных и муниципальных закупок, отменяющие административную ответственность ООО "Жилкомсервис" за деятельность в указанной сфере (с 1 января 2017 года изменилась закупочная деятельность унитарных предприятий, в том числе единственного учредителя общества (МУП "КОС"), имеет обратную силу, то есть распространяются и на лицо, которое совершило незначительное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, отклоняется судом в связи с неверным токованием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, следовательно, при осуществлении обществом закупок на него распространятся действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.
Суд соглашается с доводом ответчика, что с 01.01.2017 действие закона ограничено в отношении закупок, проводимых государственным и муниципальными унитарными предприятиями; на заявителя, имеющего иную организационно-правовую форму, такие изменения законодательства не распространяются. Кроме того, вменяемые нарушения совершены обществом до 01.01.2017.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Жилкомсервис" вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, 100 000 руб., в связи с чем основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют (определением от 24.01.2018 суд предлагал заявителю представить документы, подтверждающие финансовое положение общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кредитные обязательства и др.), данное определение заявителем не исполнено).
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.09.2017 N А605П-7.32.3/2017 о назначении административного наказания отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
