Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-28017/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-28017/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Росатома" (ИНН 7706289940, ОГРН 1037706007767, дата государственной регистрации - 07.02.2003, место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 3)
к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 117)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Клыковой О.К., действующей на основании доверенности от 09.10.2017,
от ответчика: Маташковой Л.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" (далее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 02.08.2017 N 20 н/с.
Заявление страхователя принято к производству. Определением от 03.11.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Сторонами в материалы дела представлено достигнутое ими и подписанное в двустороннем порядке соглашение по фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Фондом социального страхования в отношении предприятия проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Проверкой установлен факт необоснованного занижения страхователем базы для начисления страховых взносов, осуществляемого в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Занижение облагаемой страховыми взносами базы Фонд счел неправомерным, поскольку предприятие как работодатель, находящийся на территории закрытого административно-территориального образования, а не в районе Крайнего Севера или местности, к нему приравненной, необоснованно применило пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, устанавливающий виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 10.07.2017 N 20н/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 02.08.2017 N 20 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому контролирующим органом, в том числе, выявлена недоимка по страховым взносам в в размере 6 975,86 руб., доначислены на указанную сумму страховых взносов пени в размере 154,57 руб., а также страхователь привлечен к ответственности в виде 1 395,17 руб. штрафа.
Считая, что Фонд социального страхования нарушил права и законный интересы предприятия, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Основанием для доначисления Фондом оспариваемых сумм послужило то обстоятельство, что, по мнению страховщика, страхователь необоснованно исключил из облагаемой страховыми взносами базы 3 487 930,38 руб. выплат в виде средней заработной платы, выплачиваемой работникам, уволенным по сокращению штатов, в течение шести месяцев с момента увольнения. С точки зрения ответчика, общество вправе было не облагать страховыми взносами лишь суммы, равные среднему заработку работника, сохраняемому за последним в течение трех месяцев с даты увольнения.
Предметом проведенной в отношении страхователя Фондом выездной проверки явилась, как отмечалось судом ранее в описательной части настоящего решения, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Правоотношения, связанные с исчислением и последующем перечислением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулировались в течение спорного периода Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ).
В пункте 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ законодателем определен круг выплат и вознаграждений, подпадающий под понятие "объект обложения страховыми взносами" по смыслу названного Федерального закона.
Так, объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.
Законодателем к денежным выплатам, не облагаемым страховыми взносами по смыслу Федерального закона N 125-ФЗ в частности, отнесены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.
Исключением из установленного статьей 20.2. Федерального закона N 125-ФЗ перечня компенсационных выплат, не облагаемых страховыми взносами и связанных с увольнением работником, являются выплаты в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата организации предусмотрены нескольким нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось ранее, предприятие является плательщиком страховых взносов, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования, а именно на территории города Железногорска Красноярского края, отнесенного к названному виду территориальных образований Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов".
При этом такое закрытое административно-территориальное образование, как город Железногорск Красноярского края не отнесено к перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края определяется Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 10.01.2003) предусматривалось, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с их реорганизацией либо с ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше шести месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.
Выплата месячного выходного пособия и сохраняемой средней заработной платы производится по прежнему месту работы за счет предприятий, учреждений, организаций.
Данное правило утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из преамбулы которого следует, что настоящим Законом меняется принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями. При этом названный закон не отменил те или иные виды льгот.
В пункте 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что законодатель урегулировал порядок выплаты и размер выходных пособий для всех категорий лиц, высвобождаемых от занимаемой должности, в том числе в зависимости от их территориальной принадлежности, императивно установив обязанность работодателей выплачивать пособие указанным лицам в определённом размере.
Между тем в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ отсутствует прямое указание на наличие исключений в виде возможности необложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах трехкратного или шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.
С учётом конструкции указанной нормы суд полагает, что отсутствие в ней прямого указания на наличие вышеприведенного исключения, связанного с выплатой компенсаций работникам при их увольнении организациями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, не свидетельствует тем не менее о неприменении к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что страхователь правомерно не включил в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат в размере среднего заработка, производимых в течение шести месяцев в пользу работников, уволенных по сокращению штатов.
Сторонами в материалы дела представлено заключенное в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение по фактическим обстоятельствам фиксирующее признание обеими сторонами следующих фактических обстоятельств:
общая сумма выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составила 3 487 930,38 руб.;
сумма доначисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате занижения базы для начисления взносов составила 6 975,86 руб. (3 487 930,38 х 0,2%);
сумма пени, начисленная в результате занижения базы для начисления страховых взносов составила 154,57 руб.;
cумма штрафа, начисленная в связи с неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов составляет 1 395,17 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном включении Фондом спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и, как следствие признает незаконным доначисление ответчиком недоимки в сумме 6 975,86 руб., пени в размере 154,57 руб. и штрафа в сумме 1 395,17 руб.
С связи с чем суд признает обоснованным и потому подлежащим удовлетворению заявленное страхователем требование о признании недействительным решения от 02.08.2017 N 20н/с.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 N 497.
Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение заявленного требования неимущественного характера в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 02.08.2017 N 20н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Обязать государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, дата государственной регистрации - 07.06.2002, место нахождения: 660010, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский Рабочий, 117) в пользу 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
