Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года №А33-28003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А33-28003/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН 2454000196, ОГРН 1022401506049) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России Красноярского края, об оспаривании постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, внесенного в рамках исполнительного производства N 73836/15/24035-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2454016118, ОГРН 1052454025040), при участии в судебном заседании представителя ответчиков О.Н.Юн на основании доверенности от 03.02.2017 N Д-24907/17/18-ЕЛ, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России Красноярского края об оспаривании постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 73836/15/24035-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчиков. Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представитель ответчика требования заявителя оспорил, пояснил, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем пропущен.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением от 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибрску возбуждено исполнительное производство N 73836/15/24035-ИП на основании исполнительного листа ФС N 005056476 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-25037/2014 об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибрску в связи с неисполнением Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Постановлением от 07.09.2017 N 24035/17/221156 исполнительное производство N 73836/15/24035-ИП окончено.
Не согласившись с постановлением от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчиков, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска просит признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства N 73836/15/24035-ИП постановление от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, предметом заявленного спора являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился в арбитражный суд 27.10.2017. В рамках дела Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления 29.09.2017 и обращение 29.09.2017 в Лесосибирский городской суд с заявлением об его отмене. Определением Лесосибирского городского суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено.
Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования действий судебного пристава. При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления не имеется.
Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с настоящим заявлением, заявителем не приведено, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо относит исполнительский сбор к исполнительным действиям.
То есть на взыскание исполнительского сбора распространяются все правила, связанные с совершением иных исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 005056476 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-25037/2014 об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство N 73836/15/24035-ИП (постановление от 05.11.2015).
Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель в добровольном порядке, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015, в срок не исполнил требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.03.2017 г. N 24097/17/6174.
Ссылки заявителя об отсутствии оснований для вынесения исполнительского сбора в связи с обращением в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства суд признает несостоятельными, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок и наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка