Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2799/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А33-2799/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев заявление Государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (ИНН 2442002030, ОГРН 1022401129794) к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290) об оспаривании решения от 12.01.2018 об отказе ГПКК "Краевое АТП" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "СОГАЗ" по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение N 0519500000417000061), об обжаловании действий по рассмотрению обращения заявителя о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и выдачи по результатам рассмотрения обращения решения, без вызова лиц, участвующих в деле, установил:
Государственное предприятие Красноярского края "Краевое автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, ГПКК "Краевое АТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - ответчик, ) о признании недействительным решения от 12.01.2018 об отказе ГПКК "Краевое АТП" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "СОГАЗ" по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение N 0519500000417000061), о признании незаконными действий по рассмотрению обращения заявителя о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и выдачи по результатам рассмотрения обращения решения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением ГПКК "Краевое АТП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 12.01.2018 об отказе ГПКК "Краевое АТП" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "СОГАЗ" по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение N 0519500000417000061).
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, а значит, до вступления решения суда в законную силу целесообразно сохранить существующее положение (статус-кво на момент обращения заявителя в арбитражный суд).
Кроме того, суд считает, что непринятие обеспечительных мер, указанных заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительного ущерб заявителю, учитывая содержание оспариваемого акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ГПКК "Краевое АТП" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 12.01.2018 об отказе ГПКК "Краевое АТП" в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - АО "СОГАЗ" по цене 4 238 044,78 рублей по результатам несостоявшегося открытого конкурса (извещение N 0519500000417000061).
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
