Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-27989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-27989/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1107746172566, ИНН 7701868310, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) банкротом,
в присутствии в судебном заседании после перерыва:
от конкурсного управляющего: Непомнющей А.О., представителя по доверенности от 11.12.2017,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелтковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" банкротом.
Определением от 23.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
Определением от 03.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, судебное разбирательство назначено на 16.10.2017.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N83.
Решением от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017, стр. 24.
09.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр" 09.11.2017) в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 41 000 000 рублей.
Определением от 15.11.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Определением от 14.12.2017 назначено судебное заседание на 07.02.2018. Протокольным определением от 07.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным ранее в возражениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статьи 100,142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между кредитором и должником подписан договор поставки N04/08 от 05.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его оплатить.
К правовому регулированию отношений применяются нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).
По условиям пункта 4.5 договора, кредитор (поставщик) на каждую партию товара обязан предоставить счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.
В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара, кредиторов в материалы дела представлены товарные накладные N416 от 30.09.2013 на сумму 13 431 000 руб., N416 от 31.12.2013 на сумму 20 763 035 руб., N403 от 29.09.2013 на сумму 15 000 000 руб., N409 от 29.09.2013 на сумму 15 000 000 руб. Итого на общую сумму 64 194 035 руб. В своем требовании кредитор указывает, что оплата поставленного товара произведена частично в сумме 23 194 035 руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет 41 000 000 руб.
В соответствии с товарными накладными, условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке товара согласованы в вышеперечисленных товарных накладных. Так, стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену. Предметами поставки являются опоры и фундаменты к опорам, а также товар с наименованием "КС-084".
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конкурсный управляющий возражал против заявленного требования, оспаривал реальность правоотношений по поставке спорных опор и фундаментов к ним. В обоснование возражений указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки строительных материалов от ООО "Современные строительные технологии" к должнику, поставка носит фиктивный характер.
В связи с заявленными возражениями, основанными на оспаривании фактической поставки, арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, связанные с приобретением (оплатой), изготовлением строительного оборудования продавцом и фактическим получением и оприходованием их должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит не только достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора, но и установление факта передачи товара от поставщика к покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Аналогичные правовые предписания содержались и в Федеральном законе от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Как ранее указано судом, в подтверждение факта поставки товаров должнику и приёмки должником указанного товара кредитор ссылался на товарные накладные N416 от 30.09.2013 на сумму 13 431 000 руб., N416 от 31.12.2013 на сумму 20 763 035 руб., N403 от 29.09.2013 на сумму 15 000 000 руб., N409 от 29.09.2013 на сумму 15 000 000 руб.
При исследовании указанных накладных судом установлено, что грузоотправителем спорного товара является ООО "Современные Строительные технологии", расположенное по адресу: г. Москва. Грузополучателем указано ООО НПФ "ИЦ-Аналог", расположенное по адресу: г. Красноярск. При этом, как ранее указано судом, предметами поставки являются опоры и фундаменты к опорам, а также товар с наименованием "КС-084". При исследовании спорных товарных накладных судом установлено, что объемы и габариты поставляемого товара являются достаточно большими. Следовательно, поставка ООО "Современные Строительные технологии" в адрес должника требовала перевозки груза и оформления соответствующих товарно-транспортных документов.
В силу статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
При перевозке грузов автотранспортом, согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).
Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР N 156) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена ТТН (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР N 156 установлено, что ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Более того, условиями договора стороны определилиобязанность ООО "Современные Строительные технологии" на каждую партию товара предоставить, в том числе товарно-транспортную накладную.
Следовательно, с учетом приведенных норм и условий договора, лицо, осуществляющее поставку, обязано оформить товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку товара от места нахождения ООО "Современные Строительные технологии" до грузополучателя - ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог".
Вместе с тем, в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие перемещение спорного имущества по маршруту "г. Москва - г. Красноярск", с учетом специфики поставляемого товара или к иному фактическому месту расположения должника.
При этом, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2014-2015 гг. не содержит расшифровок строк кредиторской задолженности, из которых можно установить наличие факта отражения задолженности именно перед ООО "Современные Строительные технологии". А сам кредитор - ООО "Современные Строительные технологии" какие-либо документы своего бухгалтерского учета не представил суду.
Акт сверки взаимных расчетов, не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальную передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес должника.
При этом в Правилах ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок:
счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.
Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены счета-фактуры выставленные кредитором должнику. При этом, их выставление является обязательным по условиям договора поставки.
Согласно пункту 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила) книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.
Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, книга покупок также отсутствует в материалах дела. Представленная кредитором книга продаж не свидетельствует о факте поставки товара, учитывая, что она составляется кредитором в одностороннем порядке.
На основании изложенного представленная кредитором книга продаж кредитора, в которой якобы имеет место факт отражения товарных накладных, не может быть признана судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки.
Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу поставленного товара, в деле отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара. Нет доказательств оплаты ООО "Современные Строительные технологии" приобретенных материалов у стороннего поставщика либо доказательства их самостоятельного изготовления для последующей поставки ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог". Отсутствуют доказательства выбытия товара от должника. В конкурсной массе ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" какие-либо строительные материалы также отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью N12-ТМЦ от 25.12.2017.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи поставщиком товара должника по представленным в материалы дела накладным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций и фактической поставки товара.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что реальное исполнение ООО "Современные Строительные технологии" и ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" по поставке товара не доказано, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки признаются судом обоснованным. При рассмотрении настоящего требования судом учтено, что поставлен большой объем строительных материалов, для транспортировки которого требуется наличие специальной техники либо необходимость привлечения сторонних организация для транспортировки строительных материалов от продавца к покупателю. В материалы дела не представлены доказательства экономической возможности общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара, которая указана в товарных накладных.
При этом, представленный заявителем в материалы дела реестр платежных поручений не подтверждает произведенную должником частичную оплату поставленных материалов, поскольку сами платежные поручения, банковские выписки по счету в материалы дела не представлены, в связи с чем установить реальное основание платежей не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий. При указанных обстоятельствах у ООО "Современные Строительные технологии" отсутствует денежное требование к ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог". Отсутствие данного требования влечет отказ в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог".
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При этом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.
Исследовав материалы дела судом установлено, что ООО "Современные Строительные технологии" и ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" не имели намерения исполнять обязательства по поставке товара по спорным товарным накладным, поскольку достоверных доказательств передачи поставленного товара, а также его использования должником не представлено; какая-либо переписка сторон (в том числе претензионная) отсутствует; доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности как должника, так и заявителя в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что ООО "Современные Строительные технологии" в свою очередь, требовало исполнения обязательств ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог", суду не представлены. При этом, условия вышеуказанный сделки, свидетельствуют о намерении увеличить размер имущественных требований к должнику. Таким образом, указанные действия фактически направлены на искусственное создание задолженности ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" перед кредитором, арбитражный суд не находит правовых оснований для признания требований обоснованными.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка