Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-27989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-27989/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертъ" (ИНН 2465092470, ОГРН 1052465076575)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" банкротом.
Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.
Определением арбитражного суда от 03.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фетар" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич, судебное разбирательство назначено на 16.10.2017.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N83.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N202.
29.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича, согласно которому заявитель просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016 N1, заключенный между ООО НПФ "ИЦ-Аналог" и ООО "Экспертъ";
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эксперт" возвратить ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165.
Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Вместе с заявлением об оспаривании сделки от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Эксперт" совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165;
- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165;
- наложения ареста форме объявления запрета пользования и изъятия транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165 у ООО "Эксперт", с передачей на хранение конкурсному управляющему ООО НПФ "ИЦ-Аналог" и установлением места хранения по адресу - г. Красноярск, ул. Норильская, 9г.
Совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" (справка ФНС России от 14.12.2017), на котором отсутствуют денежные средства (справка от 11.01.2018).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперть" (ОГРН 1052465076575, ИНН 2465092470, г. Красноярск), согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016 N 1, заключенный между ООО НПФ "ИЦ-АНАЛОГ" и ООО "Экспертъ".
В качестве реституционного требования, конкурсным управляющим заявлено в виде обязания ООО "Эксперт" возвратить ООО НПФ "Инжиниринговый центр - Аналог" транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165.
Как следует из материалов дела, заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:
- запрета ООО "Эксперт" совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165;
- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165;
- наложения ареста форме объявления запрета пользования и изъятия транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165 у ООО "Эксперт", с передачей на хранение конкурсному управляющему ООО НПФ "ИЦ-Аналог" и установлением места хранения по адресу - г. Красноярск, ул. Норильская, 9г.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, использование транспортных средств неограниченным кругом лиц может привести к причинению значительного ущерба имуществу.
В качестве одной из обеспечительных мер, конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом спора; наложении ареста в форме объявления запрета пользования и изъятия транспортных средств у ООО "Экспертъ" с передачей на хранение конкурсному управляющему и установлением места хранения - г. Красноярск, ул. Норильская, 9 Г.
По результатам рассмотрения требования в рассматриваемой части, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Заявленная обеспечительная мера в виде запрета ООО "Эксперт" совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165, связана с предметом спора и соразмерна ему, направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста форме объявления запрета пользования и изъятия транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165 у ООО "Эксперт", с передачей на хранение конкурсному управляющему ООО НПФ "ИЦ-Аналог" и установлением места хранения по адресу - г. Красноярск, ул.Норильская, 9г, приведет к истребованию из владения собственника спорного имущества.
В обоснование последнего конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на наличие износа при использовании транспортного средства и снижении его стоимости, что приведен к причинению убытков кредиторам.
Согласно представленным в материалы дела документам, спорное имущество 2010 года выпуска.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.04.2016.
Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, спорное имущество использовалось ООО "Экспертъ" почти 2 года, а до этого его использовало ООО НПФ "ИЦ-Аналог".
Оснований полагать, что транспортное средство, находящееся в эксплуатации более 7 лет, в ходе рассмотрения настоящего дела претерпит существенный износ, у суда не имеется, заявителем соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
При отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 29.04.2016 N1, принятие такой обеспечительной меры как изъятие из владения собственника ООО "Экспертъ", может повлечь, кроме нарушения законных прав данного общества на пользование имуществом, увеличение задолженности ООО НПФ "ИЦ-Аналог", что в рамках дела о банкротстве является не разумным.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, заявителем заявлена обеспечительная мера в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить регистрационные действия по переходу права собственности на транспортное средство.
По общему правилу, закрепленному в пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в установленные данным пунктом сроки.
При этом, регистрационный учет в органах ГИБДД, Гостехнадзоре не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
предоставить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более чем на 6 месяцев.
Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инжиниринговый центр - Аналог" Кацера Евгения Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 2465092470, ОГРН 1052465076575) совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам транспортного средства НЕФАЗ-4208-11-13, 2010 года выпуска, VIN - X1F4208MEA0012165.
В остальной части заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в удовлетворении отказать.
Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка