Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года №А33-27979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А33-27979/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
к главе города Сосновоборска Красноярского края Пономареву Сергею Анатольевичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от ответчика: Суторминой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главе города Сосновоборска Красноярского края Пономареву Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1818/2017.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 года по делу N А33-1818/2017.
Определением от 27.02.2018 производство по делу N А33-27979/2017 возобновлено.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
13 октября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Бретавским В.В. на основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) составлен протокол NА820-14.32/17 об административном правонарушении, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП, в отношении Пономарева Сергея Анатольевича замещающего должность Главы города Сосновоборска Красноярского края.
Поводом для возбуждения дела N А820-14.32/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией Красноярского УФАС России решения от 29.12.2016 по делу N 99-16-16, которым администрация г. Сосновоборска, МУП "Жилкомсервис"; группа лиц: АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ).
Событие административного правонарушения: заключение администрацией города Сосновоборска, как органом местного самоуправления, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с МУП "Жилкомсервис", группой лиц в составе: АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО", и участие в нем путем вынесения Главой города Пономаревым С.А. постановлений N1599, N1600 от 22.10.2015; N1827 N1828 от 01.12.2015; N1994, N1995 от 25.12.2015; N1419-16/15, N1420-16/15 от 28.10.2015; NМ/11, N35/12 от 01.12.2015; N39, N40 от 25.12.2015; N248 от 29.02.2016, N479 от 13.04.2016; NГО8/3-32/16 от 15.03.2016, N136 от 14.04.2016; N109/4-32/16 от 15.03.2016, N137 от 14.04.2016 с целью реализации условий указанного соглашения.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении главы города Сосновоборска Красноярского края Пономарева Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьями 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 протокол от об административном правонарушении от 13.10.2017 N 820-14.32/17 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение федеральным органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно материалам дела, поводом для возбуждения дела N А820-14.32/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией Красноярского УФАС России решения от 29.12.2016 по делу N99-16-16, которым администрация г. Сосновоборска, МУП "Жилкомсервис"; группа лиц: АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ).
Событие административного правонарушения: заключение администрацией города Сосновоборска, как органом местного самоуправления, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения с МУП "Жилкомсервис", группой лиц в составе: АО "КрасЭКо" и ООО "КЭСКО", и участие в нем путем вынесения Главой города Пономаревым С.А. постановлений N1599, N1600 от 22.10.2015; N1827 N1828 от 01.12.2015; N1994, N1995 от 25.12.2015; N1419-16/15, N1420-16/15 от 28.10.2015; NМ/11, N35/12 от 01.12.2015; N39, N40 от 25.12.2015; N248 от 29.02.2016, N479 от 13.04.2016; NГО8/3-32/16 от 15.03.2016, N136 от 14.04.2016; N109/4-32/16 от 15.03.2016, N137 от 14.04.2016 с целью реализации условий указанного соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу N А33-1818/2017 администрации города Сосновоборска, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис", акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.12.2016 N 99-16-16 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А33-1818/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года по делу N А33-1818/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-1818/2017, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях главы города Сосновоборска Красноярского края Пономарева Сергея Анатольевича признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
При этом, в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела N А820-14.32/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией Красноярского УФАС России решения от 29.12.2016 по делу N99-16-16.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 29.12.2016 и истекает 29.12.2017.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (27.02.2018) указанный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении главы города Сосновоборска Красноярского края Пономарева Сергея Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка