Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А33-27978/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А33-27978/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040),
агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения и предписания от 28.07.2017 N 1156,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулакова Александра Викторовича
при участии:
от КГКУ "Управление капитального строительства": Заскалько М.Ю. на основании доверенности от 18.01.2017; Ткачева О.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 1; Истомин А.К. на основании доверенности от 09.01.2018 N 33;
от агентства государственного заказа Красноярского края: Поплюева К.А. на основании доверенности от 10.01.2018 N 6;
от ответчика: Хоменко Е.М. на основании доверенности от 09.01.2018 N 2; Кириллова А.А. на основании доверенности от 09.01.2018 N 6;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным решения и предписания от 28.07.2017 N 1156.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство государственного заказа Красноярского края; Кулаков Александр Викторович.
В ходе предварительного заседания представитель агентства государственного заказа Красноярского края заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А33-28100/2017 по заявлению агентства государственного заказа Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2017 N 1156.
Определение от 30.11.2017 дела NN А33-27978/2017 и А33-28100/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу NА33-27978/2017.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель КГКУ "Управление капитального строительства" поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, представил в материалы дела ходатайство о привлечении специалистов Грицан Г.В., Истомина А.К. для получения разъяснений, консультации и выяснения профессионального мнения относительно качественных характеристик оборудования, необходимого организации КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" с учетом специфики лечебного учреждения.
Представитель агентства государственного заказа Красноярского края поддержал ходатайство о привлечении специалиста.
Представитель УФАС возражал против привлечения специалиста, в связи с тем, что планируемые к постановке перед специалистом вопросы носят правовой характер.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Исходя из представленного ходатайства, Грицан Г.В. является работником КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что несмотря на то, что непосредственным заказчиком по рассматриваемой закупки является Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства", формирование описание объекта закупки происходило при согласовании КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".
В соответствии с пунктами 5,6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
На основании части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
Таким образом, так как предлагаемый заявителем для привлечения специалиста Грицан Г.В. является работником организации для которой закупалось оборудование, а также которая (организация) участвовала при согласовании описания объекта закупки, следует вывод о наличие косвенной заинтересованности, служебной зависимости.
Посовещавшись на месте, суд определилв удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Грицан Г.В. отказать.
От ходатайства о привлечении специалистов, в части привлечения Истомина А.К. представитель КГКУ "Управление капитального строительства" отказался, в связи с чем указанная часть ходатайства не подлежит рассмотрению судом. Истомин А.К. представил доверенность на представление интересов КГКУ "Управление капитального строительства", допущен судом к участию в деле в качестве представителя заявителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В связи с возникшей потребностью у заказчика (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства") уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких на строящийся объект: "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" (извещение о проведении электронного аукциона от 26.07.2017 N 0119200000117004402).
В описании объекта закупки указано о том, что необходимо осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции легких имеющих в том числе следующие характеристики:
N п/г
Функционально-технические характеристики,
качественные и количественные требования к товар;
(Наименования технических параметров)
Значения технических параметров
3
Технические характеристики
3.1
Привод и пневматическая схема: Электропривод -турбина с системой рециркуляции потока (bypass) Систем рециркуляции потока обеспечивает быстрое изменение скорости инспираторного потока в ответ на респираторные потребности пациента.
Наличие
3.1.1
Диапазон скорости вращения ротора турбины, об. /мин
С полным покрытием диапазона от 4000 до 1200
3.1.2
Потребление тока при 230 В, А
Не более 1,3
3.1.4
Температурный датчик на выходе газовой смеси из турбины: датчик для коррекции доставляемого дыхательного объема в соответствии с условиями ВТРS
Наличие
3.1.9
Время задержки срабатывания клапана выдоха, сек
Не более 0,005
3.1.10
Стерилизация многоразового клапана выдоха в автоклаве собранном виде, без разборки, при температуре, °С
Не менее 134
3.2.
Время автономной работы от встроенного аккумулятора, мин
Не менее 60
3.3.
Подключение кислорода
3.3.1
От централизованной системы газоснабжения с давлением бар
С полным покрытием диапазона от 2,7 до 6,0
4
Пользовательский интерфейс
4.3
Настройка и подтверждение параметров вентиляции с помощью поворотного манипулятора.
Наличие
4.4
Тип дисплея: ТРТ, цветной
Наличие
4.5
Размер дисплея, дюйма
Не более 6,1
8
Параметры вентиляции
8.4
РЕЕР, мбар
С полным покрытием диапазона от 0 до 35
13
Мониторинг дыхательного объема, минутной вентиляции, утечек, попыток самостоятельного дыхания с помощью термоанемометрического датчика потока, многоразового, не требующего регулярной замен1 Метод термоанемометрии основан на расчете скорости потока по изменению температуры термопары. Дистально расположение в магистрали выдоха сокращает влияние на точность измерения избыточной влаги и частиц бронхолегочного секрета, находящихся в выдыхаемом воздухе.
Наличие
25.07.2017 в Красноярское УФАС (в порядке передачи ФАС России жалобы по подведомственности) поступила жалоба Кулакова Александра Викторовича на положения документации о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на на поставку аппарата искусственной вентиляции легких на строящийся объект: "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".
По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом были использованы необъективные характеристики объекта закупки, а также нестандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология в противоречие требованиям ГОСТ Р 55954-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 55954-2014), а именно по позициям NN 3.1.2, 3.3.1, 8.4, 4.4, 4.5, 3.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.9., 3.1.10, 4.3, 13 описания объекта закупки.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на следующие отклонения от ГОСТа п рассмотренным параметрам закупаемого оборудования:
Аппараты ИВЛ должны работать от питающей сети переменного тока с номинальным напряжением (220 +/- 22) В и частотой (50 +/- 0,5) Гц. Должна быть указана потребляемая мощность (пункт 4.1 ГОСТ Р 55954-2014). При этом ГОСТ Р 55954-2014 не содержит максимальных и/или минимальных, неизменных показателей потребляемой мощности аппарата ИВЛ, предполагаемого к закупке. В описании объекта закупки заказчиком не была использована предусмотренная ГОСТ Р 55954-2014 характеристика аппарата ИВЛ "потребляемая мощность", при наличии использования не предусмотренного ГОСТ Р 55954-2014 диапазона показателей "Не более 1,3 А" характеристики "Потребление тока при 230 В" (позиция N 3.1.2 Описания объекта закупки).
Аппарат ИВЛ (и его отдельные компоненты, защитные устройства) должны быть работоспособны при подключении к источникам сжатых медицинских газов (источникам пневматического питания - кислород, воздух и т.д.) с дыхательным давлением от 250 до 600 кПа и не должны вызывать неприемлемые риски при условиях единичного нарушения вплоть до максимального давления 1000 кПа (пункт 4.1 ГОСТ Р 55954-2014). В описании объекта закупки заказчиком были использованы с учетом перевода единиц измерения (кПа в бар) значения показателей "С полным покрытием диапазона от 2,7 до 6,0 бар" характеристики "Подключение кислорода От централизованной системы газоснабжения с давлением" (позиции NN 3.3, 3.3.1), соответствующих ГОСТ Р 55954-2014. Однако, при установлении указанного допустимого заказчиком диапазона значений рассматриваемой характеристики заказчиком не были использованы предусмотренные ГОСТ Р 55954-2014 значения такой характеристики: от 250 кПа (2,5 бар) до 270 кПа (2,7 бар),
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 55954-2014 предусмотрен допустимый диапазон значений "от 0 до 40 см.вод.ст" характеристики "Диапазон регулирования положительного давления в конце выдоха, РЕЕР". В описании объекта закупки в отношении характеристики "РЕЕР" заказчиком был установлен диапазон значений "С полным покрытием диапазона от 0 до 35 мбар" (позиция N 8.4), который соответствует ГОСТ Р 55954-2014 с учетом перевода единиц измерения (мбар в см.вод.ст). Однако, при установлении указанного допустимого заказчиком диапазона значений рассматриваемой характеристики заказчиком не были использованы предусмотренные ГОСТ Р 55954-2014 значения такой характеристики, попадающие в диапазон значений свыше 35 мбар (35.69105011227 см.вод.ст) до 39.22552 мбар (40 см.вод.ст) с учетом перевода единиц измерения (мбар в см.вод.ст).
ГОСТ Р 55954-2014 определено, что состав аппарата ИВЛ должен допускать возможность изменения его конфигурации и позволять потребителю при заказе выбирать максимально удобный для себя вариант аппарата, в том числе, ГОСТ Р 55954-2014 предусмотрено вхождение в состав аппарата электронного блока с цветным ТЕТ-дисплеем и сенсорной панелью управления (пункт 4.2). Пунктом 4.4 ГОСТ Р 55954-2014 предусмотрен в отношении характеристики "размер по диагонали цветного ТЕТ дисплея" допустимый диапазон значений "не менее 12 дюймов". В описании объекта закупки заказчиком не была использована предусмотренная ГОСТ Р 55954-2014 терминология "сенсорная" при описании технических характеристик панели управления аппарата ИВЛ, не был использован предусмотренный ГОСТ Р 55954-2014 диапазон значений "не менее 12 дюймов" размера цветного ТРТ дисплея, при наличии использования не предусмотренного ГОСТ Р 55954-2014 диапазона значений "не более 6,1 дюйма" указанной характеристики (позиция N 4.5 Описания объекта закупки).
В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 55954-2014 аппараты ИВЛ должны иметь возможность работы в автономном режиме и в режиме интеграции с информационной сетью реанимационного отделения. В описании объекта закупки заказчиком было предусмотрено наличие возможности работы аппарата ИВЛ в автономном режиме (позиция N 3.2), при этом в Описании объекта закупки заказчиком не было использовано предусмотренное ГОСТ Р 55954-2014 требование о наличии у аппарата ИВЛ режима интеграции с информационной сетью реанимационного отделения.
Так же антимонопольным органом указано, что в описании объекта закупки заказчиком не было использовано предусмотренные ГОСТ Р 55954-2014 часть требований, а именно: наличие электропривода - турбины с системой рециркуляции потока (bypass) (позиция N 3.1), скорость вращения ротора турбины от 4000 до 12000 об. /мин (позиция N 3.1.1), наличие температурного датчика на выходе газовой смеси из турбины: датчика для коррекции доставляемого дыхательного объема в соответствии с условиями ВТРS (позиция N 3.1.4), время задержки срабатывания клапана выдоха не более 0,005 сек (позиция N 3.1.9), стерилизация многоразового клапана выдоха в автоклаве в собранном виде, без разборки, при температуре не менее 134 °С (позиция N 3.1.10), наличие в пользовательском интерфейсе возможности настройки и подтверждения параметров вентиляции с помощью поворотного манипулятора (позиция N 4.3), наличие возможности мониторинга дыхательного объема, минутной вентиляции, утечек, попыток самостоятельного дыхания с помощью термоанемометрического датчика потока, многоразового, не требующего регулярной замены; метод термоанемометрии основан на расчете скорости потока по изменению температуры термопары; дистальное расположение в магистрали выдоха сокращает влияние на точность измерения избыточной влаги и частиц бронхолегочного секрета, находящихся в выдыхаемом воздухе (позиция N13).
28.07.2017 Красноярское УФАС вынесло решение N1156, в соответствии с которым жалоба Кулакова А.В. признана обоснованной в части составления описания объекта закупки с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
На основании принятого решения Красноярским УФАС выдано предписание от 28.07.2017 N1156 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки (далее - предписание N1156).
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заказчик и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) в указанном порядке допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе котировок, протокола запроса предложений. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.
При этом, пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11323/12, от 27.09.2011 N 3913/11, от 22.11.2011 N 6274/11, следует, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения. Ограничение, в силу которого только участник размещения заказа имеет право подавать жалобу на действия (бездействие) заказчика, возникает после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Поступившая в Красноярским УФАС жалоба Кулакова А.В. вышеописанным требованиям соответствовала, была подана с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем обоснованно принята антимонопольным органом к рассмотрению по существу в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе
Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По пункту 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба Кулакова Александра Викторовича на действия заказчика и уполномоченного органа о несоответствии документации об электронном аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 28.07.2017 N1156 и предписание от 28.07.2017 N1156.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.
Из вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 28.07.2017 N1156 следует, что антимонопольный орган признал жалобу Кулакова А.В. на действия заказчика и уполномоченного органа обоснованной, действия заказчика признаны нарушением части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного заказа по реконструкции КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" заказчиком - краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких в целях оснащения реконструируемого объекта клинической больницы (извещение о проведении электронного аукциона от 26.07.2017 N 0119200000117004402).
По мнению подавшего жалобу участника закупки, уполномоченным органом были использованы необъективные характеристики объекта закупки, а также нестандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология в противоречие требованиям ГОСТ Р 55954-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 55954-2014), а именно по позициям NN 3.1.2, 3.3.1, 8.4, 4.4, 4.5, 3.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.9., 3.1.10, 4.3, 13 описания объекта закупки.
Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган указывает на установление ряда параметров в значении, отличающемся от требований ГОСТа (в границах установленных стандартом значений, но в более узком диапазоне). Так же антимонопольным органом указано, что в описании объекта закупки заказчиком не была указана часть из предусмотренных ГОСТ Р 55954-2014 требований.
В связи с изложенным, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено следующее решение: 1. признать жалобу Кулакова А.В. обоснованной в части соответствия описания объекта закупки с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию. 4. Передать материалы по жалобе Кулакова А.В. уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.
Вместе с тем, при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения и выдаче предписания, антимонопольным органом не учтено следующее.
Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
Статьёй 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при подготовке аукционной документации.
В силу пункта 1 части 1 данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
В рассматриваемом случае целью проведения торгов является обеспечение аппаратом искусственной вентиляции легких реконструируемого объекта КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича".
Пунктами 1.8 и 2.4 раздела "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации определено, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, являющегося объектом закупки, изложены в Приложение N2 к указанному разделу аукционной документации (далее -описание объекта закупки).
В описании объекта закупки указано о том, что необходимо осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции легких имеющих значения технических параметров, соответствующих прямо перечисленным в описании значениям.
Предметом рассмотренного антимонопольным органом спора послужило установление в закупочной документации параметров подлежащего медицинского оборудования в значениях, отличных от требований ГОСТа Р 55954-2014.
ГОСТ Р 55954-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок" утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.02.2014 N 56-ст.
ГОСТ Р 55954-2014 в разделе 1 предусматривает, что настоящий стандарт устанавливает основные технические требования к аппаратам искусственной вентиляции легких (аппараты ИВЛ) и предназначен для применения уполномоченными лицами государственных заказчиков при составлении технических заданий для конкурсной документации при проведении закупок высокотехнологичного оборудования для государственных нужд.
К разделу 1 ГОСТ Р 55954-2014 имеются примечания, согласно которым:
1. Технические требования к Техническому заданию (ТЗ) разрабатываются заказчиком и должны соответствовать требованиям, установленным в Законе N 94-ФЗ (ч. 2, ст. 22; ч. 2 ст. 34). Технические требования к изделию в ТЗ определяют предмет размещения заказа на закупку высокотехнологичного медицинского оборудования и занимают ведущую позицию в составе конкурсной документации или документации об аукционе, так как имеют ряд специфических особенностей и подготавливаются по каждому лоту отдельно.
2. Технические требования в ТЗ - самая непостоянная часть документации, и в большинстве случаев строго индивидуальна. Ответственность за полноту и достаточность ТЗ лежит на заказчике.
3. Во избежание ошибок технические требования в ТЗ должны обязательно формироваться специалистами - экспертами по предмету закупки, обладающими специальными знаниями или опытом работы с закупаемым высокотехнологичным медицинским оборудованием. Специалист-эксперт должен уметь компетентно сформулировать технические требования заказчика, предъявляемые к ВМО, он несет персональную ответственность за обоснованность этих требований в ТЗ.
Таким образом, ГОСТ Р 55954-2014 прямо предусматривает, что по каждому лоту аукциона имеются специфические особенности, которые обуславливают тот факт, что технические требования к техническому заданию разрабатываются заказчиком самостоятельно и имеют приоритете перед теми характеристиками, указанными в ГОСТе.
Заявителем (КГКУ "УКС") приводится довод о том, что указанный ГОСТ не распространяет свое действие на аукционы, проводимые на основании Закона о контрактной системе, так как в пункте 1 примечаний прямо назван Закон N 94-ФЗ.
Арбитражный суд отклоняет названный довод ответчика, как несоответствующий действующему законодательству на основании следующего.
В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
С 01.01.2014 введен в действие Закон о контрактной системе, статья 103 которого признает тратившим силу в том числе и Федерального закона N94-ФЗ. Однако исходя из предмета регулирования, описанного в статье 1 Закона о контрактной системе, отношения, ранее регулируемые Федеральным законом N94-ФЗ с указанной даты стали предметом регулирования Закона о контрактной системе.
Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган фактически приходит к выводу, что приведенное в закупочной документации обоснование необходимости использования иных, не предусмотренных действующими стандартами и отличных от них показателей и значений технических характеристик закупаемого товара, имеет не достаточно конкретный характер, а указываемая заказчиком проектная документация, составной частью закупочной документации не является.
Как указывалось ранее по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.
В рассматриваемом случае, в аукционной документации установлены четкие и конкретные требования к закупаемому оборудованию с учетом собственных потребностей КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Предъявляемые заказчиком требования к техническим характеристикам требований подлежащих обязательному соблюдению норм действующего законодательства не нарушают, доказательств обратного не представлено.
Как следует из текста оспариваемого решения и пояснений представителей Красноярского УФАС в ходе судебного разбирательства, в качестве нарушения требований Закона о контрактной системе расценено установление заказчиком технических параметров закупаемого медицинского оборудования в диапазоне, более узком по сравнению с предусмотренным ГОСТом, использование для оценки соответствия иных (не предусмотренных ГОСТом) параметров.
Однако, запрета на описание объекта закупки с установлением характеристик, которые отличаются от стандартизированных (в том числе установленных ГОСТами), однако служат наиболее полному удовлетворению потребности заказчика в том или ином оборудовании, Законом о контрактной системе не содержит.
Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам.
Изложенная позиция соответствует сложившейся практике (например, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу NА33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу NА33-631/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N305-ЭС17-7844, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Также, в оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что в описании объекта закупки отсутствует ссылка на ГОСТ Р 55954-2014.
Как указывалось ранее, правила описания объекта закупки содержатся в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в указанной статье отсутствуют такие требования, как указание всех национальных стандартов, действие которых распространяется на объект закупки, равно как и не содержится требования к приведению обоснования неиспользования заказчиком каждого из таких национальных стандартом или отдельных устанавливаемых ими требований.
Кроме того, признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что при описании объекта закупки были использованы технические характеристики, отличные от требований ГОСТа, при этом обоснование отступления от стандартных параметров в закупочной документации не аргументировано. Изложенная в закупочной документации формулировка "Обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии не установленных в соответствии с законодательством о техническом регулировании, законодательством о стандартизации РФ. Применение параметров, условных обозначений и терминологии, касающихся технических, функциональных (потребительских свойств) и качественных характеристик товара, не учтенных Техническими Регламентами Таможенного Союза и национальными стандартами обусловлено необходимостью поставки товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности Заказчика", согласно выводам антимонопольного органа не носит конкретный характер и в ней отсутствует фактичекское обоснование необходимости использования иных, не предусмотренных действующим законодательством, показателей и значений.
При этом антимонопольным органом не принят довод заказчика о том, что специфика характеристик, включенных в описание объекта закупки обусловлена проектными решениями, предусмотренными документацией на объект "Реконструкция КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича", положения проектной документации при рассмотрении жалобы не рассматривались. В обоснование отказа исследования представленной документации и соотношения ее положений с доводами заказчика, Красноярским УФАС указано, что проектная документация не является частью документации о проведении электронного аукциона, а также не является документом, в соответствии с которым необходимо толковать потребность заказчика.
В пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе включено требование, согласно которому если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. При, этом какие-либо определенные критерии, требования к описанию такого обоснования, а тем более о включении состава таких обосновывающих документов в закупочную документацию законом не устанавливаются.
Как следует из содержания закупочной документации ее содержание включает оговорку о причинах отступления в описании закупки от стандартизированных характеристик закупаемого оборудования. Следовательно, вопреки выводам антимонопольного органа, закупочная документация содержит обоснование необходимости использования иных показателей, отличных от требований ГОСТа.
При наличии сомнений в обоснованности принятого решения относительно включения в описание товара тех или иных параметров технических значений объекта закупки, отличающихся от стандартизированных показателей, при рассмтрении жалобы заинтересованных лиц антимонопольный орган не лишен возможности изучить обоснованность принятого заказчиком решения в рамках указанных в закупочной документации мотивов, в том числе представленной им документации, обуславливающей установление конкретных параметров. Требование о документальном обосновании принятых заказчиком решений по вопросам выбора конкретных значений параметров закупаемого оборудования, как уже указывалось, Закон о контрактной системе не содержит.
При таких условиях отклонение антимонопольным органом представленного заказчиком документального подтверждения обоснованности установленных им технических параметров только лишь по мотиву отсутствия необходимых соответствующих документов в составе опубликованной закупочной документации, не может быть признано обоснованным и способствующим цели объективного разбирательства.
Формирование документации на закупки в сфере оказания медицинских услуг, осуществляется заказчиком в целях достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.
Не обладая специальными познаниями в областях медицины, при проведении анализа таких закупок, именно антимонопольный орган в обоснование правомерности вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства обязан представить надлежащие доказательства опровергающие доводы заказчиком об объективной потребности включения тех или иных характеристик, обусловленности описания товара вышеизложенными целями, формирующими потребности заказчика.
Аналогичный правовой вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 310-КГ17-1939 по делу N А08-1545/2016.
В рассматриваемом случае, доводы об установлении значений технических параметров закупаемого медицинского оборудования в соответствии с "параметрами наиболее отвечающими потребностям заказчика" и ссылки на подтверждающие данные параметры положения проектной документацией антимонопольным органом было необоснованно проигнорированы. Оценка доводов о специализированном характере и медицинском предназначении закупаемых изделий, формировании описания объекта закупки исходя из потребностей лечебного учреждения - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" Красноярским УФАС не дана. Доказательств, опровергающих обоснованность приводимых доводов не исследовалось и в ходе судебного разбирательства суду не представлялось.
Заказчиком при описании объекта закупки учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение получателя (клинической больницы) медицинским оборудованием, необходимым для обеспечения прав граждан на своевременную, качественную и высокотехнологическую медицинскую помощь; при описании объекта закупки использовались объективные характеристики, не допускающие их двоякого толкования либо оценки соответствия либо несоответствия таким требования конкретных заявок исходя из какого-либо субъективного восприятия либо понимания перечисленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушения принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела заинтересованными лицами не представлены. При этом установление заказчиком в аукционной документации спорных характеристик объекта закупки не только соответствует требованиям к описанию объекта закупки, установленным Законом о контрактной системе, но и обусловлено объективными причинами.
Приведенные заказчиком доводы относительно объективной необходимости и обусловленности установленных в документации параметров спецификой приобретаемого медицинского оборудования, необходимостью обеспечения согласованной работы различных видов медицинского оборудования, закупаемого по различным контрактам в ходе проведения реконструкции клинической больницы и обусловленности конкретных показателей проектной документацией, с учетом мнения лечебного учреждения (КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича") ни в ходе рассмотрения жалобы участника закупки, ни в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Рассмотрев описание объекта закупки, приведенное в закупочной документации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заказчиком приведено полное описание объекта закупки, отвечающее требованиям объективности описания, четкости предъявляемых требований; положения закупочной документации содержат указание на обоснование отклонения от стандартизированных значений технических характеристик закупаемого оборудования, при этом правомерность приведенных мотивов отклонения не опровергнута.
При этом суд принимает во внимание, что установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующую всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников закупки.
Правовая позиция о допустимости включению в аукционную документацию условий, объективно ограничивающих допустимые к предоставлению объекты закупки нашла отражение в сложившейся судебной практике (напр., Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу А33-631/2017 от 28.11.2016 по делу А33-4048/2016, от 01.07.2015 по делу А74-6580/2014, от 13.12.2016 по делу А33-2270/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по делу А39-1435/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2015 по делу А76-17760/2014, Постановление Арбитражного суда Московского круга от 04.10.2016 по делу А40-8724/2016 и др.).
Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольным орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.
Положения статьи 6 Закона о контрактной системе устанавливают, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).
Таким образом принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.
Более того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
В то же время, в рассматриваемой ситуации Красноярским УФАС не установлено признаков ограничения конкуренции при описании объекта закупки.
По результатам рассмотрения жалобы Кулакова А.В. в оспариваемом решении антимонопольным органом отражено, что заказчиком документально опровергнуты доводы заявителя жалобы об ограничении конкуренции. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители антимонопольного органа данный вывод поддержали, указав, что в ходе рассмотрения жалобы были представлены доказательства соответствия предъявляемым к объекту закупки требованиям более, чем одного вида находящегося в обращении на территории Российской Федерации соответствующего медицинского оборудования. Довод заявителя жалобы об ограничении числа возможных поставщиков товара отклонен Красноярским УФАС, в данной части признаков нарушений отдельных положений Закона о контрактной системе не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки в рамках определения поставщика такого оборудования, как аппарат искусственной вентиляции легких осуществлялось заказчиком в целях достижения максимального результата при оказании медицинской помощи, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2017 N 1156 о признании заявителей по настоящему делу (заказчика и уполномоченного органа) нарушившими положения Закона о контрактной системе, а также о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителей, на основании чего подлежат признанию недействительными.
Выданное во исполнение решения антимонопольного органа от 28.07.2017 N 1156 также подлежит признанию незаконным в связи с установлением судом факта несоответствия закону решения, послужившего основанием для выдачи указанного предписания.
Помимо изложенного, заявители так же просили признать незаконным пункт 4 решения от 28.07.2017 N 1156, в соответствии с которым антимонопольный орган решилпередать в материалы по жалобе Кулакова А.В. уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица уполномоченного органа.
В свою очередь, указанный пункт не может быть признан судом недействительным, поскольку взаимоотношения должностных лиц антимонопольного органа по вопросу передачи материалов дела для принятия мер административного реагирования не могут быть подвергнуты оценке суда в данном случае. Суд не вправе указывать должностным лицам органа исполнительной власти на то, что им делать, кроме случаев определения восстановительных мер в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или принятия мер обеспечения в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может оценить законность действий - но в том случае, если они нарушают права и законные интересы заявителя.
В тоже время данный пункт прав заявителя не нарушает - он не содержит оценки действий заявителя, не содержит указания на то, к какому результату должно прийти должностное лицо по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях. Кроме того, данный пункт содержит указание на возможный круг лиц, в отношении которых могут быть приняты меры административного реагирования - это должностные лица, без конкретизированного указания фамилий, имени, отчества и занимаемой должности.
Аналогичный вывод нашел отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-28291/2016 от 04.07.2017.
Следовательно, требования заявителя в указанной части пункт не подлежат удовлетворению, основания для признания недействительным пункта 4 решения Красноярского УФАС России от 28.07.2017 N 1156 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, в рамках настоящего дела как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление КГКУ "УКС", агентства государственного заказа Красноярского края удовлетворить частично. Признать недействительным пункты 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2017 N 1156, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.07.2017 N 1156. В остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
