Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-27966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-27966/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 2465292511, ОГРН 1132468027450, г. Красноярск, дата регистрации - 14.05.2013)
к Главному управлению образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 55 от 22.09.2015 по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72 в размере 1 589 527,35 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамовой В.В. на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,
от ответчика: Богоутдиновой Е.В. на основании доверенности от 18.12.2017 N 43, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению образования администрации города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 55 от 22.09.2015 по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72 в размере 1 589 527,35 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика признал исковые требования, ранее изложенные доводы в отзыве на исковое заявление просил не учитывать.
Сторонами представлено в материалы дела подписанное соглашение по фактическим обстоятельства дела, согласно которому стороны просили считать признанными перечисленные в соглашении обстоятельства по выполнению муниципального контракта N 55 от 22.09.2015 в указанных объемах и освободить от доказывания в данной части.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" (подрядчик) и Главным управлением образования администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт N 55, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72 (далее - работы) по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 годы, по условиям настоящего контракта.
В силу пункта 1.3 контракта работы должны выполняться согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2) в объеме, предусмотренном сводным сметным расчетом (Приложение N 4).
Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукционного от 02.09.2015 и сводного расчета стоимости строительства (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 16 823 259,43 руб., в том числе НДС - 2 566 259,91 руб.
Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - с момента заключения контракта; срок завершения - до 19.10.2015.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015) оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета-фактуры на выполненный объем, за фактически выполненный объем.
Оплата выполненных работ производится в два этапа за счет средств бюджета 2015-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, в следующем порядке:
- за счёт средств бюджета 2015 года - 3 947 949,22 руб., но не позднее 31.12.2015;
- за счет средств бюджета 2016 года - 12 875 310,21 руб., но не позднее 31.12.2016.
Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.
В процессе выполнения работ по контракту N 55 от 22.09.2015 подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 1 589 527,35 руб.
01.07.2016 истцом и ответчиком подписан акт комиссионного осмотра N 5, в котором заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ (изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых материалов насухо) и поручил их выполнение силами общества "Строймир". Также в названном акте зафиксировано, что стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом; оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 1 589 527,35 руб. истцом представлен акт приемки выполненных дополнительных работ на объекте: "капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 72", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7, от 02.08.2016. Данный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Между тем, обязательства по оплате дополнительных работ по акту от 02.08.2016 ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 589 527,35 руб.
Письмом исх. N 017/1 от 08.08.2017 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить выполненные дополнительные работы в сумме 1 589 527,35 руб. Названное письмо оставлено заказчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Строймир" обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 55 от 22.09.2015, который по своей правовой природе является договором подряда.
Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта N 55 от 22.09.2015, истец представил в материалы дела акт приемки выполненных дополнительных работ на объекте: "капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 72", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7, от 02.08.2016. Данный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Заключенным сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением по фактическим обстоятельствам дела, истцом и ответчиком признаны следующие обстоятельства по настоящему делу:
"2.1. Между сторонами заключен муниципальный контракт N55 от 22.09.2015 на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 72 (далее - работы) по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 7, (далее - контракт).
2.2. В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы выполняются согласно ведомости объемов работ, перечня материалов и сметным расчетом.
В соответствии с п. 2.1. Цена по настоящему контракту установлена на основании протокола проведения электронного аукциона от 02 сентября 2015 года и сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 4 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, предложенной единственным участником и составляет 15 293 872,24 руб. в т.ч. НДС-2 332 963,56 руб.
Цена контракта формируется с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе: - стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы); - стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости пусконаладочных работ; расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.
2.3. В соответствии с пунктом 1.4. контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.
2.4. При производстве работ подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией, необходимость производства которых подтверждена Заказчиком путем утверждения Акта комиссионного осмотра необходимости выполнения дополнительных работ:
- акт N 5 от 01.07.2016.
Согласно указанного акта, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после капитального ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в Акте N 5 дополнительных работ, и поручает их выполнение ООО "Строймир". Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость муниципального контракта N 55 от 22.09.2015. Оплату выявленных дополнительных работ заказчик гарантирует.
2.5. Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.
Выполненные дополнительные работы приняты заказчиком, что подтверждается Актом приемки выполненных дополнительных работ на сумму 1 589 527,35 руб. от 02.08.2016.
2.6. Стороны подтверждают, что без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, равно как и выполнить их с надлежащим качеством, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственным стандартам.
2.7. Стороны подтверждают факт существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении муниципального контракта N 55 от 22 сентября 2015 года.
2.8. Стороны подтверждают, что при выполнении дополнительных работ сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и сроках оплаты фактически выполненных дополнительных работ, в связи с чем, оплата фактически выполненных дополнительных работ производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.".
В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству, отражен в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом принимается соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 589 527,35 руб.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний дополнительные работы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных, работ, не предусмотренных условиями контракта N 55 от 22.09.2015, суд полагает, что требования истца в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 589 527,35 руб. стоимости выполненных дополнительных работ признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 28 895 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск, дата регистрации - 30.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН 2465292511, ОГРН 1132468027450, г. Красноярск, дата регистрации - 14.05.2013) неосновательное обогащение в размере 1 589 527,35 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
