Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2793/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А33-2793/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Зигуля Прасковьи Семеновны (ИНН 246104953472, ОГРН 314246829300203) долга и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Зигуля Прасковьи Семеновны (далее по тексту - должник) 91 500 руб. долга за период с 22.04.2016 по 31.10.2017 и 291 810 руб. пени за период с 06.05.2016 по 30.11.2017 по договору от 23.09.2016 N ГУК-ЖД-16/37.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Зигули Прасковьи Семеновны 91 500 руб. долга за период с 22.04.2016 по 31.10.2017 и 291 810 руб. пени за период с 06.05.2016 по 30.11.2017 суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в связи со следующим.
Обязанность по внесению арендных платежей в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента заключения договора аренды и передачи арендованного объекта арендодателю.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами 23.09.2016.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 22.04.2016 и действует до 31.03.2017.
Согласно пункту 4.1. договора за несвоевременную и (или) неполную оплату платежей, предусмотренную разделом 3 договора, Управляющая компания может предъявить пользователю требование об уплате пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего должник не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности оплаты арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое пользование имуществом за этот период, на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению этих условий возникла у должника ранее даты заключения самого договора.
Договор от 23.09.2016 не содержит условия о распространении действия пункта 4.1. на период, предшествующий заключению договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, содержащими пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении в порядке пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы не означает, что подлежит взысканию договорная неустойка за период, предшествовавший заключению договора.
Поскольку договор подписан 23.09.2016, предоплата вносится до 5 числа текущего месяца (пункт 3.1. договоров), суд считает, что предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательства по внесению арендной платы истец вправе исчислять не ранее, чем с 05.10.2016. Иное договором не предусмотрено.
Так как пени рассчитаны взыскателем неверно, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к индивидуальному предпринимателю Зигуле Прасковье Семеновне требования о взыскании пени не являются бесспорными.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, а бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 5 333 руб. платежным поручением от 01.02.2018 N 2354, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Зигуля Прасковьи Семеновны 91 500 руб. долга за период с 22.04.2016 по 31.10.2017 и 291 810 руб. пени за период с 06.05.2016 по 30.11.2017 по договору от 23.09.2016 N ГУК-ЖД-16/37.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) из федерального бюджета на основании настоящего определения 5 333 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2018 N 2354.
Платежное поручение от 01.02.2018 N 2354 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 27 листах.
3. Платежное поручение от 01.02.2018 N 2354.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
