Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2792/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А33-2792/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" о принятии обеспечительной меры в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне (ИНН 246512191840, ОГРНИП 316246800163851, г. Красноярск)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
- публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярк);
- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "?РОСЫ"" (ИНН 2464120661, ОГРН 1152468031385, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне о взыскании 16 088 569 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "?РОСЫ"", предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.03.2018 в 15 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2018 в 15 час. 05 мин.
В исковом заявлении истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне до принятия решения по делу и вступления его в законную силу отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
- нежилое помещение N 308 площадью 106,3 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1753, кадастровая стоимость 1 124 531 руб. 76 коп.);
- нежилое помещение N 311 площадью 253,2 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1756, кадастровая стоимость 2 678 564 руб. 82 коп.);
- нежилое помещение N 309 площадью 67,1 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1754, кадастровая стоимость 709 840 руб. 84 коп.);
- нежилое помещение N 304 площадью 94,8 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1749, кадастровая стоимость 1 002 874 руб. 98 коп.);
- нежилое помещение N 306 площадью 69 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1751, кадастровая стоимость 729 940 руб. 65 коп.);
- нежилое помещение N 305 площадью 103,9 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1750, кадастровая стоимость 1 099 142 руб. 52 коп.);
- нежилое помещение N 301 площадью 109,9 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1746, кадастровая стоимость 1 162 615 руб. 62 коп.);
- нежилое помещение N 302 площадью 74,3 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1747, кадастровая стоимость 786 008 руб. 56 коп.);
- нежилое помещение N 310 площадью 68 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1755, кадастровая стоимость 719 361 руб. 80 коп.);
- нежилое помещение N 307 площадью 70,6 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1752, кадастровая стоимость 746 866 руб. 81 коп.). В тексте искового заявления истец указал, что все перечисленные помещения расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярк, ул. Норильская, д. 38, суммарная кадастровая стоимость составляет 10 759 748 руб.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры, истец указывает, что размер исковых требований составляет 16 088 569 руб. 50 коп. и в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнение решения суда со стороны ответчика будет крайне затруднительным либо невозможным в силу отсутствия средств на погашение долга за потреблённую электроэнергию. Кроме того истец ссылается на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Матвеенко Елена Дмитриевна является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Красриэлт", сферой деятельности которого является купля-продажа и аренда недвижимости. Таким образом, ответчик имеет возможность реализовать имущество, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства при отсутствии достаточных средств у должника на погашение долга.
Также истец указывает, что представитель ответчика Рыбина А. А. в ходе процедуры проверки приборов учёта пояснила, что осматриваемые нежилые помещения, принадлежащие ответчику, выставлены на продажу, до момент продажи они сдаются в аренду; указанные обстоятельства подтверждаются наличием в помещении арендаторов - двух магазинов, аптеки и офисного помещения; при этом помещение N 303 на дату осмотра уже было продано.
В обоснование заявления в материалы дела представлены:
- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об основных характеристиках объектов недвижимости в подтверждение нахождения перечисленных помещений в собственности ответчика;
- фототаблицы проверки, в которых зафиксировано, что на части объектов есть рекламные вывески и информационные таблички, подтверждающие нахождение в помещении аптеки, магазина, а также объявления о сдаче помещения в аренду;
- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Красриэлт", в подтверждение того, что Матвеенко Елена Дмитриевна является учредителем указанной организации, основными видами деятельности организации является покупка и продажа, аренда недвижимого имущества.
За обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 02.02.2018 N 108.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктами 9, 10 Пленума N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, кроме того довод о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры не является достаточно обоснованным.
Так, истцом не подтверждено, что у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное имущество, необходимое для погашения задолженности перед истцом в случае удовлетворения исковых требований.
Сам по себе значительный размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения не является безусловным основанием для удовлетворения требования о запрете истцу отчуждать принадлежащее ему имущество. Ссылка истца на устные пояснения сотрудника ответчика с учётом отсутствия документального подтверждения как наличия трудовых отношений ответчика с Рыбиной А. А., так и указанных сведений о планируемой продаже недвижимого имущества в отсутствие иных доказательств не является доказательством, очевидно свидетельствующим о намерениях реализовать недвижимое имущество.
То обстоятельство, что часть помещений сдано в аренду либо в отношении помещений размещено заявление о сдаче в аренду, свидетельствует о том, что ответчик, являясь арендодателем, получает арендные платежи, которые могут быть направлены, в том числе на погашение задолженности перед истцом в случае удовлетворения иска.
Статус ответчика как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Красриэлт" (при том, что директором организации является иное лицо) также не свидетельствует о том, что недвижимые объекты, находящиеся в собственности истца, будут реализованы до момента исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.
Кроме того, денежные средства от продажи нежилых помещений могут быть направлены ответчиком на погашение задолженности перед истцом в том случае, если его требование будет признано обоснованным.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что без принятия обеспечительной меры последующее исполнение судебного акта будет невозможным, что может причинить истцу значительный ущерб.
С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для ограничения прав ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на осуществление предпринимательской деятельности, а заявление о принятии обеспечительный меры удовлетворению не подлежит.
Оплаченная по платёжному поручению от 02.02.2018 N 108 госпошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 3 000 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО" (ИНН 2466172249, ОГРН 1162468082094, г. Красноярск) о принятии обеспечительной меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Матвеенко Елене Дмитриевне до принятия решения по делу и вступления его в законную силу отчуждать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно:
- нежилое помещение N 308 площадью 106,3 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1753, кадастровая стоимость 1 124 531 руб. 76 коп.);
- нежилое помещение N 311 площадью 253,2 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1756, кадастровая стоимость 2 678 564 руб. 82 коп.);
- нежилое помещение N 309 площадью 67,1 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1754, кадастровая стоимость 709 840 руб. 84 коп.);
- нежилое помещение N 304 площадью 94,8 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1749, кадастровая стоимость 1 002 874 руб. 98 коп.);
- нежилое помещение N 306 площадью 69 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1751, кадастровая стоимость 729 940 руб. 65 коп.);
- нежилое помещение N 305 площадью 103,9 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1750, кадастровая стоимость 1 099 142 руб. 52 коп.);
- нежилое помещение N 301 площадью 109,9 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1746, кадастровая стоимость 1 162 615 руб. 62 коп.);
- нежилое помещение N 302 площадью 74,3 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1747, кадастровая стоимость 786 008 руб. 56 коп.);
- нежилое помещение N 310 площадью 68 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1755, кадастровая стоимость 719 361 руб. 80 коп.);
- нежилое помещение N 307 площадью 70,6 м? (кадастровый номер: 24:50:0100004:1752, кадастровая стоимость 746 866 руб. 81 коп.), отказать.
2. Разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
3. Разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
