Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-27884/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-27884/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - междугородные перевозки" (ИНН 2460043374, ОГРН 1022401786967)
к муниципальному унитарному предприятию Сысертского городского округа "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (ИНН 6685119816, ОГРН 1169658109697)
о взыскании 400 000 руб. задолженности, 27 795 руб. 60 коп. процентов с 01.12.2016 по 11.09.2017, процентов по день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ,
при участии:
от истца: Крылова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена основании адвокатского удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - междугородные перевозки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Сысертского городского округа "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 27 795 руб. 60 коп. процентов по день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.
Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. Определение от 30.01.2018 изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел". На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
02.02.2018 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Истец в судебном заседании поддержал требования, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать 27 795 руб. 60 коп. процентов с 01.12.2016 по 11.09.2017, проценты по день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскании процентов судом удовлетворено, поскольку размер исковых требований не изменен, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Истец устно пояснил, что отзыв ответчика не получал. Суд огласил доводы, изложенные в отзыве.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Сысертского городского округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку судебный акт по настоящем делу не может повлиять на права или обязанности Администрации Сысертского городского округа.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: Hyundai НВ615.
Согласно пункту 3.1. договора автомобиль продается по цене в размере 600 000 руб., НДС не облагается.
Согласно пункту 3.2. договора продавец оплачивает покупателю аванс в размере 200 000 руб. до передачи автомобиля. Оставшуюся сумму в размере 400 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу в следующие сроки:
- до 30 ноября 2016 - 200 000 руб.;
- до 30 декабря 2016 - 200 000 руб.
Согласно пункту 4.2. договора за каждый день просрочки оплаты за автомобиль продавец уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной задолженности.
На основании акта-приема передачи от 17.10.2016 истцом передан товар ответчику.
Договор от 17.10.2016, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Истцом частично оплачен поставленный товар на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2016 N2.
Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 400 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании 27 795 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 4.2. договора от 17.10.2016 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты за автомобиль продавец уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной задолженности.
Истец в судебном заседании пояснил, что при расчете руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в данном случае подлежат применению статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Неустойка по расчету суда составляет:
200 000 руб. ? 30 дней (за период с 01.12.2016 по 30.12.2016) ? 0,1% = 6 000 руб.
400 000 руб. ? 255 дней (за период с 31.12.2016 по 11.09.2017) ? 0,1% = 102 000 руб.
Всего 108 000 руб.
Истец просит взыскать проценты в меньшем размере 27 795 руб. 60 коп., что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.
Ответчик доказательств оплаты 27 795 руб. 60 коп. неустойки суду не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 27 795 руб. 60 коп. за период с 01.12.2016 по 11.09.2017, а также неустойка день фактической их уплаты, рассчитанной с суммы задолженности, начиная с 12.09.2017 по размеру ключевой ставки ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 556 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 N575.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Сысертского городского округа "Автотранспортное предприятие Сысертского городского округа" (ИНН 6685119816, ОГРН 1169658109697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967 - междугородные перевозки" (ИНН 2460043374, ОГРН 1022401786967) 400 000 руб. задолженности, 27 795 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 11.09.2017, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 400 000 руб., начиная с 12.09.2017, рассчитанную по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 11 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
