Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-27872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-27872/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2017 N10/208.Юл/182,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее по тексту - АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2017 N10/208.Юл/182 о назначении административного наказания.
Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
27.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
09.01.2018 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
По части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса
Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051901068020.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее по тексту - Правила от 19.06.2003 N 229).
В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 30.08.2017 N 11/182/2394-р/кр/2017, протокол от 15.09.2017 N 10/208.Юл/182 об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением о назначении административного наказания от 20.09.2017 N 10/208.Юл/182 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 N 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Доводы заявителя о том, что ни приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N256 "О контроле хода подготовки объектов энергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017/18 годов", ни поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 N ДК-П9-4194 заявителю на момент проверки не предоставлены; с основаниями проведения внеплановой проверки АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не ознакомлено, изучены судом и отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр, согласно пункту 9.1 которого правовым основанием проведения проверки является, в том числе Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Подпунктом "в" пункта 52 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48, предусмотрено, что основаниями для начала административной процедуры является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
По части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Таким образом, законодателем на орган государственного контроля возложена обязанность по уведомлению юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки в установленный срок; обязанность знакомить юридическое лицо с правовыми основаниями проведения проверки, а также направлять в его адрес документы, являющиеся основанием проведения внеплановой проверки, действующим законодательством, в том числе вышеуказанным законом не предусмотрена.
Согласно пункту 5 распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр настоящая проверка проводится в рамках федерального государственного энергетического надзора.
Как следует из материалов дела, заявитель является субъектом электроэнергетики; проверка назначена управлением с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов", изданного на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 N ДК-П9-4194 (что отражено в пункте 6 имеющего в деле распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр).
Согласно письменным пояснениям ответчика приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов энергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов" размещен на официальном сайте Ростехнадзора, полный текст документа доступен для ознакомления, что заявителем документально не опровергнуто.
По части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
По части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки;
5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;
8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;
9) даты начала и окончания проведения проверки;
10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Распоряжение от 31.07.2017 N 2394-р/кр, факт получения которого заявителем не оспаривается, соответствует вышеприведённым требованиям (в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 названного закона).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
По пунктам 1 и 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Таким образом, проведение проверки невозможно без уведомления о проведении проверки, без соответствующего распоряжения или приказа; несоблюдение установленных требований свидетельствует о грубом нарушении установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок и, соответственно, влечет признание результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с такими нарушениями, не подлежащими применению.
Судом грубых нарушений при проведении управлением проверки не установлено.
Исходя из пункта 8 распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр срок проведения проверки 20 рабочих дней; с 03.08.2017 по 30.08.2017.
Суд соглашается с доводом ответчика, что проверка АО "Енисейская ТГК-13" проведена в установленные законодательством сроки, завершена до начала работы комиссий по оценке готовности котельной к работе в осенне-зимний период 2017-2018; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, нарушение сроков проведения проверки судом не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Доводы заявителя о том, что в распоряжении от 31.07.2017 N 2394-р/кр не указано, какими нормативными правовыми актами установлены обязательные требования, подлежащие проверке, четко не указаны цели, задачи, основания проведения выездной проверки, виды и объемы мероприятий по контролю, опровергаются содержанием распоряжения, а именно:
- содержанием пунктов 10 и 10.1 указанного распоряжения, согласно которым обязательными требованиями и (или) требованиями, установленными муниципальными правовыми актами, подлежащими проверке, являются требования нормативных правовых акты, включенных в Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 N 421;
- содержанием пункта 11 распоряжения, предусматривающего проведения в процессе проверки следующих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения внеплановой выездной проверки: визуального осмотра объектов и изучения документов организации.
В пункте 13 распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр содержится перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Заявитель полагает, что ответчик в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ вышел за рамки предмета проверки, что является грубым нарушением закона, поскольку административные нарушения, отраженные в акте проверки от 30.08.2017, протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 N 10/208.Юл/182 и оспариваемом постановлении, не относятся к нарушениям хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения АО "Енисейская ТГК-13" к работе в осенне- зимний период 2017/2018 годов. По мнению АО "Енисейская ТГК-13", поскольку проверка готовности общества к ОЗП проводится в период с 01 октября по 01 ноября, привлечение к ответственности за действие (бездействие), срок исполнения которых не истек, является неправомерным.
Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку действие Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба), протокол от 06.07.2012 N 10, не распространяется на проведение проверки хода подготовки объектов энергетики к работе в осенне-зимний период.
Изложенное подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 13.06.2017 по делу N А33-19202/2016.
Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что управление контролирует ход подготовки субъектов электроэнергетики и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, а Положением от 06.07.2012 N 10 установлены критерии готовности объектов к работе в осенне-зимний период, что свидетельствует о двух разных проверках.
Исходя из пункта 6 распоряжения от 31.07.2017 N 2394-р/кр рассматриваемая проверка проводится с целью исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов".
Пунктами 1, 1.1, 1.2 и 1.3. приказа от 10.07.2017 N256 определено руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:
- организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов;
- приступить к проведению внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов не позднее 17 июля 2017 г.;
- завершить контроль хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов до начала работы комиссий по оценке их готовности.
Таким образом, приказом от 10.07.2017 N256 предписано проведение проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что при проведении проверки должностное лицо административного органа действовало в рамках предмета проверки, на основании нормативно-правовых актов, подлежащих применению.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 N 10/208.Юл/182 составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.09.2017, полученным представителем общества Новак М.В. 12.09.2017.
Постановление о назначении административного наказания от 20.09.2017 N10/208.Юл/182 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела определением от 15.09.2017 N 10/208.Юл./182, полученным представителем общества Новак М.В. 18.09.2017.
По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 9.11. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2017 N 10/208.Юл/182 и оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пунктов 1.1.7, 2.1.1, 5.2.3, 5.10.1, 5.12.5 Правил от 19.06.2003 N 229, выразившееся в следующем:
На Красноярской ТЭЦ 2:
- ТЦ отсутствует диспетчерское наименование на возбудителях ТГ-3 и ТГ-4; отсутствует диспетчерское наименования трансформаторов напряжения ТГ-1, ТГ-2, ТГ-3 и ТГ-4 (пункт 5.2.3 Правил от 19.06.2003 N 229);
- ОУТ-110 кВ. на территории открытой установки трансформаторов не скошена трава (пункт 2.1.1 Правил от 19.06.2003 N 229);
- ОУТ-110 кВ. Нарушено антикоррозионное покрытие портала разрядников трансформатора 2Т (пункт 1.1.7 Правил от 19.06.2003 N 229);
- ТЦ электродвигатель ПСН-8. отсутствуют стрелка, указывающая направление вращения (пункт 5.2.3 Правил от 19.06.2003 N 229);
- ТЦ электродвигатель СН-10. отсутствует видимое заземление корпуса электродвигателя (пункт 5.10.1 Правил от 19.06.2003 N 229);
- КС-13. Светильник в помещении не оборудован защитным экраном (пункт 5.12.5 Правил от 19.06.2003 N 229).
Красноярская ТЭЦ 3:
- повреждение обмоток статора генератора Блока 1 (пункт 1.1.7 Правил от 19.06.2003 N 229).
Согласно пункту 1.1.7. Правил от 19.06.2003 N 229 работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.
Учитывая изложенное, а именно (обязанность по содержанию оборудования, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности), суд соглашается с доводом ответчика, что нарушение в ОУТ-110 кВ антикоррозийного покрытия портала разрядников трансформатора 2Т является нарушением пункта 1.1.7 Правил от 19.06.2003 N 229.
Доказательства того, что порталы разрядников трансформаторов на момент проверки имели надлежащее антикоррозийное покрытие, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Акт выполненных работ от 25.08.2017, договор подряда от 11.07.2017 N КТЭЦ-2-17/198, заключенный между АО "Енисейская ТГК-13" и ООО "Ареал-Строй", представленный в дело заявителем, не свидетельствуют об обратном, учитывая отсутствие в них информации о том, что указанные работы проводились в отношении порталов разрядников трансформатора 2Т (ОУТ-110 кВ); предусмотренные указанным договором сроки выполнения работ по восстановлению антикоррозийного лакокрасочного покрытия вспомогательного оборудования станции с 11.07.2017 по 31.12.2017 и проведение работ по восстановлению антикоррозийного лакокрасочного покрытия вспомогательного оборудования станции, исходя из акта выполненных работ от 25.08.2017, только в августе 2017 года.
По пункту 2.1.1. Правил от 19.06.2003 N 229 должно систематически проводиться озеленение и благоустройство территории.
Пунктом 5.4.5 Правил от 19.06.2003 N 229 предусмотрено, что на территории открытых распределительных устройств не должно быть древесно-кустарниковой растительности.
Наличие на территории открытой установки трансформаторов не скошенной травы свидетельствует о несоблюдении вышеприведенных требований (отсутствии благоустройства, наличии растительности, не относящейся к озеленению), наряду с другими нарушениями образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
Пунктами 5.2.3 и 5.10.1. Правил от 19.06.2003 N 229 предусмотрено, что на электродвигатели и приводимые ими механизмы должны быть нанесены стрелки, указывающие направление вращения. На электродвигателях, их пусковых устройствах и шкафах регулируемого электропривода должны быть надписи с наименованием агрегата, к которому они относятся.
Заземляющие устройства должны удовлетворять требованиям обеспечения электробезопасности людей и защиты электроустановок, а также эксплуатационных режимов работы.
Все металлические части электрооборудования и электроустановок, которые могут оказаться под напряжением вследствие нарушения изоляции, должны быть заземлены или занулены.
Таким образом, стрелки, указывающие направление вращения, должны быть нанесены на электродвигатели и приводимые ими механизмы, в связи с чем довод заявителя о том, что возбудители ТГ-3, ТГ-4; трансформаторы напряжения ТГ-1, ТГ-2, ТГ-3, ТГ-4 не являются электродвигателями, пусковыми устройствами электродвигателей, шкафами регулируемых электроприводов, отклоняется судом.
Поскольку требование пункта 5.10.1 правил направлено на обеспечение электробезопасности людей и защиты электроустановок, а также эксплуатационных режимов работы, то суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указание государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора на нарушение данного пункта связано с тем, что при обрыве заземляющего провода (в случае попадания напряжения на корпус электродвигателя) персонал не увидит этот обрыв и может получить электротравму. Таким образом, безопасность людей не будет обеспечена.
В соответствии с пунктом 5.12.5. Правил от 19.06.2003 N 229 установка ламп мощностью больше допустимой для данного типа светильников не допускается. Снятие рассеивателей светильников, экранирующих и защитных решеток не допускается.
Доказательства оборудования в КС-13 светильника в помещении защитным экраном в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено. Факт не оборудования светильника защитным экраном заявителем не оспорен.
Нарушение вышеприведенных норм подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017 N 10/208.Юл/182, актом проверки от 30.08.2017 N 11/182/2394-р/кр/2017).
Таким образом, рассматриваемые действия заявителя свидетельствуют о нарушении Правил от 19.06.2003 N 229, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, а также дополнении к заявлению, не свидетельствуют об обратном, не освобождают общество от соблюдения законодательно установленных правил.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Исходя из возражений на заявление общества, Енисейское управление Ростехнадзора признает не доказанность вины АО "Енисейская ТГК-13" в части нарушения, выразившегося в повреждении обмотки статора генератора Блока 1 (пункт 1.17 Правил от 19.06.2003 N 229) в связи с тем, что факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства заявителем в изложенной части подтвержден.
Согласно частям 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Вместе с тем доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению иных вышеприведенных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд соглашается с доводом ответчика, что отсутствие доказательств совершения вменяемого нарушения на Красноярской ТЭЦ-3, изложенного в оспариваемом постановлении при наличии иных нарушений установленных административным органом (нарушения на Красноярской ТЭЦ-2), совершение которых заявителем не оспаривается, не привело к принятию административным органом неправильного решения о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.
Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленном статьей 9.11 КоАП РФ, в размере 20 000 руб., в связи с чем основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены.
В связи с изложенным, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на то, что нарушения статьи 9.11 КоАП РФ допущено по вине ООО "Региональная сетевая компания", при наличии в деле соответствующих доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 N 10/208.Юл/182, акта проверки от 30.08.2017 N 11/182/2394-р/кр/2017, не влечет незаконность постановления о назначении административного наказания от 20.09.2017 N 10/208.Юл/182.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) от 20.09.2017 N10/208.Юл/182 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка