Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А33-27865/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А33-27865/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 27.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.05.2017,
от ответчика: Ушаковой К.А., представителя по доверенности от 21.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании 345 312, 75 руб. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 05.02.2016 N 1429 за сентябрь 2016 года, 28 029, 26 руб. пени.
определением арбитражного суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением арбитражного суда от 22.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 25.05.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части основного долга до 74 862, 06 руб.
определением арбитражного суда от 10.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2017.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 20.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 12 654, 27 руб.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что долг погашен им в полном объеме платежными поручениями от 19.09.2016 N 468642, от 24.10.2016 N 296043, от 22.12.2016 N838798; сумму начислений за спорный период не оспорил; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан государственный контракт энергоснабжения от 05.02.2016 N 1429, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 029 427, 66 руб.
Факт поставки истцом электроэнергии в сентябре 2016 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Пунктом 5.2 контракта определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные потребителем, или определенное расчетными способами, указанными в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 954 565, 60 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 74 862, 06 руб. (1 029 427, 66 руб. - 954 565, 60 руб.).
Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счёт-фактура за спорный период.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что долг погашен им в полном объеме отклоняется судом как необоснованный, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете спорной задолженности, а также с учетом назначения платежей в ином периоде.
При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 74 862, 06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 12 654, 27 руб. неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 12 654, 27 руб. за период с 20.09.2016 по 19.10.2016.
Указанный расчет проверен судом, является верным. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 NN13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 12 654, 27 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 3 501 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 19 666 руб. на основании платёжного поручения от 21.11.2016 N 26526. Следовательно, госпошлина в размере 16 165 руб. (19 666 руб. - 3 501 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 501 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464035198, ОГРН 1022402309544) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 74 862, 06 руб. долга, 12 654, 27 руб. неустойки, а также 3 501 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 21.11.2016 N26526 госпошлину частично в размере 16 165 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
