Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года №А33-27836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А33-27836/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (ИНН 2465138069, ОГРН 1152468064748)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Сидорова Владимира Евгеньевича.
в присутствии:
от ООО "Франк": Мальцевой Л.М., представителя по доверенности от 18.12.2017;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фланкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 26 380 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 20.04.2017.
Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 27.12.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Франк" поддержал поступившее в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве.
ООО "Фланкер" в отзыве поддержало заявление ООО "Франк" о процессуальном правопреемстве.
Судом объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (ИНН 2465138069, ОГРН 1152468064748) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780).
Представитель ООО "Франк" заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 25 968 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 20.04.2017, 13 000 руб. судебных расходов на представителя, 184 руб. 33 коп. почтовых расходов.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.12.2014 в районе дома 69 по ул. Березина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 под управлением Кольчугиной Ю.А. (ответственность застрахована ответчиком, полис ОСАГО серия ССС N 0690567065, собственник ТС - Сидоров В.Е.) и автомобиля Хонда Цивик г/н У525МХ 124 под управлением Скуратова С.А. (ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ССС N0309354894).
Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями. Степень вины Кольчугиной Ю.А. - 70%, степень вины Скуратова С.А. - 30%.
Автомобилю Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 в результате ДТП получил повреждения.
21.01.2017 Сидоров В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 17.02.2017 N200074-01/УБ ответчик отказал Сидорову В.Е. в выплате страхового возмещения.
Сидоров В.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к "Страховая Компания "Согласие".
20.04.2017 ответчик выплатил Сидорову В.Е. 69 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска требования Сидорова В.Е. в части взыскания восстановительного ремонта признаны обоснованными в размере 41 220 руб. (30% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 137 400 руб.).
04.08.2017 между Сидоровым В.Е. (цедент) и ООО "Фланкер" (цессионарий) заключен договор цессии N0046-Н, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО СК "Согласие" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 в результате ДТП от 21.12.2014.
24.08.2017 ООО "Фланкер" обратилось к ответчику с претензией.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования ООО "Фланкер" исполнены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.
20.12.2017 между ООО "Фланкер" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N0048-Н, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО СК "Согласие" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 в результате ДТП от 21.12.2014. Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договора цессии N0046-Н от 04.08.2017.
На основании заявления ООО "Франк" и с согласия ООО "Фланкер" судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
21.12.2014 в районе дома 69 по ул. Березина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 под управлением Кольчугиной Ю.А. (ответственность застрахована ответчиком, полис ОСАГО серия ССС N 0690567065, собственник ТС - Сидоров В.Е.) и автомобиля Хонда Цивик г/н У525МХ 124 под управлением Скуратова С.А. (ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ССС N0309354894).
Столкновение ТС произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями. Степень вины Кольчугиной Ю.А. - 70%, степень вины Скуратова С.А. - 30%.
Автомобилю Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 в результате ДТП получил повреждения.
21.01.2017 Сидоров В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 17.02.2017 N200074-01/УБ ответчик отказал Сидорову В.Е. в выплате страхового возмещения.
Сидоров В.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к "Страховая Компания "Согласие".
20.04.2017 ответчик выплатил Сидорову В.Е. 69 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска требования Сидорова В.Е. в части взыскания восстановительного ремонта признаны обоснованными в размере 41 220 руб. (30% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 137 400 руб.).
04.08.2017 между Сидоровым В.Е. (цедент) и ООО "Фланкер" (цессионарий) заключен договор цессии N0046-Н, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО СК "Согласие" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 в результате ДТП от 21.12.2014.
20.12.2017 между ООО "Фланкер" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N0048-Н, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО СК "Согласие" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля Пежо 207 г/н Т496ЕВ 124 в результате ДТП от 21.12.2014. Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договора цессии N0046-Н от 04.08.2017.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания неустойки с ответчика, представлены.
Судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Франк" о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью "Фланкер" (ИНН 2465138069, ОГРН 1152468064748) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780).
Согласно пункту статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком Сидорову В.Е. до 16.02.2017.
Поскольку фактически сумма страхового возмещения был выплачена ответчиком только 20.04.2017, выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 25 968 руб. 60 коп. за период с 17.02.2017 по 20.04.2017.
Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, произведен верно, прав ответчика на нарушает.
Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 25 968 руб. 60 коп. за период с 17.02.2017 по 20.04.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом период просрочки, размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, выплаты страхового возмещения только после обращения Сидорова В.Е. в суд, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на представителя, 184 руб. 33 коп. расходов на отправку искового заявления.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 13 000 руб. истец представил договор N008-2017 от 22.08.2017, заключенный между Мальцевой Л.М. (поверенный) и ООО "Фланкер" (доверитель), акт выполненных работ на сумму 13 000 руб. от 22.08.2017 (5 000 руб. - подготовка претензии, 5 000 руб. - подготовка иска, 3 000 руб. - аванс за подготовку возражений на отзыв ответчика, ходатайств и иных процессуальных документов), РКО N375 от 22.08.2017 на сумму 13 000 руб.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки претензии, искового заявления и процессуальных ходатайств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расходы на оплату указанных услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются судебными расходами.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Документально заявленные доводы ответчик не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере 5 000 руб. (подготовка претензии (1 000 руб.), искового заявления (3 000 руб.) и процессуальных ходатайств (1 000 руб.)).
Таким образом расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.
Требование о взыскании с ответчика 184 руб. 33 коп. почтовых расходов документально обосновано (почтовая квитанция от 26.10.2017), указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франк" (ИНН 2466182134, ОГРН 1172468032780) 25 968 руб. 60 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 20.04.2017, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, 184 руб. 33 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка