Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-27827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-27827/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
о взыскании 614 732 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: Данилова Л.М., представитель по доверенности N00/117 от 05.04.2016 (до перерыва); Савченко О.Ю., представитель по доверенности N00/448 от 22.12.2015 (после перерыва);
от ответчика: Муравьевой Л.В., на основании доверенности от 01.05.2017 N 06-2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 162 029 429 руб. 35 коп., в том числе: 159 081 438 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года; 2 947 990 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 27.04.2016; пени за неоплату оказанных в октябре 2015 года услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 9 699 574 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2015 по день фактической оплаты.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2016 возбуждено производство по делу NА33-11003/2016, назначены предварительное и судебное заседания.
Определением 02.11.2017 на основании статьи 130 АПК РФ, судом по ходатайству истца выделены из дела NА33-11003/2016 в отдельное производство - дело NА33-27827/2017 исковые требования на сумму 614 732,90 руб. по разногласиям по следующим социально-значимым объектам: ООО УК "Заказчик ЖКУ"; ООО УК "Альянс"; ООО "Промстрой плюс"; ООО "Браженский ЖЭК"; ООО "ФЖКХ"; ООО "Коммунальщик Канского района"; ООО "Таежное"; ООО "Стройводхоз"; ООО "Курагинский ТеплоВодоканал".
Определением от 26.10.2017 назначены предварительное и судебное заседания по выделенным требованиям на 13.12.2017.
В судебном заседании 13.12.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 19.12.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Савченко О.Ю. и того же представителя ответчика.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, представила отзыв на исковое заявление и контррасчет долга на сумму 559 558,53 руб., который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца пояснил, что с доводом ответчика об арифметической ошибке в расчете исковых требования по потребителю ООО "Промстрой плюс" согласен, правильность контррасчета ответчика на сумму 52 260 руб. 78 коп. подтвердил.
В остальной части на исковых требованиях настаивает, дополнительных доказательств не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу NА33-2740/2013 об обязании ПАО "МРСК Сибири" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.
Согласно п. 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением N5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: (акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме N 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным); гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и (тихи) качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении N 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении N N 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений N 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении N 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.
В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.
Как указывает истец, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13 надлежащим образом были исполнены обязательства.
ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за октябрь 2015 года на сумму 746 587 021 руб. 16 коп. (счет-фактура от 31.10.2015 N 4/019193).
Ответчиком акт об оказании услуг за октябрь 2015 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий.
В судебном заседании 26.10.2017 по ходатайству истца из дела NА33-11003/2016 выделены в отдельное производство - дело NА33-27827/2017 исковые требования на сумму 614 732,90 руб. по разногласиям в отношении следующих социально-значимых объектов - потребителей ответчика:
- ООО УК "Заказчик ЖКУ" разногласия составляют 51 925 кВт*ч на сумму 96 812 руб. 03 коп.;
- ООО УК "Альянс" разногласия составляют 26535 кВт*ч на сумму 44 017 руб. 74 коп.;
- ООО "Промстрой плюс" разногласия составляют 31720 кВт*ч на сумму 59140 руб. 64 коп.;
- ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" разногласия составляют 1 901 кВт*ч на сумму 6 338 руб. 15 коп.;
- ООО "Браженский ЖЭК" разногласия составляют 12 036 кВт*ч на сумму 25 252 руб. 08 коп.;
- ООО "Коммунальщик Канского района" разногласия составляют 51586 кВт*ч на сумму 143 832 руб. 06 коп.;
- ООО "Таежное" разногласия составляют 54270 кВт*ч на сумму 172 732 руб. 85 коп.;
- ООО "Стройводхоз" разногласия составляют 35 292 кВт*ч на сумму 65800 руб. 49 коп.;
- ООО "ФЖКХ" разногласия составляют 242 кВт*ч на сумму 806 руб. 86 коп.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах, также ответчик указывает следующие обстоятельства:
- ПАО "МРСК Сибири" ссылается на получение предостережений прокуратуры в адрес ПАО "МРСК Сибири" о недопустимости полного ограничения режима потребления. В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. В указанных предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления, но не указано на недопустимость ограничения в соответствии с актом аварийной брони или ниже 10% установленной мощности. Предостережение прокурора соответствует действующему законодательству, но вовсе не предполагает невозможность частичного ограничения режима потребления.
- ссылка ПАО "МРСК Сибири" на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек не состоятельна, так как предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10 % мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям.
- ПАО "МРСК Сибири" не уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что ограничение режима потребления в отношении исключенных точек поставки не производилось или производилось частичное ограничение режима потребления. Соответствующие акты не представлены.
- в данной ситуации правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой владельцев объектов энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N016/3-150/18.2400.945.13.
Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки по социально значимым объектам в общем объеме 265 207 кВт*ч на сумму 614 732,9 руб., в отношении следующих потребителей: ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО УК "Альянс", ООО "Промстрой плюс", ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таёжное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖКХ".
Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 559 558 руб. 53 коп. в силу следующего.
1) Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 51 925 кВт*ч электроэнергии (96 812 руб. 03 коп.), поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО УК "Заказчик ЖКУ": "канализационно-насосная станция" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Полевая, 54/1; "скважина "РЭС-7" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Энергетиков, 1; "скважина МК-16" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Тургенева, 11 "а" стр.1; "канализационно-насосная скважина п. Берёзовка" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Дружбы, 136/1.
Как указал ответчик, в связи с передачей имущества коммунального хозяйства Администрации пос. Березовка Березовского района 20.02.2015, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением N161 от 27.02.2015 об исключении из договора энергоснабжения социально значимых объектов; 01.04.2015 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Заказчик ЖКУ" подписано соглашение от 01.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N150577 от 05.12.2012, в котором стороны определилиисключить с 27.02.2015 из расчетной схемы договора указанных выше объекты.
В сетевую организацию была направлена заявка N020/у-2588 от 06.03.2015, в которой ответчик уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
Материалами дела подтверждается, что истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку объем переданной электроэнергии составляет 51 924 кВтч на сумму 96 810 руб. 17 коп.
2) Также истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 26 335 кВт*ч электроэнергии (44 017 руб. 74 коп.), поставленной ООО "УК "Альянс" на объект многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 12.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с исключением указанного жилого дома из договора энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "УК "Альянс", ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.08.2015 N020/у-10085 об исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО "МРСК Сибири". Однако, в отсутствие соответствующего предостережения прокуратуры о недопустимости нарушений закона, отключение указанного выше объекта истцом не производилось.
Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил доказательства в отношении объектов указанного потребителя подтверждающие основания отнесения его к социально-значимым объектам, а также факт, наличия долга в сумме 44 017 руб. 74 коп., поскольку истец не представил достоверные доказательства (первичные показания учета снятые сетевой организацией в спорный период), на основании которых сформирован объем потребления электроэнергии.
3) В объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 1 901 кВт*ч электроэнергии (6 338 руб. 15 коп.), поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Курагино, ул. Влада Листьева, 20.
На основании обращения потребителя от 03.04.2015 N 268/15 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" было подписано соглашением от 17.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 9823 от 10.07.2008 об исключении с 17.04.2015 указанного объекта из расчётной схемы; ответчиком в адрес сетевой организации направлена заявка N020/у-4431 от 14.04.2015 об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии; 17.04.2015 ПАО "МРСК Сибири" было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 17.04.2015.
Вместе с тем, поскольку подача электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Курагино, ул. Влада Листьева, 20, который относится к социально значимым объектам, 05.05.2015 режим потребления электроэнергии на указанный объект был возобновлен, о чем составлен акт (представлен в материалы дела).
Согласно представленному ответчиком контррасчету долга с учетом количества зарегистрированных граждан и с учетом тарифа по социальной норме, сумма составит 2 063,23 руб.
4) Истом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 31 720 кВт*ч электроэнергии (59 140 руб. 64 коп.), поставленной на объекты, ранее принадлежащие ООО "Промстрой плюс" в связи с исключением из договора электроснабжения объектов по адресу: пгт. Емельяново, ул. Посадская, 1-24 (земельные участки под малоэтажное строительство). ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК "Сибири обратилось с письмом от 12.02.2015 N 020/у-1701 об исключении с 17.02.2015 точек поставки из договора оказания услуг, указанного потребителя. В сетевую организацию была направлена заявка N020/у-1701 от 12.02.2015, в которой ответчик уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 17.02.2015.
Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры от 20.02.2015 N7/2-03-2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, поскольку объект социально значимый.
Как указывает ответчик, при расчете объемов переданной электроэнергии и ее стоимости по данному абоненту истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку объем составит 28 030 кВтч на сумму 52 260 руб. 78 коп.
5). Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 12 036 кВт*ч (25 252 руб. 08 коп.), поставленной на объекты ООО "Браженский ЖЭК", в связи с окончанием срока аренды. ПАО "Красноярскэнергосбыт" был направлен реестр исключаемых точек поставки в филиал ПАО "МРСК Сибири" 11.08.2015 N 020/У-9417. По данному потребителю истцом представлены показания за октябрь 2015 года по трем объектам ООО "Браженский ЖЭК":
- "Котельная" ТП N 3-03-7 по адресу: Канский район, с.Степняки;
- "Водозабор" ТП N 70-04-6 по адресу: Канский район, с.Бражное;
- "Водонапорная башня" ТП N 70-09-7 по адресу: Канский район, с.Ашкаул.
Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры N 7-4-2015 от 17.08.2015 года о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
6). Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 г. 51 586 кВт*ч (143 832 руб. 06 коп.) поставленной на следующие объекты ООО "Коммунальщик Канского района":
- Котельная ТП 54-13-2 - д.Сотниково,
- Котельная ТП 54-14-2 -д.Астафьевка,
- Котельная ТП 54-11-3 -д.Астафьевка
- Промбаза ТП 54-03-1 -д.Сотниково.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомлениями N 020/У-9165 от 3.08.2015 года и N 020/У-10770 от 08.09.2015 года сообщило ПАО "МРСК Сибири" об исключении трех точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в расчете истца фигурирует четыре точки) и направило реестр.
По данному потребителю истцом представлены предостережения о недопустимости нарушения законодательства от 7.08.2015 года и от 11.09.2015 года, по четырем объектам ООО "Коммунальщик Канского района", в связи с чем отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
7) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 54 270 кВт*ч (172 732 руб. 85 коп.), поставленной на следующие объекты - ООО "Таёжное":
- "Георгиевская скважина" ТП 7-12-1;
- "Котельная школы" по адресу: Канский район, с. Таёжное ТП 37-08-2;
- "Котельная" по адресу: Канский район, с. Рудяное ТП 7-10-26;
- "Котельная больницы" по адресу: Канский район, с. Таёжное ТП 37-08-5;
- "Котельная" по адресу: Канский район, с. Красный Курыш ТП 37-12-15 (2 прибора);
- "Станция 1 подъёма" по адресу: Канский район, с. Красный Курыш ТП 37-08-13;
- "Станция 2 подъёма" по адресу: Канский район, с. Таёжное ТП 37-08-11;
- "Скважина" по адресу: Канский район, с. Ивановка ТП 7-09-5;
- "Скважина" по адресу: Канский район, с. Рудяное ТП 7-10-6.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" 04.06.2015 направило в адрес ООО "Таежное" письмо об исключении перечисленных точек поставки, в ПАО "МРСК Сибири" N 020/У-6922 с реестром по 4 точкам ООО "Таежное".
В связи с наличием предостережения о недопустимости нарушения законодательства от 7.07.2015 и от 11.09.2015 отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
8) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 35 292 кВт*ч электроэнергии (65 800 руб. 49 коп.), поставленной на следующие объекты ООО "Стройводхоз":
- "Насосная станция N1" по адресу: Канский район, с. Анцирь ТП 58-04-1;
- "Насосная станция N2" по адресу: Канский район, с. Анцирь ТП 58-04-1;
- "Насосная станция N3" по адресу: Канский район, с. Сотниково ТП 54-13-6;
- "Водозабор N 1" ТП 58-04-3 по адресу: Канский район, село Филимоново;
- "Водозабор N2" ТП 58-04-2по адресу: Канский район, село Филимоново.
24.04.2015 в адрес потребителя - ООО "Стройводхоз" направлено письмо о прекращении обязательств по договору энергоснабжения. 27.04.2015 в сетевую организацию - ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление N 020/У-518 об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и реестр объектов ООО "Стройводхоз".
Истцом представлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства от 07.07.2015 в связи с чем отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
9) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 242 кВт*ч электроэнергии (806 руб. 86 коп.), поставленной ООО "Филимоновский жилищный комплекс" на следующий объект "Скважина" М-02-32 по адресу: Канский район, с.Крутая горка.
02.07.2015 в адрес потребителя - ООО "ФЖКХ" направлено письмо о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 010/3-023-3439. ПАО "МРСК Сибири" 27.04.2015 уведомление об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и реестр объектов ООО "ФЖКХ".
Истцом представлено предостережение о недопустимости нарушения закона от 07.08.2015, в связи с чем отключение указанных выше объектов истцом не производилось.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд находит необоснованной позицию истца по включению в объем оказанных в октябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии объема по потребителю ООО УК "Альянс", а в отношении остальных потребителей истец правомерно включил объемы переданной электроэнергии в расчеты с ответчиком, исходя из следующего.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.
Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу N А33-21440/2017.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, то истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления, в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры, представленных в материалы дела.
В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета абонентов, ведомости снятия показаний по социально значимым объектам с указанием показаний прошлого расчетного периода и текущих показаний установленных у потребителей приборов учета, дат снятия показаний, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать включения объема потребленной ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Промстрой плюс", ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таёжное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖКХ" электроэнергии в объем полезного отпуска.
В отношении ООО "УК Альянс" оснований для включения объема потребленной данным лицом электроэнергии 26 532 кВт*ч (44 017 руб. 74 коп.) в объем оказанной услу­ги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 не имеется, поскольку истец в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не представил доказательств социальной значимости данного объекта, а именно: что электроэнергия подлежала поставке непосредственно в жилой дом (а не на уличное освещение дома), а также предостережение прокуратуры. Кроме того, расчет объемов документально не обоснован (не представлены показания приборов учета, ведомости снятия показаний за спорный период).
Суд соглашается с доводом ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок по потребителям: ООО УК "Заказчик ЖКУ" (поскольку объем переданной электроэнергии составляет 51 924 кВтч на сумму 96 810 руб. 17 коп.), ООО "Промстрой плюс" (поскольку объем составит 28 030 кВтч на сумму 52 260 руб. 78 коп.) и ООО "Курагинский ТеплоВодоКанал" (стоимость с учетом количества зарегистрированных граждан и с учетом тарифа по социальной норме составит 2 063,23 руб.).
Таким образом, с учетом обоснованности предъявленных исковых требований по потребителям ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таежное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖК", частично обоснованных по потребителям ООО УК "Заказчик ЖКУ" на сумму 96 810 руб. 17 коп., ООО "Промстрой плюс" на сумму 52 260 руб. 78 коп. и ООО "Курагинский ТеплоВодоКанал" на сумму 2 063,23 руб., а также с учетом необоснованности требований по ООО УК "Альянс", объём оказанной услуги по передаче электроэнергии составил 559 558 руб. 53 коп. (согласно контррасчету ответчика).
Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 559 558 руб. 53 коп.; основания для удовлетворения иска в остальной сумме отсутствуют.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска 614 732 руб. 90 коп. составляет 15 295 руб., из которых 13 922 руб. относится на ответчика (с учетом обоснованно удовлетворенных требований в сумме 559 558 руб. 53 коп. и 1 373 руб. - на истца. Указанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично в сумме 559 558 руб. 53 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, 559 558 руб. 53 коп. - долга за октябрь 2015 года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 13 922 руб. - государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 373 руб. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка