Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-27819/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-27819/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500, дата государственной регистрации - 10.09.2001, место нахождения: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 120а)
к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата государственной регистрации - 23.02.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93)
о внесении изменений в муниципальный контракт,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Дудко Е.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2017, Кравцова П.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2017,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта от 19.09.2017 N 167 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул.Железнодоржников до ул.Северная, 9 в г.Красноярске, изложив его в следующей редакции: "3.2. Срок завершения работ - 20.12.2017 г.".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (подрядчиком) и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 N 167 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул.Железнодорожников до ул.Северная, 9 в г.Красноярске.
Пунктами 3.1, 3.2. контракта определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2017.
Истец обратился к заказчику с заявлением от 19.10.2017 о необходимости продления муниципального контракта от 19.09.2017 N 167от 19.10.2017 N 64-2017, указав в качестве оснований для изменения срока выполнения работ подрядчиком следующие обстоятельства:
выявление расхождений в характеристиках используемого материала, указанного в приложении N 1 к муниципальному контракту и рабочей документации,
необходимости получения в муниципальному казенном учреждении города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" разрешения на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, срок получения такого разрешения составляет 30 календарных дней.
При этом подрядчик предложил изменить условия контракта в части срока завершения работ.
Заказчиком не согласовано изменение условий контракта в части срока исполнения подрядчиком обязательств. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением о внесении изменений в пункт 3.2. муниципального контракта от 19.09.2017 N 167 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул.Железнодоржников до ул.Северная, 9 в г.Красноярске, изложив его в следующей редакции: "3.2. Срок завершения работ - 20.12.2017 г.".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" и департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 N 167 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей от ул.Железнодоржников до ул.Северная, 9 в г.Красноярске.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по спорному контракту истец ссылается на следующие обстоятельства:
несвоевременное получение рабочей документации (на 17 дней позже положенного срока),
расхождение в характеристиках используемого материала, указанных в контаркте и рабочей документации,
обнаружение в процессе производства работ дополнительной врезки, не указанной в рабочей документации, что повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ, что, как следствие, увеличило срок исполнения подрядчиком обязательств,
авария, без ликвидации последствий которой не представлялось возможным продолжить работы по муниципальному контракту, что также увеличило сроки выполнения работ.
Ответчик требования общества не признал, сославшись на отсутствие оснований для внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Суд считает основанной на положениях действующего законодательства позицию ответчика в силу следующего.
Истец обосновывает свои требования положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.
Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникали обстоятельства, не предусмотренные условиями заключенного сторонами муниципального контракта и требующие содействия заказчика.
Вместе с тем перечисленные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, суд считает, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.
Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения подрядчиком работ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
