Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-27809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-27809/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании неустойки,
в присутствии:
от истца: Швецовой Ю.А., представителя по доверенности от 16.08.2017;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 27 917 руб. 45 коп. неустойки, 8 000 руб. расходов на юридические услуги, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 10.02.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 13 676 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 08.09.2017, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.06.2017 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2112 г/н У579КТ124 (собственник Краев Б.С.) и автомобиля Рено Логан г/н Х614УО38 под управлением Алиева С.Г.о. (гражданская ответственность застрахована ответчиком).
Столкновение произошло в результате нарушения Алиевым С.Г.о ПДД РФ.
В результате столкновения был поврежден автомобиль Лада 2112 г/н У579КТ124.
19.06.2017 Краев Б.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.06.2017 ответчиком проведен осмотр ТС.
По платежному поручению N398305 от 21.06.2017 ответчик перечислил Краеву Б.С. 37 171 руб. 86 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Краев Б.С. обратился в ООО "Сибирский экспертный центр".
ООО "Сибирский экспертный центр" подготовлено экспертное заключение N3108172366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68 300 руб. 05.09.2017 Краев Б.С. обратился к ответчику с претензией.
По платежному поручению N563895 от 08.09.2017 ответчик перечислил потерпевшему 45 028 руб. 14 коп., из которых 31 128 руб. 14 коп. страховое возмещение, 7 900 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, 1 500 руб. дефектовка, 5 000 руб. переплата.
27.09.2017 между Краевым Б.С. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00303, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 2112 г/н У579КТ124 полученных в результате страхового события произошедшего 16.06.2017, в размере суммы расходов на оплату услуг авариного комиссара.
10.10.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки.
В письме от 12.10.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты неустойки отсутствуют.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дела истец уточнил заявленные требования с учетом переплаты ответчика в размере 5 000 руб. по платежному поручению N563895 от 08.09.2017, засчитав указанную переплату в счет выплаты неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая, а также вина Краева Б.С. в причинении вреда автомобилю Лада 2112 г/н У579КТ124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
19.06.2017 Краев Б.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.06.2017 ответчиком проведен осмотр ТС.
По платежному поручению N398305 от 21.06.2017 ответчик перечислил Краеву Б.С. 37 171 руб. 86 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Краев Б.С. обратился в ООО "Сибирский экспертный центр".
ООО "Сибирский экспертный центр" подготовлено экспертное заключение N3108172366, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68 300 руб.
05.09.2017 Краев Б.С. обратился к ответчику с претензией.
По платежному поручению N563895 от 08.09.2017 ответчик перечислил потерпевшему 45 028 руб. 14 коп., из которых 31 128 руб. 14 коп. страховое возмещение, 7 900 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, 1 500 руб. дефектовка, 5 000 руб. переплата.
27.09.2017 между Краевым Б.С. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00303, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 2112 г/н У579КТ124 полученных в результате страхового события произошедшего 16.06.2017, в размере суммы расходов на оплату услуг авариного комиссара.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.
10.10.2017 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки.
В письме от 12.10.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для выплаты неустойки отсутствуют.
С учетом даты обращения потерпевшего к ответчику, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено последним не позднее 10.07.2017.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 08.09.2017, ответчик нарушил установленный законом срока для выплаты страхового возмещения.
В связи с нарушением установленного законом срока выплаты истец просит взыскать с ответчика 13 676 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 08.09.2017 (с учетом переплаты ответчика в размере 5 000 руб. по платежному поручению N563895 от 08.09.2017).
Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.
Таким образом требование истца о взыскании 13 676 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 08.09.2017 является обоснованным.
С учетом размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки и размера заявленной к взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 8 000 руб. истец представил договор от 27.09.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- составление и подача от имени заказчика искового заявления;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в суде первой инстанции.
Вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб., кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2. договора).
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017 на сумму 8 000 руб.
В качестве доказательства несения почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления истец представил в материалы почтовую квитанцию от 25.10.2017 на сумму 87 руб. 10 коп.
Доверенность в отношении представителя истца, подписавшего исковое заявление, трудовой договор представлены в материалы дела.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дела.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, однако, документально указанные доводы не обосновал.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, количества судебных заседаний, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной в размере 8 000 руб. (подготовка искового заявления (с учетом почтовых расходов), участие в судебных заседаниях по делу).
Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 13 676 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 08.09.2017, 8 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка