Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года №А33-27800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А33-27800/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании 28 985 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Балтаева Нурдинхожа Зуниевича;
- Здрестова Евгения Степановича;
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 28 985 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.
определением от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 17.02.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06.08.2016 на ул. Матросова, 20 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124 под управлением Балтаева Нурдинхожа Зуниевича и автомобиля Toyota Liteace г/н О 283 ВА 124 под управлением Здрестова Евгения Степановича.
Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от 06.08.2016 следует, что устранить противоречия для установления виновного в произошедшем ДТП лица не представляется возможным.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124 застрахована АО "СГ "УралСиб" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0354466974), гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Liteace г/н О 283 ВА 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0358624229).
В результате ДТП ТС Toyota Liteace г/н О 283 ВА 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.08.2016.
По договору от 29.08.2016 N370 Здрестов Е.С. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06.08.2016.
31.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.09.2016 ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
ООО "Финансовые системы" подготовлено экспертное заключение NГАА-224 от 08.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 13 200 руб.
По платежному поручению N33891 от 21.09.2016 ответчик на основании акта о страховом случае от 21.09.2016 выплатил истцу 6 700 руб. (6 600 - страховое возмещение, 100 руб. - прочие расходы).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился (договор N2223-16 от 30.08.2016) в ООО "Голд" для проведения независимой экспертизы.
ООО "Голд" подготовлено экспертное заключение N2223-16 от 05.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 35 685 руб. с учетом износа.
Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом согласно квитанции N000572 от 30.08.2016 на сумму 25 000 руб.
03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 642 руб. 50 коп.
В письме от 19.10.2016 ответчик сообщил истцу о том, что основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
определением от 12.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Кочкину Е.В.
Согласно заключению эксперта N130 от 21.06.2017, подготовленному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 16 200 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
06.08.2016 на ул. Матросова, 20 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124 под управлением Балтаева Нурдинхожа Зуниевича и автомобиля Toyota Liteace г/н О 283 ВА 124 под управлением Здрестова Евгения Степановича.
Из представленного административного материала по факту ДТП от 06.08.2016 следует, что водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124 завершал поворот с улицы Матросова в районе дома N20 на улицу 60 лет Октября. В это время водитель автомобиля Toyota Liteace г/н О 283 ВА 124 обогнал ТС ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124 и остановился на средней полосе перед ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124, чем вызвал остановку ТС ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124, покинул автомобиль, подошёл к ТС ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124, открыл водительскую дверь и ударил водителя Балтаева Н.З., после чего удалился по направлению к своему автомобилю. Балтаев Н.З. после полученного удара отпустил педаль тормоза, в результате чего ТС ПАЗ 320412-05 г/н М 717 НЕ 124 продолжило движение и произошло столкновение с автомобилем Toyota Liteace г/н О 283 ВА 124.
При этом суд учитывает, что объяснения водителя Здрестова Е.С. в той части, что транспортное средство было остановлено на остановке не соответствуют имеющейся в материалах дела схеме ДТП (указанная схема лицами, участвующими в деле, не оспорена), в связи с чем суд относится к указанным пояснениям критически.
В имеющихся в материалах дела постановлениях по делу об административном правонарушении указано, что устранить противоречия для установления виновного в произошедшем ДТП лица не представляется возможным.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что в столкновении ТС имеется обоюдная вина водителей Балтаева Н.З. и Здрестова Е.С.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
По договору от 29.08.2016 N370 Здрестов Е.С. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06.08.2016.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.
С учетом указанных обстоятельств на основании экспертного заключения NГАА-224 от 08.09.2016 ответчик по платежному поручению N33891 от 21.09.2016 выплатил истцу 6 700 руб. (6 600 - страховое возмещение, 100 руб. - прочие расходы).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился (договор N2223-16 от 30.08.2016) в ООО "Голд" для проведения независимой экспертизы.
ООО "Голд" подготовлено экспертное заключение N2223-16 от 05.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 35 685 руб. с учетом износа.
Стоимость проведения экспертизы оплачена истцом согласно квитанции N000572 от 30.08.2016 на сумму 25 000 руб.
03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 642 руб. 50 коп.
В письме от 19.10.2016 ответчик сообщил истцу о том, что основания для дополнительной выплаты страхового возмещения отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
определением от 12.05.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" Кочкину Е.В.
Согласно заключению эксперта N130 от 21.06.2017, подготовленному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 16 200 руб.
Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, ответчиком не оспорено. Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.
При названных обстоятельствах, учитывая, что определенная в заключении эксперта N130 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС более чем на 10% отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением эксперта N130 от 21.06.2017.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными в части взыскания 1 500 руб. = 16 200 руб. / 2 - 6 600 руб.
Расходы истца на проведение независимой оценки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Вместе с тем, учитывая то, что заключение ООО "Голд" N2223-16 от 05.09.2016 является недопустимым доказательством, расходы на подготовку указанного заключения не подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 1 500 руб. судебных расходов на изготовление копии заключения ООО "Голд" N2223-16 от 05.09.2016 (квитанция N000668 от 01.10.2016 на сумму 1 500 руб.).
Указанные расходы фактически понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся к судебным расходам по смыслу статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично в размере 2, 78% от первоначально заявленных, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 41 руб. 70 коп.
Расходы ответчика на оплату проведения по настоящему делу судебной экспертизы (платежное поручение N24420 от 10 500 руб.) подлежат взысканию с истца в размере 10 208 руб. 10 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 59 руб. 99 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) 1 500 руб. страхового возмещения, 41 руб. 70 коп. судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения, а также 59 руб. 99 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 10 208 руб. 10 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка