Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года №А33-27799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А33-27799/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2466257083, ОГРН 1122468067446, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2012)
к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск, дата регистрации 23.02.2001)
о внесении изменений в муниципальный контракт,
в присутствии представителей истца: Шаталовой М.Н., по доверенности от 27.11.2017 N 70, Морозова А.В., по доверенности от 25.09.2017 N 81-ЮР, директора Митина А.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 03.12.2012 N 1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 29.08.2017 N160, изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "Срок завершения работ - 01.12.2017".
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении; информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Представители истца заявили об уточнении предмета искового требования, просили суд внести изменения в муниципальный контракт от 29.08.2017 N 160, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Срок завершения работ - 15.12.2017". Ходатайствовали об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета требования.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв 05.12.2017 до 12 час. 00 мин. 06.12.2017. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) 29.08.2017 заключен муниципальный контракт N 160.
На основании пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Красноярске, в объеме согласно локальным сметным расчетам (приложения N1а, N16 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно прилагаемому проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: - водопроводные сети по ул. Водопьянова, 10, ул. Республики, 42 - пер. Речной, 1, 3 в городе Красноярске.
В силу 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок завершения работ - 20.10.2017.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что периодичность выполнения работ - в один этап.
Подрядчик в письме от 18.10.2017 N 119 просил заказчика внести изменения в муниципальный контракт от 29.08.2017 N 160, изложив пункт 3.2 контракта "Срок завершения работ - 01.12.2017".
Письмом от 23.10.2017 N 07/4594-гх заказчик сообщил подрядчику о том, что срок выполнения работ определен контрактом, изменение срока не предусмотрено.
Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в контракте, в силу объективных причин, препятствующих выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) 29.08.2017 заключен муниципальный контракт N 160.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.
На основании пункта 1.2 контракта от 29.08.2017 N 160 истец принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Красноярске, в объеме согласно локальным сметным расчетам (приложения N1а, N16 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно прилагаемому проекту.
Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: - водопроводные сети по ул. Водопьянова, 10, ул. Республики, 42 - пер. Речной, 1, 3 в городе Красноярске.
В силу 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок завершения работ - 20.10.2017.
В ходе судебного разбирательства истец, в обоснование требования о внесении изменений в спорный контракт и продления срока выполнения работ, указал на невозможность выполнения работ в период с 29.08.2017 по 20.10.2017 по следующим основаниям:
1/ возникновение необходимости дополнительных временных затрат на откачку воды по утечкам и затоплениям в месте производства работ по контракту по ул. Водопьянова 10:
- утечка на трубопроводе dl08 мм., идущем от жилого дома N8 по ул. Водопьянова до колодца ПГ7;
- затопление колодца связи, находящегося около колодца ПГ9, что приводит к подмыванию со стороны рабочего котлована и может привести к его обрушению, повреждению кабельных линий связи.
- утечка на трубопроводе d325 мм., идущем от камеры ПГ 15 в районе жилого дома N6 по ул. Водопьянова, в сторону Северного шоссе;
- подтопление колодцев ПГ6 и ПГ4 со стороны магистрали d219 мм;
- необходимость дополнительного времени для восстановления двух электрических кабелей 10 KB, идущих к магазину "Командор", поврежденных при производстве работ возле камеры ПГ12 сущ. по причине отсутствия данных электрических кабелей на согласованных схемах.
В подтверждение фактов возникновения аварийных утечек, влекущих невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту, а также устранения утечек истец представил в материалы дела акты проведения осмотров от 05.09.2017, от 28.09.2017, от 06.10.2017, от 07.11.2017, от 09.09.2017, от 02.10.2017, от 29.09.2017, от 12.10.2017, от 08.11.2017, от 25.10.2017, фотографии с места возникновения утечек.
О выявленных фактах аварийных утечек, препятствующих проведению работ, истец сообщал заказчику письмами от 05.10.2017 N 103, от 13.10.2017 N 113.
При этом, согласно представленным в материалы дела копиями из рабочей документации по расположению водопроводных сетей, подлежащих капитальному ремонту по спорному контракту (листы 2), аварийные протечки имели место на примыкающих к подлежащей ремонту истцом сетям.
2/ необходимость в дополнительном времени для получения истцом разрешения на использование земельного участка с зелёными насаждениями, находящегося в муниципальной собственности:
- по объектам выполнения работ "водопроводные сети по ул. Водопьянова 10 и водопроводные сети по ул. Республики 42 - пер. Речной 1, 3 в городе Красноярске", необходимо получение разрешения на производство земляных работ (открытие ордера), полномочиями по выдаче разрешения на производство земляных работ обладает ордерный отдел Муниципального казенного учреждения "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Порядок выдачи разрешений на производство земляных работ регламентирован Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 (в редакции от 27.07.2016) "Об утверждении Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства" (далее - Постановление).
Пунктом 9 Постановления установлено, что лицо, выполняющее работы, для получения разрешения (ордера) на проведение работ, среди прочих документов, представляет копии документов, подтверждающих право на проведение работ (договоры подряда, допуск СРО, технические условия на подключение, разрешение на строительство, разрешение на снос зеленых насаждений).
Истец с целью получения разрешения на использование земельных участков с зелёными насаждениями (газоны общей площадью 166, 11 и 32 кв. м.), находящиеся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 24:50:0000000:155032, 24:50:0000000:1187 и 24:50:0000000:155033 12.09.2017, подал в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска запросы от 11.09.2017 N 70, 71.
Ответы на данные заявления не получены истцом до настоящего времени. Отсутствие ответов влечёт невозможность подачи полного пакета документов для получения ордера на проведение работ.
Истец также указал, что для решения вопроса о сносе зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, входящих в общее имущество многоквартирных домов, необходимо решение о согласии на снос зеленых насаждений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение процедуры по проведению собрания и вынесения решения требует длительного временного периода. Отсутствие разрешения на использование земельного участка с зелёными насаждениями, находящегося в муниципальной собственности, а также решения о согласии на снос зеленых насаждений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме делает невозможным подачу заявления на выдачу разрешения на производство земляных работ в Муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Таким образом, установленный порядок выдачи ордера предусматривает длительные сроки, что не позволяет выполнить работы в установленный контрактом срок.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие основания для внесения изменений в спорный контракт по соглашению сторон, а также, учитывая наличие необходимости в выполнении оставшихся работ, предусмотренных контрактом, просил суд принять решение исходя из имеющихся в материалах дела документов и информации.
Суд, оценив материалы дела, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство об обнаружении при проведении работ аварийных утечек на сетях в месте производства работ, необходимости дополнительного времени для устранения последствий аварий подтверждает наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие объективных причин невозможности завершения обязательств по выполнению работ по контракту в срок, не зависящих от действий истца.
При таких условиях суд, принимая во внимание, что в данной ситуации изменение условий муниципального контракта направлено на предотвращение для сторон ущерба, превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; отсутствие возражений ответчика против удовлетворения исковых требований и наличие у заказчика заинтересованности в выполнении подрядчик оставшейся части работ, предусмотренных контрактом, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении сторон о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Внести изменения в муниципальный контракт от 29.08.2017 N 160 "На выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Красноярске", заключенный между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Срок завершения работ - 15.12.2017".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щелокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка