Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-27792/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 февраля 2018 года Дело N А33-27792/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРФУД-СЕРВИС" (ИНН 2466259355, ОГРН 1132468007891)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЖАНКО ХЛЕБ" (ИНН 2465139947, ОГРН 1162468056222)
о взыскании 738 483 руб. 50 коп. задолженности, 127 949 руб. 11 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,
в присутствии:
от истца: Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 15.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЯРФУД-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЖАНКО ХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании 738 483 руб. 50 коп. задолженности, 127 949 руб. 11 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу.
Судебное заседание откладывалось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (путем направления по почте копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.
Истец исковые требования поддержал.
В материалы дела от ответчика письменный отзыв не поступил, исковые требования ответчик не оспорил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.03.2017 между ООО "ЯРФУД-СЕРВИС" (поставщик) и ООО"РЖАНКО ХЛЕБ" (покупатель) заключен договор поставки N 443, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.
В соответствии с пунктом 2.1. договора согласованная цена единицы товара, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификации в рублях. Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 826 179 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.
Пунктом 2.2. договора сторонами согласована оплата в рассрочку:
Первый платеж - до 7 апреля 2017 года, в размере 206 000 рублей.
Второй платеж - до 21 апреля 2017 года, в размере 206 000 рублей.
Третий платеж - до 12 мая 2017 года, в размере 206 000 рублей.
Четвертый платеж - до 24 мая 2017 года, размере 208 179 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется путем его передачи покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 139.
Поставка товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора). Покупатель обязан принять товар не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к передаче (пункт 3.3. договора).
Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 9.1. договора).
Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка обусловленного договором товара на общую сумму 803 534 руб. 00 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами:
от 24.03.2017 N637 на сумму 20 596 рублей,
от 28.03.2017 N662 на сумму 702 278 рублей,
от 05.04.2017 года N764 на сумму 80 660 рублей.
Товар на общую сумму 803 534 руб. 00 коп. принят уполномоченными представителем ответчика, что подтверждается подписями в передаточных документах.
Из искового заявления следует, что ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 65 050 руб. 50 коп. Сумма долга ответчика перед истцом составила 738 483 руб. 50 коп.
26.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N92) с требованием об исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор от 24.03.2017 N 443 по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.
Общая стоимость товара, предусмотренная настоящим договором, составляет 826 179 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора сторонами согласована оплата в рассрочку:
Первый платеж - до 7 апреля 2017 года, в размере 206 000 рублей.
Второй платеж - до 21 апреля 2017 года, в размере 206 000 рублей.
Третий платеж - до 12 мая 2017 года, в размере 206 000 рублей.
Четвертый платеж - до 24 мая 2017 года, размере 208 179 рублей.
Поставка товара осуществляется не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2. договора). Покупатель обязан принять товар не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к передаче (пункт 3.3. договора).
Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику в рамках договора от 24.03.2017 N 443 на общую сумму 803 534 руб. 00 коп., что подтвержден следующими универсальными передаточными актами: от 24.03.2017 N637 на сумму 20 596 рублей, от 28.03.2017 N662 на сумму 702 278 рублей, от 05.04.2017 года N764 на сумму 80 660 рублей.
Товар принят уполномоченными представителем ответчика на общую сумму 803 534 руб. 00 коп., что подтверждается подписями в передаточных документах.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара уполномоченным лицом ответчика.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупателем произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 65 050 руб. 50 коп.
Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, факт получения товара не оспорен. Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере 738 483 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании 127 949 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за общий период с 07.04.2017 по 15.10.2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части общей стоимости товара за каждый день просрочки.
Расчет истцом произведен с учетом пункта 2.2. договора, в котором стороны согласовали рассрочку по оплате, а также с учетом частичной оплаты товара на сумму 65 050 руб. 50 коп.
Расчет истца следующий.
206 000 * 0,1% * 14 дней (с 07.04.2017 - по 20.04.2017) = 2 884 рублей.
412 000 (206 000 + 206 000) * 0,1% * 21 день (с 21.04.2017 - по 11.05.2017) = 8 652 руб.
618 000 (412 000 + 206 000) * 0,1% * 12 дней (с 12.05.2017 - по 23.05.2017) = 7 416 руб.
803 534 (618 000 + 185 534) * 0,1% * 11 дней (с 24.05.2017 - по 04.06.2017) = 8 838,87 руб.
778 534 (803 534 - 25 000) * 0,1% * 1 день (с 05.06.2017 - по 05.06.2017) = 778,53 рубля.
778 483,50 (778 534 - 50,50) * 0,1% * 17 дней (с 06.06.2017 - по 22.06.2017) = 13 234,21 руб.
758 483,50 (778 483,50 - 20 000) * 0,1% * 61 день (с 23.06.2017 - по 22.08.2017) 146 267,49 руб.
738 483,50 (758 483,50 - 20 000) * 0,1% * 54 дня (с 23.08.2017 - по 15.10.2017) = 39 878,01 руб.
2 884 + 8 652 +7 416 +8 838,87 + 778,53 + 13 234,21 + 46 267,49 + 39 878,01 = 127 949,11 руб.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, не усмотрел арифметических ошибок нарушающих права ответчика. Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил.
Учитывая указанное, требование о взыскании 127 949 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Чумаковой М.Г. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке необходимых документов для предъявления от имени заказчика в арбитражный суд (в том числе составлению искового заявления) к ООО "РЖАНКО ХЛЕБ" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 24.03.2017 N 443 и универсальным передаточным документам от 24.03.2017 N 637, от 28.03.2017 N 662, от 05.04.2017 N 764 товар, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и судебных расходов, предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде по иску заказчика (далее - "услуги").
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление к ООО "РЖАНКО ХЛЕБ" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N443 от 24.03.2017 и универсальным передаточным документам от 24.03.2017 N 637, от 28.03.2017 N 662, от 05.04.2017 N 764 товар, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и судебных расходов;
- направить исковое заявление ООО "РЖАНКО ХЛЕБ";
- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "РЖАНКО ХЛЕБ".
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 20 000 руб., из них:
- составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления, направление искового заявления ООО "РЖАНКО ХЛЕБ" - 4 000 рублей;
- представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО "РЖАНКО ХЛЕБ" - 16 000 руб., из расчета 8 000 руб. одно судебное заседание.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2017 N 365.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу (12.12.2018, 16.01.2018, 08.02.2018), подтверждается материалами дела.
Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг является разумной в размере 20 000 руб. (участие в судебных заседаниях).
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, учитывая уменьшение исковых требований, составляет 20 329 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом оплачено 21 630 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 17.10.2017 N 3208.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 329 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1 301 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖАНКО ХЛЕБ" (ИНН 2465139947, ОГРН 1162468056222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРФУД-СЕРВИС" (ИНН 2466259355, ОГРН 1132468007891) 738 483 руб. 50 коп. долга, 127 949 руб. 11 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 329 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего - 906 761 руб. 61 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯРФУД-СЕРВИС" (ИНН 2466259355, ОГРН 1132468007891) из федерального бюджета 1 301 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3208 от 17.10.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка