Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-27784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-27784/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.
В полном объёме решение 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Металл" (ИНН 5017106893, ОГРН 1155017001919), Московская область, п. Глебовский,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" (ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600), г. Красноярск
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ",
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Плетнева П.Н., представителя на основании доверенности от 01.09.2017,
от ответчика: Шелковой Н.И., представителя на основании доверенности от 27.01.2016, Шелкова А.Ю. (после перерыва), представителя по доверенности от 28.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" (далее - ответчик) о взыскании 6 398 000 руб. убытков по договору аренды транспортного средства от 10.06.2016 N 10/06.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2016 возбуждено производство по делу.
Определением от 26.12.2016 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ".
В судебном заседании 14.02.2017 на основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель Прядко Алексей Романович.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А. В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что фактически данный договор подписан между контрагентами не в июле 2016 года, а в октябре - ноября 2016 года, когда истец готовил исковое заявление к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Представитель истца возразил против исключения договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу N А33-27784/2016 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 17.05.2017 производство по делу N А33-27784/2016 приостановлено до проведения судебной технической экспертизы и представления экспертного заключения, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по данному делу назначено на 30.11.2017.
В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение (с приложенными документами), которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.11.2017 производство по делу N А33-27784/2016 возобновлено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 17.05.2017 третьему лицу по известному суду адресу, путем опубликования текста определения от 17.05.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениям к нему, представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменное уведомление о расторжении договора (от 08.11.2016 исх. 2-П) с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта.
По смыслу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.
Согласно положениям части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела 23.11.2017, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до даты судебного заседания - 30.11.2017. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд с учетом статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем, в целях ознакомления ответчика с экспертным заключением в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у третьего лица оригиналов договора аренды и актов выполненных услуг по договору аренды между ООО "Строительная компания КТБ" и индивидуальным предпринимателем Супрун А.Г., свидетельств оплаты услуг (платежных поручений с отметкой банка), оригинала акта сверки на 18.12.2016, ПТС,
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что ответчик не конкретизировал, о чем свидетельствуют и какие факты подтверждают истребуемые доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие следующих возражений относительно предъявленных исковых требований:
- в ходе сложившихся между сторонами отношений истец не выставлял ответчику претензий по поводу неотработанных часов и неисполнению условий договора аренды, а также о возникновении у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора с третьим лицом. Истец не отказывался от исполнения договора, не привлекал иную технику к выполнению работ в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору ответчиком, следовательно, его устраивали именно такие отношения между сторонами;
- условия о штрафных санкциях в договоре между истцом и третьим лицом ответчику были неизвестны и они не оговаривались при заключении спорного договора аренды. Кроме того, заявленные третьим лицом штрафные санкции явно превосходят разумные размеры, в то время как стоимость 1 машино-часа по спорному договору аренды составляет 1 800 руб. штрафные санкции составляют 2 800 руб. и 4 000 руб. за час простоя;
- гарантийное письмо от 25.11.2016 от истца в адрес третьего лица об оплате суммы штрафа говорит о добровольных погашениях каких-то обязательств истца и третьего лица не подтвержденных судебными актами. Добровольная оплата штрафов по договору, который ответчик не подписывал, не предполагает того, что ответчик соглашается с выставленными штрафами;
- размер начисленного истцом ответчику штрафа не отвечает критериям разумности, значительно превышает подлежащей внесению арендной платы;
- обстоятельства выплаты (либо невыплаты) единовременного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. в рамках договора от 15.06.2016 N 10/06-А, заключенного между истцом и третьим лицом, также не имеют отношения к договорным обязательствам между истцом и ответчиком;
- до выставления претензии, которую ответчик получил только в середине ноября, никаких претензий со стороны истца не было, а также заявок на производство работ, требований либо писем, уведомлений и так далее.
- истец не произвел оплату ответчику задолженности в размере 590 400 руб. за пользование имуществом в сентябре 2016 года. При этом согласно условиям договора, в случае если арендатор не оплачивает арендную плату более 14 дней арендатор вправе расторгнуть договор аренды. Уведомление о расторжении договора получено арендатором 19.11.2016.
В материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо поддерживает предъявленные истцом требования по следующим основаниям:
- автотранспортные средства были предоставлены Арендодателем в аренду на период выполнения строительных работ, но не более чем до 31.12.2016. При этом в случае окончания строительных работ до 31.12.2016, действие договора прекращается со дня получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора.
- 05.10.2016 в 5 час. 33 мин. автотранспортные средства, управляемые машинистами-операторами, приписанными к данным транспортным средствам, самовольно выехали с объекта проведения строительных работ на месторождении "Дражное", покинув территорию объекта без каких-либо официальных уведомлений со стороны арендодателя;
- 05.10.2016 строительные работы не были окончены, в связи с чем арендатором не направлялось в адрес арендодателя уведомление о прекращении действия договора;
- указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении условий договора и о необходимости возврата арендодателем арендатору суммы перебазировки техники в обратном направлении в размере 532 000 руб.;
- по причине невыполнения арендодателем условий о поддержании надлежащего технического состояния автотранспортных средств, данная спецтехника находилась в период с 02.07.2016 по 04.10.2016 в работе лишь на 80 % от плановых показателей использования техники, что негативно отразилось на процессе строительства объектов, в целях которых были привлечены данные автотранспортные средства. В период с 05.10.2016 указанные автотранспортные средства не использовались арендатором на 100 % в связи с самовольным оставлением арендодателем места производства работ;
- учитывая особенности условий договора от 15.06.2016 N 10/06-А, истец должен был обеспечить бесперебойную работу спорных кранов (не менее 30 часов в сутки из расчёта на 2 автомобиля) на строительном участке объектов строительства промышленных зданий и сооружений, так как привлечение спецтехники (вышеуказанных автотранспортных средств) на крупных объектах строительства напрямую связано с привлечением дополнительных работников, не считая экипажа, обеспечивающих работу данной техники, соответственно простой техники ведет к простою обеспечительных бригад рабочих, которым продолжает идти начисление заработной платы и оплачиваться их содержание;
- договор от 10.06.2016 N 10/06-А был заключен в целях осуществления истцом именно строительных работ, в связи с чем ненадлежащее обеспечение работы арендованных автотранспортных средств, а в последствии, и их самовольное покидание места выполнения работ, является существенным нарушением условий договора;
- в связи с существенным нарушением истцом условий договора от 15.06.2016 N 10/06-А о поддержании автотранспортных средств в надлежащем техническом состоянии, срыве графика производства работ по строительству объектов, самовольном оставлении места производства работ третье лицо официально уведомило истца о расторжении договора без применения последствий, указанных в пункте 6.4 договора.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Барнаул" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Безопасности" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N С702/16.
По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы но строительству вспомогательного объекта (сооружения) - Гаража ТО и ТР в рамках заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком договора от 18.01.2016 N 702/15, при производстве заказчиком - закрытое акционерное общество "Тарынская Золоторудная Компания" комплексного строительства Горнообогатительного комбината на месторождении "Дражное", а именно:
- разработать рабочую документацию разделов "Конструкции металлические" (КМ). "Конструкции железобетонные" (КЖ);
- изготовить изделия (металлоконструкции) в соответствии с утвержденным заказчиком проектом раздел КМ (конструкции металлические):
- осуществить транспортировку изделий (металлоконструкций) от места изготовления до места монтажа (выполнения работ);
- осуществить монтаж изделий (металлоконструкций), в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и предоставленной генеральным подрядчиком. Местонахождение объекта (место выполнения работ): Российской Федерации, Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, 120 км от п.г.т. Усть-Нера, месторождение "Дражное". Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, прямо поименованные в договоре, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.1 договора).
01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Барнаул" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Металл" (сторона-2) подписано соглашение о намерениях б/н.
В соглашении контрагенты согласовали, что сторона-2 осуществит подбор и предоставит стороне-1 спецтехнику (автокраны - в количестве 2 штук), необходимую для производства строительных работ на промышленных объектах на месторождении "Дражное", 120 км от пгт. Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия) (пункт 1 соглашения).
Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды / субаренды, по которому сторона-1 будет выступать арендатором/субарендатором, а сторона-2 - арендодателем (пункт 2 соглашения).
В силу пункта 4 соглашения по предварительной договоренности стороны решили, что арендная плата по договору будет соответствовать арендной плате по договору аренды / субаренды, который сторона-2 заключит с собственником спецтехники. Вознаграждением стороны-2 будет являться единовременная выплата по итогу выполнения обязательств по будущему договору аренды, в случае их надлежащего выполнения, и составит 1 000 000 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Металл" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 10.06.2016 N 10/06 (далее - договор аренды).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору автотранспортные средства (далее - автомобиль) с экипажем со следующими характеристиками:
1) марка, модель ТС: КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15;
- идентификационный номер (V1N): Х89557135В8АН5094;
- наименование (тип ТС): Кран автомобильный;
- год изготовления ТС: 2011;
- модель, N двигателя: 740310, В2636558;
- шасси (рама) N: ХТС4311 8RB2400875;
- кузов (кабина, прицеп) N: Кабина N 2238098;
- цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый;
- ПТС: 32НМ 187942 от 01.02.2012;
- СТС: 24 31 N764434 от 27.05.2015;
- государственный регистрационный знак: К070ЕТ124.
2) марка, модель ТС: КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24;
- идентификационный номер (V1N): X89557135DCAH5287;
- наименование (тип ТС): Кран автомобильный;
- год изготовления ТС: 2013;
- модель, N двигателя: 740550, С2704777;
- шасси (рама) N: ХТС431183С2422698;
- кузов (кабина, прицеп) N: Кабина N 2312128;
- цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый;
- ПТС: 32 НО 899586 от 21.06.2013;
- СТС: 24 43 N 124545 от 25.05.2016;
- государственный регистрационный знак: М785ММ124 (далее - автотранспортные средства).
Автомобиль предоставляется в аренду на период выполнения арендатором строительных работ, но не более чем до 31.12.2016. В случае окончания строительных работ до 31.12.2016, действие договора аренды прекращается со дня получения арендодателем соответствующего уведомления от арендатора (пункт 1.4 договора аренды).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, составленному в 2 экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания указанных в пункте 1.3 договора работ, арендатор направляет арендодателю письмо о возврате автомобиля. Арендатор обязан возвратить автомобиль в течение 10 рабочих дней после направления этого письма, на основании акта приема-передачи автомобиля. Дни возврата автомобиля оплачиваются как арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет 1 800 руб., в том числе НДС - 18 %:
1) за один час работы первого из автомобилей с экипажем, и производится из расчета:
- количество рабочих дней автомобиля в месяце - 30;
- количество рабочих часов в день - не менее 10;
2) а один час работы второго из автомобилей с экипажем, и производится из расчета:
- количество рабочих дней автомобиля в месяце - 30;
- количество рабочих часов в сутки - не менее 20 (две смены обслуживаются двумя водителями).
Стороны решили, что в случае если второй автомобиль не сможет выполнять работы во вторую смену по каким-либо причинам, то арендодатель заменяет его на первый автомобиль для выполнения работ во вторую смену. В случае простоя автомобиля во вторую смену арендатор оплачивает время простоя: за один час простоя - 1800 руб., в том числе НДС-18%.
В соответствии с положениями пункта 4.3 договора арендная плата не начисляется и не выплачивается арендодателю в случае простоя автомобиля по причинам независящим от арендатора: нахождение автомобиля на ремонте; не обеспечение автомобиля экипажем; предоставление неквалифицированного экипажа, а также нахождение экипажа в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, болезнь экипажа, повлекшее его отстранение от управления автомобилем; иные случае, не зависящие от арендатора. Указанные случаи актируются арендатором.
Согласно пункту 4.4 договора в случае простоя автомобиля по причинам, не зависящим от арендодателя, арендная плата уплачивается арендатором полностью.
В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата уплачивается арендатором два раза в месяц: до 15 и до 30 числа соответствующего месяца, в котором выполнял работы автомобиль.
Согласно пункту 4.7 договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость доставки каждой единицы техники автомобиля до места производства работ, указанного в пункте 1.5 данного договора и обратно из расчета 266 000 руб. с учетом НДС (18 %) за 1 автомобиль в одну сторону.
Арендатор производит предоплату перебазировки техники в размере 266 000 руб. с учетом НДС (18 %) за каждую единицу техники в течение 5 дней с момента заключения договора, остальную сумму в размере 266 000 руб. с учетом НДС (18 %) за каждую единицу техники (за перебазировку в обратную сторону) в течение 30 дней с момента доставки техники на место производства работ, до осуществления предоплаты арендодатель имеет право не перебазировать технику (пункт 4.7 договора).
В силу пункта 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть данный договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор:
- использует автомобиль не в соответствии с его назначением;
- не уплачивает арендную плату более 14 календарных дней.
Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого прекращения договора. Срок предупреждения считается с момента получения уведомления о расторжении. Уведомление может быть направлено любым способом, в том числе по факсу, электронной почте, по номерам и адресам, указанным в настоящем договоре. В этом случае арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость фактически выполненных работ согласно двустороннему акту сдачи-приемки, фиксирующему объем фактически выполненных работ. Убытки, причинённые арендодателю досрочным расторжением договора возмещению не подлежат (пункт 6.2 договора аренды).
Из пункта 8.1 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем направления претензии сторонами друг другу, переговоров. Срок ответа на претензию составляет - 7 календарных дней с момента направления претензии, в том числе по электронной почте сторон. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 договора).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
По акту приема-передачи автомобиля от 10.06.2016 к договору аренды истец передал, а ответчик принял указанные в пункте 1.1 договора аренды транспортные средства. Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи для управления данными транспортными средствами арендодатель предоставил экипаж.
Между обществом с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Барнаул" (арендатор, переименовано в ООО "Строительная компания КТБ") и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды автомобиля с экипажем от 15.06.2016 N 10/06-А (далее - договор субаренды).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору следующие автотранспортные средства (далее - автомобили) с экипажем:
1) марка, модель ТС: КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15;
- идентификационный номер (V1N): Х89557135В8АН5094;
- наименование (тип ТС): Кран автомобильный;
- год изготовления ТС: 2011;
- модель, N двигателя: 740310, В2636558;
- шасси (рама) N: ХТС4311 8RB2400875;
- кузов (кабина, прицеп) N: Кабина N 2238098;
- цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый;
- ПТС: 32НМ 187942 от 01.02.2012;
- СТС: 24 31 N764434 от 27.05.2015;
- государственный регистрационный знак: К070ЕТ124.
2) марка, модель ТС: КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24;
- идентификационный номер (V1N): X89557135DCAH5287;
- наименование (тип ТС): Кран автомобильный;
- год изготовления ТС: 2013;
- модель, N двигателя: 740550, С2704777;
- шасси (рама) N: ХТС431183С2422698;
- кузов (кабина, прицеп) N: Кабина N 2312128;
- цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый;
- ПТС: 32 НО 899586 от 21.06.2013;
- СТС: 24 43 N 124545 от 25.05.2016;
- государственный регистрационный знак: М785ММ124 (далее - автотранспортные средства).
Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет 1 800 руб., в том числе НДС - 18 %:
1) за один час работы первого из автомобилей с экипажем, и производится из расчета:
- количество рабочих дней автомобиля в месяце - 30;
- количество рабочих часов в день - не менее 10;
2) а один час работы второго из автомобилей с экипажем, и производится из расчета:
- количество рабочих дней автомобиля в месяце - 30;
- количество рабочих часов в сутки - не менее 20 (две смены обслуживаются двумя водителями).
Стороны решили, что в случае если второй автомобиль не сможет выполнять работы во вторую смену по каким-либо причинам, то арендодатель заменяет его на первый автомобиль для выполнения работ во вторую смену. В случае простоя автомобиля во вторую смену арендатор оплачивает время простоя: за один час простоя - 1800 руб., в том числе НДС-18%.
В соответствии с положениями пункта 4.3 договора арендная плата не начисляется и не выплачивается арендодателю в случае простоя автомобиля по причинам независящим от арендатора: нахождение автомобиля на ремонте; не обеспечение автомобиля экипажем; предоставление неквалифицированного экипажа, а также нахождение экипажа в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, болезнь экипажа, повлекшее его отстранение от управления автомобилем; иные случаи, не зависящие от арендатора. Указанные случаи актируются арендатором.
В силу пункта 4.8 договора в случае ненадлежащего выполнения арендодателем своих обязательств, арендатор по итогу выполнения обязательств по данному договору субаренды выплачивает арендодателю единовременное вознаграждение в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 договора арендодатель несет ответственность в виде штрафных санкций за простой техники по причинам, указанным в пункте 4.3 договора, в размере:
- с 01 мая по 31 сентября - 2 800 руб. за час простоя (из расчета рабочей смены на 2 автомобиля - 30 часов в сутки);
- с 01 октября по 30 апреля - 4 000 руб. за час простоя (из расчета рабочей смены на 2 автомобиля - 30 часов в сутки).
Из пункта 5.5 договора следует, что указанные штрафные санкции применяются в случае существенного нарушения условий договора, повлекших расторжение данного договора.
В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем направления претензии сторонами друг другу, переговоров. Срок ответа на претензию составляет - 7 календарных дней с момента направления претензии, в том числе по электронной почте сторон. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 договора).
По акту приема-передачи автомобиля от 15.06.2016 ответчик передал, а общество с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Барнаул" приняло транспортные средства, указанные в договоре субаренды. Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи для управления вышеуказанными транспортными средствами арендодатель предоставил экипаж.
Истец произвел оплату ответчику стоимости услуг перебазировку автотранспортных средств государственные регистрационные знаки К070ЕТ124, М785ММ124 из г. Красноярск на месторождение "Дражное" (акт от 15.06.2016 N 27, платежное поручение от 15.06.2016 N 41 на сумму 532 000 руб.), а также из месторождения "Дражное" в г. Красноярск (акт от 02.08.2016 N 36, платежное поручение от 05.08.2016 N 60 на сумму 532 000 руб.).
Судом установлено, что по факту аренды автотранспортных средств в рамках договора аренды от 10.06.2016 N 10/06 между истцом и ответчиком подписаны следующие акты:
- от 15.07.2016 N 30/1 на сумму 738 000 руб.;
- от 31.07.2016 N 35 на сумму 626 400 руб.;
- от 16.08.2016 N 40 на сумму 702 000 руб.;
- от 31.08.2016 N 49/1 на сумму 372 000 руб.;
- от 15.09.2016 N 54/2 на сумму 720 000 руб.;
- от 30.09.2016 N 60 на сумму 590 400 руб. (подписан ответчиком в одностороннем порядке; задолженность по внесению арендной платы в соответствии с указанным актом взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу N А33-27508/2016).
В качестве оплаты за пользование имуществом в рамках договора аренды от 10.06.2016 N 10/06 истец перечислял денежные средства в пользу ответчика по следующим платежным поручениям:
- от 25.07.2016 N 54 на сумму 738 000 руб.;
- от 05.08.2016 N 59 на сумму 626 400 руб.;
- от 27.09.2016 N 90 на сумму 720 000 руб.;
- от 27.09.2016 N 89 на сумму 372 000 руб.;
- от 26.08.2016 N 83 на сумму 702 000 руб.
Судом установлено, что по факту субаренды автотранспортных средств в рамках договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А между истцом и третьим лицом подписаны следующие акты:
- от 01.07.2016 N 14 на сумму 532 000 руб. (перебазировка автотранспортных средств);
- от 15.07.2016 N 13 на сумму 738 000 руб.;
- от 31.07.2016 N 20 на сумму 626 400 руб.;
-от 02.08.2016 N 23 на сумму 532 000 руб. (перебазировка автотранспортных средств);
- от 15.08.2016 N 26 на сумму 702 000 руб.;
- от 31.08.2016 N 14 на сумму 372 000 руб.;
- от 15.09.2016 N 15 на сумму 720 000 руб.;
- от 30.09.2016 N 37 на сумму 590 400 руб.
В качестве оплаты за пользование автотранспортными средствами в рамках договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А ООО "Строительная компания КТБ" перечисляло в пользу истца денежные средства следующим платежным поручениям:
- от 21.07.2016 N 249 на сумму 738 000 руб.;
- от 22.07.2016 N 253 на сумму 532 000 руб. (перебазировка автотранспортных средств);
- от 05.08.2016 N 343 на сумму 626 400 руб.;
- от 05.08.2016 N 344 на сумму 532 000 руб. (перебазировка автотранспортных средств);
- от 26.08.2016 N 446 на сумму 702 000 руб.;
- от 26.08.2016 N 447 на сумму 1 015 000 руб.;
- от 26.09.2016 N 558 на сумму 395 000 руб.;
- от 26.09.2016 N 559 на сумму 715 000 руб.
В материалы дела представлен табель учета рабочего времени спецтехники на участке "Дражный" за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года.
05.10.2016 представителями генерального подрядчика и ООО "Строительная компания КТБ" подписан акт о самовольном оставлении места производства работ. Из содержания данного акта следует, что 05.10.2016 в 05 час. 33 мин. кран автомобильный государственный регистрационный знак К070ЕТ124, кран автомобильный государственный регистрационный знак М785ММ124, привлеченные в качестве арендованной спецтехники для проведения строительных работ на месторождении "Дражное" (Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, 120 км от пгт. Усть-Нера), управляемые машинистами-операторами, приписанными к указанным транспортным средствам, выехали с места проведения строительных работ на месторождении "Дражное", покинув территорию объекта без каких-либо официальных уведомлений и предупреждений со стороны собственника.
Претензией от 27.10.2016 б/н ООО "Строительная компания КТБ" уведомило истца о расторжении договора от 15.06.2016 N 10/06-А в связи существенным нарушением условий договора о поддержании автотранспортных средств в надлежащем техническом состоянии, срыве графика производства работ по строительству объектов, самовольном оставлении места производства работ. В указанной претензии ООО "Строительная компания КТБ" обратилось к истцу с просьбой в течение семи календарных дней рассмотреть претензию и оплатить штрафные санкции в общем размере 4 866 000 руб. Размер штрафа определен ООО "Строительная компания КТБ" с учетом положений пункта 5.5 договора.
Претензией от 28.10.2016 б/н истец обратился к ответчику с просьбой в течение семи календарных дней рассмотреть претензию и возместить убытки, причиненные в рамках договора аренды от 10.06.2016 N 10/06, в общей сумме 6 398 000 руб., в том числе:
- 4 866 000 руб. штрафных санкций за простой автотранспортных средств на объекте строительства в соответствии с претензией ООО "Строительная компания КТБ" на данную сумму от 27.10.2016 б/н (расчет штрафных санкций, приведенный истцом, соответствует расчету штрафа, приведенному третьим лицом в претензии от 27.10.2016 б/н);
- 532 000 руб. расходов истца на перебазировку автотранспортных средств в обратном направлении (акт от 02.08.2016 N 36, платежное поручение от 05.08.2016 N 60 на сумму 532 000 руб.);
- 1 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного истцом от третьего лица единовременного вознаграждения по итогу выполнения обязательств по договору субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А.
Письмом от 08.11.2016 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды от 10.06.2016 N 10/06 в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы по договору более 14 дней (пункт 6.1 договора аренды), наличием сформировавшейся задолженности за сентябрь 2016 года (акт от 30.09.2016 N 60) в размере 590 400 руб.
Гарантийным письмом от 25.11.2016 N 16/11-25 истец сообщил ООО "Строительная компания КТБ" о том, что в целях частичного удовлетворения претензии от 27.10.2016 б/н истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 2 760 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2016 N 109 (представлено в материалы дела). Остальную часть суммы штрафа в общем размере 2 638 000 руб. истец гарантировал оплатить третьему лицу после окончания судебного разбирательства между истцом и ответчиком.
В подтверждение факта перечисления истцом в пользу ООО "Строительная компания КТБ" денежных средств в качестве уплаты штрафа в материалы данного дела представлено платежное поручение от 25.07.2017 N 247 на сумму 15 320 000 руб. с назначением платежа "Оплата штрафных санкций по договору от 15.06.2016 N 10/06-А в размере 2 638 000 руб. без НДС".
Письмом от 25.11.2016 N 30 ООО "Легион К", обеспечивающее охрану объектов на месторождении "Дражный" и пропускной режим въезда / выезда автотранспортных средств на территорию объекта, сообщило ООО "Строительная компания КТБ" о том, что 05.10.2016 два автомобильных крана с государственными регистрационными номерами К070ЕТ124, М785ММ124 покинули территорию объекта без возврата.
Ссылаясь на то, что ответчик причиненные убытки в результате самовольного вывоза 05.10.2016 арендованных автотранспортных средств с места проведения строительных работ на месторождении "Дражное" истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры от 10.06.2016 N 10/06, от 15.06.2016 N 10/06-А является договорами аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которым регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А. В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что фактически данный договор подписан между контрагентами не в июле 2016 года, а в октябре - ноября 2016 года, когда истец готовил исковое заявление к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Представитель истца возразил против исключения договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А из числа доказательств по делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу N А33-27784/2016 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению от 21.11.2017 N 727/04-3 (17), N 728/05-3 (17) установить время выполнения печатных текстов и подписей от имени Храмцовой Г.А. и Плетнёва П.Н., расположенных на 2 листе договора N 10/06-А субаренды автомобиля с экипажем от 15.06.2016, представленного истцом и на 3 листе договора N 10/06-А субаренды автомобиля с экипажем от 15.06.2016, представленного третьим лицом, а, следовательно, и соответствие времени их выполнения дате, указанной в документах - 15.06.2016, не представляется возможным по причине отсутствия в следовых количествах в штрихах летучих компонентов.
Оценив вышеизложенные доказательства и обстоятельства, результаты экспертизы, правовые позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации доказательства - договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.
Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору аренды от 10.06.2016 N 10/06, простоем и последующим самовольным вывозом арендованных автотранспортных средств с места проведения строительных работ на объекте - месторождении "Дражное", несением в этой связи истцом расходов и затрат в рамках договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А, заключенного с третьим лицом, в виде:
- 532 000 руб. расходов истца на перебазировку автотранспортных средств в обратном направлении (акт от 02.08.2016 N 36, платежное поручение от 05.08.2016 N 60 на сумму 532 000 руб.);
- 4 866 000 руб. расходов истца на оплату в пользу третьего лица штрафных санкций за простой автотранспортных средств на объекте строительства в соответствии с претензией ООО "Строительная компания КТБ" на данную сумму от 27.10.2016 б/н;
- 1 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного истцом от третьего лица единовременного вознаграждения по итогу выполнения обязательств по договору субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика 532 000 руб. убытков в виде расходов истца на перебазировку автотранспортных средств в обратном направлении истец ссылается на пункт 4.7 договора от 10.06.2016 N 10/06, представляет в материалы дела акт от 02.08.2016 N 36, платежное поручение от 05.08.2016 N 60 на сумму 532 000 руб.
В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 4.7 договора арендатор оплачивает арендодателю стоимость доставки каждой единицы техники автомобиля до места производства работ, указанного в пункте 1.5 данного договора и обратно из расчета 266 000 руб. с учетом НДС (18 %) за 1 автомобиль в одну сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия пункта 4.7 договора от 10.06.2016 N 10/06 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что положения указанного пункта договора не предусматривают обязанности ответчика (арендодателя) возместить истцу (арендаторы) расходы на обратную перебазировку автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что характер производства работ на спорном объекте строительства является временным, предполагает как доставку специальной техники к месту выполнения работ, так и последующий вывоз данной техники с места производства работ. Как содержание пункта 4.7 договора, так и иные условия договора аренды не связывают обязанность арендодателя по оплате перебазировки автотранспортных средств на место производства работ и обратно с каким-либо нарушением условий договора аренды. Следовательно, расходы истца на перебазировку специальной техники понесены последним в соответствии с условиями договора аренды от 10.06.2016 N 10/06.
Как следует из искового заявления, 05.10.2016 ответчик самостоятельно произвел вывоз спорных автотранспортных средств с места проведения строительных работ на объекте - месторождения "Дражное" при этом данные работы на момент вывозе специальной техники окончены не были, что привело к нарушению процесса выполнения строительных работ, и, как следствие, нарушению истцом принятых обязательств перед третьим лицом.
При оценке правовых оснований совершения указанного действия суд учитывает, что письмом от 08.11.2016 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении (отказе от договора) договора аренды от 10.06.2016 N 10/06 в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы по договору более 14 дней (пункт 6.1 договора), наличием сформировавшейся задолженности за сентябрь 2016 года (акт от 30.09.2016 N 60) в размере 590 400 руб.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит разъяснения о том, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя. Согласно названной статье другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены договором аренды.
В силу пункта 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть данный договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор, в том числе не уплачивает арендную плату более 14 календарных дней.
Обстоятельства наличия у истца в пользу ответчика 590 400 руб. задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом в рамках договора от 10.06.2016 N 10/06 (акт от 30.09.2016 N 60) установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу N А33-27508/2016.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора от 10.06.2016 N 10/06 совершен с соблюдением требований пункта 1 статьи 450.1, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 6.1 договора аренды, в связи с чем является правомерным.
Истец, являясь коммерческой организацией, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платы за пользование автотранспортными средствами по договору от 10.06.2016 N 10/06 и наличием в указанном случае у ответчика права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.
Поскольку на момент совершения ответчиком действий по вывозу автотранспортных средств с объекта строительства, задолженность истца в пользу ответчика за пользование данным имуществом в сентябре 2016 года в размере 590 400 руб. (акт от 30.09.2016 N 60) не была оплачена, нарушение истцом обстоятельства по внесению арендной платы явилось основанием для последующего отказа ответчика от исполнения договора от 10.06.2016 N 10/06, основания для признания данных действий ответчика необоснованными у суда отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании 14.02.2017 на основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств вывоза спорной специальной техники, заслушан свидетель Прядко Алексей Романович.
В соответствии с пояснениями свидетеля Прядко А.Р. является работником ответчика, работает в должности механика с 2016 года.
Из пояснений свидетеля следует, что на момент принятия ответчиком решения о вывозе спорных автотранспортных средств работа на объекте строительства, предназначенная для указанной специальной техники отсутствовала, краны задействовались для выполнения иных работ (перевозка труб). Выезд автотранспортных средств с объекта строительства, учитывая особенности его месторасположения, возможен только через паромную переправу, при этом движение паромов осуществляется раз в два месяца. Свидетель указал на то, что оплачивать возможный простой специальной техники в течение последующих двух месяцев истец отказался. Строительная площадка является режимным объектом, доступ к ней ограничен, в связи с чем свидетель обратился к начальнику участка за получением пропуска (разрешения) на выезд техники. Выезд техники осуществлен после проведения контрольного осмотра специальной техники, проверки пропусков. После выезда автотранспортных средств с объекта строительства указанная специальная техника находилась в пределах 120 км. от строительной площадки, при возникновении необходимости техника могла быть возвращена на объект.
Доказательства того, что на момент совершения ответчиком действий по вывозу автотранспортных средств с объекта строительства истец, а также третье лицо были заинтересованы в нахождении специальной техники непосредственно на объекте в целях выполнения соответствующего объема подрядных работ в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных в дело документов по факту аренды автотранспортных средств (в частности акта от 31.08.2016 N 49/1) следует, что в период нахождения специальной техники на объекте строительства имел место простой автотранспортных средств ввиду отсутствия необходимости занятости данной техники в процессе выполнения подрядных работ в установленных сторонами в договоре объемах. Данное обстоятельство (отсутствие необходимости занятости) подтверждено представленными в материалы данного дела табелями учета рабочего времени спецтехники на участке "Дражный" за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг (3 49/1 от 31.08.2016).
Доказательства того, что после произведенного ответчиком вывоза автотранспортных средств с места проведения строительных работ на объекте - месторождении "Дражное" истец, третье лицо обращались к ответчику с соответствующим требованием возвратить спорную специальную технику на объект строительства с указанием на необходимость ее использования в процессе выполнения соответствующих подрядных работ в материалы настоящего дела не представлены.
Указанные обстоятельства, поведение истца (невыполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом в сентябре 2016 года, непроведение работы с ответчиком по урегулированию спора, возврату специальной техники на объект строительства), а также то, что после вывоза ответчиком 05.10.2016 специальной техники с объекта строительства третье лицо в оперативном порядке (07.10.2016) заключило договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/АР-16 с иным контрагентом - индивидуальным предпринимателем Супрун Александром Григорьевичем, свидетельствует об отсутствии у истца и третьего лица заинтересованности в ответчике как контрагенте по данной сделке.
Таким образом, материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что действия ответчика по вывозу спорных автотранспортных средств с объекта строительства привели к возникновению у истца права на возмещение расходов по оплате обратной перебазировки специальной техники.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу том, что требование истца о взыскании с ответчика 532 000 руб. расходов на перебазировку автотранспортных средств в обратном направлении не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 4 866 000 руб. расходов истца на оплату в пользу третьего лица штрафных санкций за простой автотранспортных средств на объекте строительства в соответствии с претензией ООО "Строительная компания КТБ" на данную сумму от 27.10.2016 б/н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно предъявленного требования, ответчик указал на то, что в ходе сложившихся между сторонами отношений истец не выставлял ответчику претензий по поводу неотработанных часов и неисполнению условий договора аренды, а также о возникновении у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора с третьим лицом и в последующем
Как установлено судом, расчет 4 866 000 руб. убытков в виде расходов истца на оплату в пользу третьего лица штрафных санкций за простой автотранспортных средств на объекте строительства произведен истцом на основании пункта 5.5 договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А, заключенного между истцом и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А арендодатель несет ответственность в виде штрафных санкций за простой техники по причинам, указанным в пункте 4.3 договора, в размере:
- с 01 мая по 31 сентября - 2 800 руб. за час простоя (из расчета рабочей смены на 2 автомобиля - 30 часов в сутки);
- с 01 октября по 30 апреля - 4 000 руб. за час простоя (из расчета рабочей смены на 2 автомобиля - 30 часов в сутки).
Претензией от 27.10.2016 б/н ООО "Строительная компания КТБ" уведомило истца о расторжении договора от 15.06.2016 N 10/06-А в связи существенным нарушением условий договора о поддержании автотранспортных средств в надлежащем техническом состоянии, срыве графика производства работ по строительству объектов, самовольном оставлении места производства работ. В указанной претензии ООО "Строительная компания КТБ" обратилось к истцу с просьбой в течение семи календарных дней рассмотреть претензию и оплатить штрафные санкции в общем размере 4 866 000 руб.
Гарантийным письмом от 25.11.2016 N 16/11-25 истец сообщил ООО "Строительная компания КТБ" о том, что в целях частичного удовлетворения претензии от 27.10.2016 б/н истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 2 760 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2016 N 109 (представлено в материалы дела). Остальную часть суммы штрафа в общем размере 2 638 000 руб. истец гарантировал оплатить третьему лицу после окончания судебного разбирательства между истцом и ответчиком.
В подтверждение факта перечисления истцом в пользу ООО "Строительная компания КТБ" денежных средств в качестве уплаты штрафа в материалы данного дела представлено платежное поручение от 25.07.2017 N 247 на сумму 15 320 000 руб. с назначением платежа "Оплата штрафных санкций по договору от 15.06.2016 N 10/06-А в размере 2 638 000 руб. без НДС".
Оценив фактически сложившиеся отношения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что оплата истцом в пользу третьего лица штрафных санкций в указанном размере является добровольным исполнением контрагентом принятых обязательств в рамках договора от 15.06.2016 N 10/06-А. Вместе с тем, из условий договора аренды от 10.06.2016 N 10/06 не следует, что данный договор заключен истцом с ответчиком во исполнение подписанного между истцом и третьим лицом соглашения о намерениях от 01.06.2016 б/н., по правам и принятым обязательствам связан с договором субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Последующая передача автотранспортных средств, являющихся предметом договора аренды от 10.06.2016 N 10/06, истцом (арендатором) в субаренду третьему лицу по договору субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А является свободным волеизъявлением контрагентов, при этом не предполагает произвольного возникновения у ответчика (арендодателя по договору от 10.06.2016 N 10/06) дополнительных обязательств, не являющихся предметом договора от 10.06.2016 N 10/06 (в том числе, в части начисления, а также последующего предъявления к возмещению не предусмотренных основным договором штрафных санкций).
Суд учитывает то, что истец, принимая во внимание основную цель приобретения в аренду специализированной техники ответчика - выполнение подрядных работ на объекте строительства, имел объективную возможность согласовать с ответчиком все необходимые и достаточные условия договора аренды от 10.06.2016 N 10/06, в том числе в части гарантий исполнения условий договора, мер гражданско-правовой ответственности для надлежащего исполнения принятых обязательств.
Ответчик, не являясь стороной договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А, не имея возможности повлиять на поведение, права и обязанности истца и третьего лица, а также на размер штрафов, предусмотренных контрагентами за простой автотранспортных средств, их соразмерность, не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору аренды от 10.06.2016 N 10/06 может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств истца перед третьим лицом, а также возникновение у истца убытков.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329.
Доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах реализации договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А, принятия истцом мер по исполнению договора с третьим лицом, о которых ответчик не мог знать в отличие от истца, принявшего на себя обязательства по уплате штрафов, уведомления истцом об этих обстоятельствах при той степени заботливости и осмотрительности, которая от истца требовалась по характеру обязательства в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для предъявления истцом к возмещению за счет ответчика штрафных санкций, уплаченных в добровольном (внесудебном) порядке в пользу третьего лица, начисленных на основании пункта 5.5 договора от 15.06.2016 N 10/06-А, стороной которого ответчик не является, отсутствуют.
Суд учитывает, что добровольная уплата истцом штрафных санкций в пользу третьего лица на основании договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А не свидетельствует о безусловном согласии ответчика с размером начисленного штрафа, влечет невозможность ответчиком оспаривать размер предъявляемого истцом к возмещению штрафа по мотиву его необоснованности и несоразмерности. При этом из содержания условий договоров аренды, а также субаренды следует, что размер предъявляемого третьим лицом и истцу, а впоследствии - истцом к ответчику штрафа превышает размер подлежащих внесению арендных платежей, что не отвечает критерию разумности, с учетом того, что в таком случае оказанные ответчиком услуги фактически остаются не оплаченными, а договор аренды приобретает черты безвозмездного договора, что противоречит положения действующего гражданского законодательства в части возмездности сделок между юридическими лицами.
Кроме того, представленные в материалы дела акты по факту аренды автотранспортных средств в рамках договора от 10.06.2016 N 10/06 подписаны сторонами без возражений по объему работы специальной техники на объекте строительства, а также замечаний относительно ее технического состояния, не содержат указания не простой данной техники по причинам, отраженным в пункте 4.3 договора аренды. После подписания указанных актов истец (до момента предъявления третьим лицом в адрес истца претензии от 27.10.2016 б/н) с замечаниями или требованиями к ответчику, мотивированными простоем автотранспортных средств, не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что момент направления истцом в адрес ответчика данной претензии от 27.10.2017 по вопросу аренды автотранспортных средств с экипажем между третьим лицом и иным контрагентом - индивидуальным предпринимателем Супрун А.Г. был заключен договор N 01/АР-16. Сведения о вывозе ответчиком автотранспортных средств поступили в адрес третьего лица от ООО "Легион К", обеспечивающего охрану объекта строительства на месторождении "Дражный" и пропускной режим въезда / выезда автотранспортных средств на территорию объекта, спустя месяц после предъявления истцом претензии в адрес ответчика - письмом от 25.11.2016 N 30.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату в пользу третьего лица штрафных санкций за простой автотранспортных средств на объекте строительства.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 4 866 000 руб. расходов истца на оплату в пользу третьего лица штрафных санкций за простой автотранспортных средств на объекте строительства в соответствии с претензией ООО "Строительная компания КТБ" на данную сумму от 27.10.2016 б/н. не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного истцом от третьего лица единовременного вознаграждения по итогу выполнения обязательств по договору субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в данном случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец указал на наличие подписанного 01.06.2016 между истцом и третьим лицом соглашения о намерениях, согласно которому вознаграждением истца по результатам исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А будет являться единовременная выплата в размере 1 000 000 руб.
Истцом указано на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды от 10.06.2016 N 10/06 привело к неполучению истцом единовременной выплаты в размере 1 000 000 руб.
Вместе с тем, предъявляя к ответчику сумму единовременной выплаты в качестве убытков, истец не представил в материалы дела доказательства принятия мер, направленных на получение соответствующей выплаты (в том числе в пропорциональном размере) от третьего лица, непосредственного контрагента истца в рамках соглашения о намерениях от 01.06.2016, условиями которого предусмотрена выплата вознаграждения.
При этом предъявление истцом соответствующего требования к третьему лицу является надлежащим и ожидаемым при осуществлении истцом предпринимательской деятельности способом защиты субъективного права на получение оплаты, учитывая возмездность заключенного между контрагентами соглашения о намерениях от 01.06.2016. В противном случае соглашение являлось бы безвозмездным, что запрещено законом в правоотношениях между юридическими лицами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что действия истца по добровольной оплате в пользу третьего лица 4 866 000 руб. штрафа, начисленного в рамках договора субаренды от 15.06.2016 N 10/06-А, непредъявление третьему лицу требований об оплате фактического пользования арендуемой специальной техникой в рамках данного договора при этом обращение истца с иском к ответчику в целях возмещения последним вышеуказанных расходов (штрафных санкций, вознаграждения по договору от 15.06.2016 N 10/06-А), а также в целях последующего расчета истца с третьим лицом за счет средств, полученных ответчика (с учетом пояснений, изложенных в гарантийном письме от 25.11.2016 N 16/11-25) не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. упущенной выгоды не является документально обоснованным, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу N А33-27784/2016 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В оплату проведения судебно-технической экспертизы документов на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2017 N 358.
Стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 119 888 руб. (счет Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.11.2017 N 00000445).
Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признаны надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы ответчика на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в сумме 119 888 руб.
Денежные средства в общей сумме 112 руб., излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 15.05.2017 N 358, подлежат возврату лицу, их перечислившему.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Металл" (ИНН 5017106893, ОГРН 1155017001919) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" (ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600) 119 888 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта N 9" (ИНН 2464259751, ОГРН 1142468013600) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 112 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.05.2017 N 358.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка