Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года №А33-27763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А33-27763/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск)
к Иванову Антону Борисовичу
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шабалина О.А., представитель по доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом,
арбитражный управляющий Иванов А.Б., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
26.10.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иванову Антону Борисовичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание на 29.11.2017.
24.11.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно данному ходатайству ответчик выражает несогласие с предъявленным заявлением, указывает на надлежащее исполнение им своих полномочий арбитражного управляющего.
27.11.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление административного органа с пояснениями по поводу вменяемого правонарушения. Указывает на выполнение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом и в установленный законом срок.
Протокольным определением от 29.11.2017 предварительное судебное заседание, судебное заседание отложены на 14.12.2017.
14.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения на заявление, в которых Иванов А.Б. выражает несогласие с вменяемым ему в вину административным правонарушением. Ответчик полагает недоказанным наличие административного правонарушения. Указывает на отсутствие какого-либо вреда кредиторам или интересам третьим лицам и нарушения действующего законодательства действиями Иванова А.Б. в качестве финансового управляющего Ковригиной Д.В. и утверждения судом завершения процедуры ее личного банкротства.
В судебном заседании 14.12.2017 заявитель поддержал требование по указанным в нем основаниям, пояснил, что отчеты в адрес кредиторов не направлялись, ответчик не отчитывался на собрании кредиторов о проведенных мероприятиях.
Ответчик пояснил, что собрание кредиторов было проведено, кредиторы уведомлены о возможности ознакомления с отчетами арбитражного управляющего, сведения были опубликованы, представители кредиторов присутствовали на судебных заседаниях, переданы отчеты нарочным, вред кредиторам не причинен, отчитался перед кредиторами в конце процедуры, просил отказать в удовлетворении заявления, представил в материалы дела дополнительные документы.
Представитель заявителя пояснил, что собрание кредиторов было проведено несвоевременно; против применения норм о малозначительности деяния не возражал.
На соответствующий вопрос суда представитель заявителя, ответчик пояснили, что против завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражают.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
24.08.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N00652417 и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича.
По результатам проверки административным органом в отношении Иванова Антона Борисовича составлен протокол от 20.10.2017 N00522417 об административном правонарушении, без участия арбитражного управляющего.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Иванова Антона Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 N00522417 составлен начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам арбитражный управляющий Иванов Антон Борисович уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 22.09.2017 в 13 часов 45 минут) путем направления в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017, направленным с сопроводительным письмом от 24.08.2017 N 56/21150. Указанное письмо получено Ивановым А.Б. 01.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66002142291373.
В материалы дела представлено ходатайство арбитражного управляющего Иванова А.Б., согласно которому последний просит отложить рассмотрение дела N 00652417 об административном правонарушении с целью ознакомления с материалами дела, подготовкой мотивированных возражений, а также с целью подготовки и предоставления пакета документов в обоснование своей позиции.
В связи с поступлением 20.09.2017 указанного ходатайства, а также необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования от 22.09.2017, которым арбитражному управляющему Иванову А.Б. предложено явиться 20.10.2017 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.
О дате составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 N00522417 арбитражный управляющий Иванов А.Б. уведомлен письмом от 25.09.2017 N56/23656 с приложением определения о продлении срока проведения административного расследования от 22.09.2017. Указанное письмо получено Ивановым А.Б. (представителем по доверенности) 02.10.2017 и 05.10.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 66002142295913, N 66002142295920.
При изложенных обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 N00522417, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закона о банкротстве), выразившееся в:
1) ненаправлении отчетов финансового управляющего кредитору должника - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в 4 квартале 2016 года, а также уполномоченному органу в первом и во втором квартале 2017 года;
2) непроведении собрания кредиторов должника с целью предоставления информации о проведении реализации имущества должника (автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4Matic, 2008г/в, VIN WDC 1641861A389080) в срок до 17.08.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
1-й эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу от 20.10.2017 N00522417 в вину арбитражному управляющему Иванову А.Б. вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с ненаправлением отчета финансового управляющего в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - в четвертом квартале 2016 года, в адрес МИФНС N 22 - в первом и во втором квартале 2017 года.
При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, кроме прочего, обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.
При этом процедура реализации имущества гражданина аналогична применяемой в деле о банкротстве юридических лиц процедуре конкурсного производства, целью которой, так же как и конкурсного производства, является формирование конкурсной массы и продажа имущества с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
В связи с чем, отчеты финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества должника также должны содержать соответствующие сведения.
1.1. В ходе административного расследования Управлением установлено, что в реестр требований кредиторов включены два кредитора (раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета финансового управляющего о своей деятельности от 14.08.2017):
1. МИФНС N 22 - определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) по делу N А33-28763-2/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ковригиной Д.В. в размере 453 528 рублей 74 копейки.
2. ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) по делу NА33-28763-1/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ковригиной Д.В. в размере 507 729 рублей 78 копеек.
Следовательно, финансовый управляющий обязан был ежеквартально направлять отчеты о своей деятельности в адрес МИФНС N 22 и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", то есть первый отчет в срок до декабря 2016 года; далее не позднее марта 2017 года; июня 2017 года.
Из жалобы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" следует, что отчеты финансового управляющего в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в указанные даты не направлялись.
Между тем, арбитражным управляющим Ивановым А.Б. в Управление представлены документы электронной переписки, которые подтверждают направление отчетов финансового управляющего о своей деятельности на электронный адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" info@usrdc.ru (данная электронная почта указана также в письме ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" N 1223 от 05.10.2017, поступившего в Управление) в первом и во втором квартале 2017 года, а именно 09.01.2017 и 16.04.2017.
Однако доказательства направления отчета финансового управляющего в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в четвертом квартале 2016 года арбитражным управляющим в Управление не представлены.
При этом арбитражный управляющий в пояснениях, поступивших в Управление, указывает, что 31.10.2016 и 20.12.2016 (повестка дня - "Рассмотрение вопроса о списании ввиду невозможности реализации имущества должника - долей в уставных капиталах ООО "Полюс", ООО "АННИ ДИ", ООО "Элиза") проводились собрания кредиторов должника, на которых до сведения уполномоченного органа, явившегося для участия в вышеуказанных собраниях кредиторов, доводилась информация о ходе процедуры банкротства. При этом ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не воспользовалось правом участия в данных собраниях кредиторов должника, а также правом на ознакомление с подготовленными материалами.
Кроме того, в соответствии с пояснениями МИФНС N 22, поступившими в Управление, отчеты финансового управляющего в адрес уполномоченного органа в первом и во втором квартале 2017 года не поступали.
Возражая против доводов заявителя, арбитражный управляющий в своих возражениях поясняет, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов Ковригиной Д.В., информировались о ходе проведения реализации имущества на протяжении всей процедуры банкротства способами, установленными главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в четвертом квартале 2016 года финансовый управляющий Иванов А.Б. в альтернативной форме, дважды, доводил до присутствующего на собраниях кредиторов представителя уполномоченного органа информацию о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - Ковригиной Дианы Владимировны.
Соответствующие сведения отражены в протоколах собрания кредиторов Ковригиной Дианы Владимировны от 31 октября 2016 года и 20 декабря 2016 года, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обеспечивающий доведение всей необходимой информации широкому кругу объективно заинтересованных лиц.
Заявитель жалобы - ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр", не воспользовался предоставленным ему правом участия в собраниях кредиторов должника, а также правом ознакомления с подготовленными материалами. На собраниях кредиторов Ковригиной Дианы Владимировны, проводимых 31 октября 2016 года и 20 декабря 2016 года, конкурсный кредитор не присутствовал.
В то же время, с учетом проведенных собраний, направление в адрес ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" отчета финансового управляющего в индивидуальном порядке, было бы связано с дополнительными расходами на проведение процедуры, что ущемляло бы права всех кредиторов в деле о банкротстве должника.
Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, принимая во внимание доведение до сведения кредиторов должника информации финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Ковригиной Д.В. в иной, предусмотренной Законом о банкротстве, форме - путем проведения собраний кредиторов, ненаправление отчёта ООО "УСРДЦ" в четвертом квартале 2016 года, не повлекло нарушений его прав и законных интересов.
Арбитражный управляющий также ссылается на размещение всей информации, необходимой для целей проведения процедуры банкротства должника, в официальном порядке и общем доступе всех заинтересованных лиц. Во всех сообщениях о проведении собрания кредиторов должника, установлен порядок ознакомления с материалами к собранию, определено время, место, контакты финансового управляющего, а также указано, что все материалы могут быть направлены по запросу по электронной почте. В указанные даты ознакомления, а также проведения собрания кредиторов, для ознакомления финансовым управляющим были предоставлены все необходимые документы. Более того, финансовый управляющий проявил надлежащее поведение при исполнении своих обязанностей и разослал кредиторам отчеты о своей деятельности, по всем известным ему адресам электронной почты, в том числе, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (подробное описание переписки указано и подтверждения приложены к первоначальным возражениям). ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" за получением какой-либо информации или предоставлением отдельных документов к финансовому управляющем не обращался, запросов о ходе процедуры в адрес финансового управляющего за рассматриваемый период не поступало, обращений о дополнительном уведомлении или дистанционном предоставлении материалов с компенсацией соответствующих расходов, также в адрес финансового управляющего не направлялось, в даты ознакомления с материалами к собранию представителя не направлял, как и не принимал участие в соответствующих собраниях кредиторов.
Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по направлению отчетов финансового управляющего не реже одного раза в квартал.
Указанная обязанность прямо предусмотрена законом и направлена на обеспечение контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.
При этом доказательства наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного направления отчета не представлены.
В ходе проведения процедуры реализации имущества Ковригиной Д.В. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.
Доказательства направления отчета финансового управляющего в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в четвертом квартале 2016 года арбитражным управляющим в Управление не представлены.
Кроме того, не представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего в адрес уполномоченного органа в первом и во втором квартале 2017 года.
При этом, предоставление кредитору возможности ознакомиться с отчетом (в том числе на собрании кредиторов) не отменяет предусмотренной законом обязанности финансового управляющего по направлению такого отчета кредитору. Данный вывод является сформированным в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 N Ф05-11161/2017 по делу N А40-243821/2015).
На основании изложенного, суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с ненаправлением отчета финансового управляющего в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - в четвертом квартале 2016 года, в адрес МИФНС N 22 - в первом и во втором квартале 2017 года.
2-ой эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу от 20.10.2017 N00522417 в вину арбитражному управляющему Иванову А.Б. вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.
Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Сообщениями N 1218081 от 02.08.2016 и N 1248650 от 17.08.2016, размещенными в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, Иванов А.Б. информирует о результатах инвентаризации имущества Ковригиной Д.В. (доля в праве собственности 1/3 квартиры, общей площадью 77,8 кв.м., адрес: г. Красноярск, ул. Шелковая д. 3 "А", кв. 43; автомобиль MERCEDES BENZ ML 350 4Matic 2008 года выпуска, VIN WDC1641861 A3 89080, регистрационный номер А 345 УЕ 24; пальто женское из овчины с отделкой из лисицы (размер 50); пальто женское из овчины без отделки (размер 46-48); пальто женское из овчины с пленочным покрытием кожевой ткани (размер 46); 100% доли в ООО "Полюс" (ИНН: 2462208448, ОГРН: 1092468032018); 100% доли в ООО "АННИ ДИ" (ИНН: 2466235026, ОГРН: 1102468054754); 100% доли в ООО "Элиза" (ИНН: 2466255343, ОГРН: 1122468055863).
Из сообщения N 1248916 от 18.08.2016, размещенного в ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим проведена оценка имущества, находящегося в залоге, с привлечением независимого оценщика (MERCEDES BENZ ML 350 4Matic 2008 года выпуска, VIN WDC1641861A389080, регистрационный номер А345УЕ 24 - 405 203 рубля).
Согласно сообщению N 1248772 от 18.08.2016, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим Ивановым А.Б. проведена оценка выявленного имущества Ковригиной Д.В. (пальто женское из овчины с отделкой из лисицы (размер 50) - 6 000 рублей; пальто женское из овчины без отделки (размер 46-48) - 8 000 рублей; пальто женское из овчины с пленочным покрытием кожевой ткани (размер 46) - 6 000 рублей; 100% доли в ООО "Полюс" - 10 000 рублей; 100% доли в ООО "АННИ ДИ" - 10 000 рублей; 100% доли в ООО "Элиза" - 10 000 рублей).
Из сообщения N 1566031 от 27.01.2017, включенного в ЕФРСБ, следует, что независимым оценщиком проведена оценка долей Ковригиной Д.В. (100% доли в ООО "Полюс" - 1 рублей; 100% доли в ООО "АННИ ДИ" - 4 570 рублей; 100% доли в ООО "Элиза" - 4 770 рублей). Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу N А33-28763-8/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении указанных долей из конкурсной массы.
Из сообщения N 1411538 от 11.11.2016, включенного в ЕФРСБ, следует, что 08.11.2016 финансовым управляющим должника Ивановым А.Б. заключен договор купли-продажи имущества с Раздуевым Д.В., цена продажи составила 20 000 рублей.
Об указанных мероприятиях во исполнение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий отчитался перед собранием кредиторов должника, что следует из сообщений о результатах проведения собрания кредиторов N 1394031 от 02.11.2016, N1428879 от 21.11.2016, N 1505099 от 26.12.2016, включенных в ЕФРСБ.
Однако сообщением N 1428937 от 21.11.2016, размещенным в ЕФРСБ, организатор торгов - финансовый управляющий объявил о проведении торгов в форме аукциона по продаже автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4Matic, 2008г/в, VIN WDC1641861A389080, начальная цена 405 203 рубля.
Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение N 1547832 от 19.01.2017).
Сообщением N1547915 от 19.01.2017, включенным в ЕФРСБ, финансовый управляющий объявил о проведении повторных торгов в форме аукциона по реализации автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4Matic, 2008г/в, VIN WDC1641861A389080, начальная цена 364 682 рубля 70 копеек.
Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение N1675714 от 21.03.2017).
Сообщением N 1675731 от 21.03.2017 финансовый управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения.
Указанные торги признаны состоявшимися. Победитель - Попова Н.Д. с ценой предложения 125 000 рублей (сообщение N 1888304 от 26.06.2017).
23.06.2017 заключен договор купли-продажи данного имущества должника с Поповой Н.Д. (сообщение N 1888310 от 26.06.2017).
При этом в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве перед собранием кредиторов о проведении реализации имущества гражданина (автомобиля MERCEDES BENZ ML350 4Matic, 2008г/в, VIN WDC 1641861 A389080) финансовый управляющий не отчитывался. Собрания кредиторов с повесткой "Отчет финансового управляющего о своей деятельности" (содержащий обязательные сведения о проведении реализации имущества гражданина) не назначал, что следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/).
Указанное также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на получение объективной и достоверной информации о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
При этом собрание кредиторов с целью предоставления информации об итогах реализации соответствующего имущества должника должно было быть проведено:
- в срок до 17.08.2017 (дата, по которую продлена процедура реализации имущества должника, поскольку срок исполнения данной обязанности Законом о банкротстве не установлен).
Относительно данного нарушения арбитражный управляющий в своих возражениях указывает, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов Ковригиной Д.В., информировались о ходе проведения реализации имущества на протяжении всей процедуры банкротства, способами, установленными главой X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе путем ежеквартального направления отчетов о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием сведений о проведенной описи, оценки и реализации имущества Ковригиной Дианы Владимировны. Получая ежеквартальный отчет о деятельности финансового управляющего в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и уполномоченный орган имели возможность конкретизировать указанную в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве информацию, как путем направления запросов об описи, оценке и реализации имущества так и путем реализации своего права на получение информации посредством направления требования о созыве и проведении собрания кредиторов должника (ст. 13 Федерального закона).
Соответствующего требования ни от ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр", ни от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю, в адрес финансового управляющего Иванова А.Б. не поступало.
Пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов гражданина. На текущую дату все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношении Ковригиной Д.В. выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.
Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрания кредиторов должника после 20.12.2016 вплоть до 17.08.2017 арбитражным управляющим Ивановым А.Б. не проводились. Соответственно, кредиторы должника были лишены права на получение информации о ходе проведения и итогах процедуры реализации имущества.
При этом ссылка арбитражного управляющего Иванова А.Б. на исполнение указанной обязанности путем ежеквартального направления отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов должника не подтверждается материалами дела, поскольку Управлением установлено неисполнение обязанности по направлению соответствующих отчетов в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - в четвертом квартале 2016 года, в адрес МИФНС N 22 - в первом и во втором квартале 2017 года.
Учитывая позицию сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил бездействие в виде неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по их запросам, а также отчету перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (пункт 3 статьи 4.5 КоАП).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Как указал административный орган, финансовый управляющий обязан был ежеквартально направлять отчеты о своей деятельности в адрес МИФНС N 22 и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", то есть первый отчет в срок до декабря 2016 года; далее не позднее марта 2017 года; июня 2017 года; а собрание кредиторов с целью предоставления информации об итогах реализации соответствующего имущества должника должно было быть проведено в срок до 17.08.2017 (дата, по которую продлена процедура реализации имущества должника, поскольку срок исполнения данной обязанности Законом о банкротстве не установлен).
С учетом изложенного, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по вменяемому эпизоду на дату вынесения решения не истекли.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с надлежащим ознакомлением кредиторов о ходе процедуры банкротства отклонены арбитражным судом. Таким образом, материалами дела установлено нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Кредиторы и участники процесса о банкротстве в силу положений Закона о банкротстве имеют право на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей и по опубликованию предусмотренных законом сведений. Финансовый управляющий относился к исполнению возложенных на него обязанностей без должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринимал оперативных действий для выполнения установленных обязанностей.
Оценив доводы арбитражного управляющего о завершении процедуры банкротства должника, отсутствие признаков грубого нарушения прав кредиторов, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком принимались меры по информированию кредиторов о ходе процедуры реализации имущества должника. Выявленные нарушения были косвенно обусловлены экономией денежных средств из конкурсной массы.
Таким образом, не исключая объективной стороны правонарушения, данные обстоятельства свидетельствуют о неверном исполнении арбитражным управляющим его обязанности, но, вместе с тем, о принятии мер по ее исполнению, что позволяет определить правонарушение как совершенное по неосторожности.
Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-29209/2015 (постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А33-29209/2015 оставлено без изменения), в полном объеме штраф оплачен 24.10.2016; решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017 по делу NА67-1048/2017 (постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу NА67-1048/2017 оставлено без изменения).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.
На основании указанных норм суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска административным органом годичного срока для применения признака повторности. Ответчик необоснованно связывает годичный срок с датой обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (ноябрь 2017 года), при том, что в данном случае надлежит исходить из даты совершения административного правонарушения.
Как ранее суд указывал, финансовый управляющий обязан был ежеквартально направлять отчеты о своей деятельности в адрес МИФНС N 22 и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", то есть первый отчет в срок до декабря 2016 года; далее не позднее марта 2017 года; июня 2017 года; а собрание кредиторов с целью предоставления информации об итогах реализации соответствующего имущества должника должно было быть проведено в срок до 17.08.2017 (дата, по которую продлена процедура реализации имущества должника, поскольку срок исполнения данной обязанности Законом о банкротстве не установлен).
Таким образом, арбитражным управляющим совершены указанные правонарушения в течении года с даты привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-29209/2015 и решения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017 по делу NА67-1048/2017.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Оценив доводы арбитражного управляющего, арбитражный суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего, а именно оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, завершение процедуры банкротства Ковригиной Д.В.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как было ранее указано, правонарушение совершено управляющим по неосторожности, не повлекло причинения вреда кредиторам или интересам третьих лиц.
Арбитражный суд учитывает обстоятельства конкретных нарушений. Несмотря на то, что отчет финансового управляющего не был направлен в адрес ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - в четвертом квартале 2016 года, в адрес МИФНС N 22 - в первом и во втором квартале 2017 года, отчеты за иные периоды были направлены указанным лицам. Кроме того, представитель Федеральной налоговой службы участвовал в собрании кредиторов должника и мог знакомиться с отчетом финансового управляющего должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 07.11.2017. Кредиторы не запрашивали у арбитражного управляющего отчета о проведении процедуры банкротства (иного в материалы дела не представлено). Информирование кредиторов относительно реализации имущества должника в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве носит уведомительный характер, само по себе уведомление не влияет на права и обязанности кредиторов в рамках дела о банкротстве. Денежные средства от реализации имущества должника направлены в конкурсную массу для дальнейшего распределения в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.
Указанные нарушения лишены такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.
Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.
Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка