Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А33-27539/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А33-27539/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890), г. Красноярск,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - до перерыва: Огневой Н.В., представителя по доверенности N 171 от 15.06.2017,
от ответчика - до перерыва: Булатниковой О.В., представителя по доверенности N 20 от 02.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.; после перерыва - секретарем судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6580 от 14.09.2016 за июль 2017 года в размере 1 226 187,93 руб.
Определением от 24.11.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 10.01.2018.
Протокольным определением от 21.02.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018.
В судебном заседании 15.03.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком; просит взыскать задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 6580 от 14.09.2016 за июль 2017 года в размере 129 938,49 руб. согласно уточненному расчету (с приложением доказательств направления уточнения ответчику по электронной почте).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства и арифметической правильности уточненного расчета задолженности.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.
Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты задолженности в уточненной сумме.
Представитель истца не возражала против удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 22 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности; просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с погашением им задолженности после подачи иска в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Полномочия представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Копусовой А.С., подписавшей отказ от исковых требований, подтверждаются доверенностью N 553 от 10.11.2015.
Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом; не нарушает права третьих лиц, он принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 25 926 руб., уплаченной по платежным поручениям N/N 18654 от 17.10.2016 (19 898 руб.), 05452 от 11.04.2016 (6 028 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 24.10.2017; принято к его производству определением от 24.11.2017.
Поскольку ответчиком добровольно погашена заявленная в иске задолженность после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N А33-27539/2017 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская" (ИНН 2461032618, ОГРН 1162468085890) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 262 руб.
Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 664 руб., уплаченную платежным поручением N 05452 от 11.04.2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
копия платежного поручения N N 05452 от 11.04.2016.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
