Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-27520/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-27520/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)
о взыскании пени,
в присутствии:
от истца: Мишина Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 45 (личность удостоверена паспортом),
от ответчика: Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17 (личность удостоверена паспортом), Бабенковой Т.Ю., представителя по доверенности N 246/17 от 11.08.2017 (личность удостоверена паспортом),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании 1 035 269,20 руб. пени за период с 11.12.2016 по 22.02.2017 за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за ноябрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
Протокольным определением от 23.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2018 в 16 час. 15 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 30.01.2018.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ответчик исковые требования не признал.
27.11.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на следующие обстоятельства:
-истцом неверно применен при осуществлении расчета пени пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". ООО "КрасКом" обладает статусом ЕТО, выступает теплоснабжающей организацией для потребителей, чьи теплопотребляющие установки расположены в мкр. "Солнечный";
-нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности;
-решение суда по делу N А33-2819/2017 не может носить преюдициальный характер для настоящего дела.
08.01.2017 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал следующее:
- по вопросу применения п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 10.08.2017 г. Обоснованием правомерности применения п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ, является статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет, что "действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды. Аналогичное требование было рассмотрено следующими судебными актами: о взыскании неустойки за октябрь 2016 г. - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 N ФО1-4077/2017 по делу N А82-2010/2017, где суд подробно рассмотрел понятия "потребитель" и "теплоснабжающая организация", дифференцировал ответственность в соответствии с понятиями "потребитель" и "теплоснабжающая организация", определилдействие ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", распространяющейся на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления изменений в ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ; о взыскании неустойки за 2016 по сентябрь 2017 г. - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 N Ф01-3747/2017; о взыскании пени за период с 01.01.2016 по 04.04.2017 по ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" и далее по день фактической оплаты - Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу NA19-10195/2015; о взыскании пени январь - февраль 2016 года на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 N Ф03-4219/2017 по делу NA73-6037/2016;
- относительно понятия "потребитель тепловой энергии" ООО "КрасКом" не имеет теплопотребляющих установок, и перепродает тепловую энергию без ее использования потребителям, не оказывает коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления, владеет на праве аренды тепловыми сетями в системе теплоснабжения мкр. Солнечный (договор аренды N9973 от 05.07.2006 - Приложение N6 к отзыву от 24.11.17 г., Распоряжение Администрации г. Красноярска N81-гх от 19.09.2017 г.);
- в свою очередь, ООО "РТК" не доказал статус теплоснабжающей организации, осуществляющей в спорный период поставку тепловой энергии потребителю. Правовые основы отношений, возникающих в связи с производством, передачей и потреблением тепловой энергии, определены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- ФЗ "О теплоснабжении"), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012г. (далее-ПП 808). В силу ст. 539 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон в сфере теплоснабжения в силу ст. 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Под теплоснабжающей организацией, исходя из п. 11 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее двух обязательных признаков: произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям; нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования;
- ООО "РТК" указанными признаками в спорный период не обладало. Обратного ООО "РТК" не доказано (ст. 65 АПК РФ). ООО "РТК" в подтверждение статуса теплоснабжающей организации в период до 31.12.2016 ссылается на документы, которые, по мнению ООО "КрасКом", не могут выступать в качестве надлежащих доказательств статуса ООО "РТК" как теплоснабжающей организации - договор аренды имущественного комплекса N 01/АР от 01.11.2016 г., который ООО "РТК" направил в адрес ООО "КрасКом" вход. N18-125331 от 28.11.2017 г.
30.11.2017 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал следующее:
-с учетом позиции о неправомерности привлечения Ответчика к ответственности по п. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", изложенной в Отзыве к исковому заявлению, Ответчик считает, что в случае привлечения Ответчика судом к ответственности за нарушение сроков оплаты по Договору N1, должен быть применен п. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении";
-следовательно, истцом произведен некорректный расчет неустойки, не соответствующий правовому статусу сторон договора;
-согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении должником о таком уменьшении;
-согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;
-ответчик считает заявленные требования явно несоразмерными и необоснованными;
-согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Расчет суммы компенсации потерь кредитора, исходя их двукратной учетной ставки Банка России, приведен в Приложении N1;
-вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Расчет неустойки исходя их однократной учетной ставки Банка России приведен в Приложении N2;
- согласно п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;
- принимая во внимание значительность суммы заявленной неустойки по отношению к размеру ключевой ставки Банка России, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, ответчик считает, что исковые требования истца явно несоразмерны. Доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.
Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО "РТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 (в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 8.1 договора указан срок его действия: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении либо изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:
1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;
2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;
3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;
4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;
5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;
6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;
7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за ноябрь 2016 года являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края (дело NА33-2819/2017). Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 1 от 01.01.2014 в ноябре 2016 года.
Задолженность за ноябрь 2016 года была погашена с нарушением сроков в следующем порядке:
- путем проведения зачета встречных однородных требований на основании письма ООО "РТК" исх. N825 от 15.12.2016 о зачете взаимных требований на сумму 2 375 310,95 рублей;
- платежным поручением N9193 от 28.12.2016 на сумму 16 274 700 рублей.
- платежным поручением N588 от 31.01.2017 на сумму 15 000 000 рублей.
- платежным поручением N1080 от 22.02.201 7 на сумму 8 807 559,96 рублей.
Факт оплаты спорной задолженности с нарушением сроков, установленных договором, не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за указанный период послужила основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании 1 035 269,20 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014 за ноябрь 2016 года за период с 11.12.2016 по 22.02.2017, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75 %, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Произведенный истцом расчет арифметически является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016); его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком в судебном заседании 01.02.2018.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о необоснованном применении истцом при начислении пени пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", т.к. заключенный сторонами договор является договором поставки тепловой энергии, а не договором теплоснабжения; ООО "КрасКом" является теплоснабжающей организацией, а не потребителем.
Истец не согласен с данным доводом ответчика, ссылаясь на то, что произведенный им расчет пени соответствует действующему законодательству.
По результатам оценки возражений сторон суд считает довод ответчика не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, для потребителей, приобретающих тепловую энергию для собственных целей, Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального Закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является потребителем, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом о теплоснабжении установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации не отнесены.
В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что, его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В рассматриваемом случае позиция ООО "КрасКом" сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательств по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.
Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или наоборот в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.07.2011 N 16-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).
При этом ответчик настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (товарищества собственников жилья, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является ООО "КрасКом".
Между тем подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание наличие между сторонами отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд признает, что в спорных отношениях, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса единой теплоснабжающей организации, ответчик выступает в качестве потребителя.
Аналогичный подход содержится в судебной практике, сложившейся по спорному вопросу, в том числе - в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А33-3969/2017 (по иску ООО "РТК" о взыскании с ООО "КрасКом" пени за несвоевременную оплату задолженности за март-октябрь 2016 года по договору теплоснабжения N 1 от 01.01.2014).
При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены ответчику пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в ноябре 2016 года в установленные в договоре сроки не оплатил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.
С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание анализ просрочки платежей и финансового состояния ответчика, приведенный истцом.
Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела ответчик продолжительное количество времени не оплачивает задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, основания для снижения размера неустойки не установлены.
Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.
Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.
Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.
Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.
При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 035 269,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 353 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 987 руб. платежным поручением N 586 от 24.08.2017.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 353 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1634 руб., уплаченную по платежному поручению N 586 от 24.08.2017.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) пени в размере 1 035 269,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 353 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1634 руб., уплаченную по платежному поручению N 586 от 24.08.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
