Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А33-27518/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А33-27518/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 2466062430, ОГРН 1022402652030) г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" филиал г. Ачинск (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610), г. Ачинск,
о взыскании 15 000 руб. неустойки, 1 795 руб. 96 коп. судебных расходов по получению справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - Филиала ОАО "РЖД",
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Богуцкая С.А., представитель по доверенности N 51 от 01.03.2018 (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. неустойки по договору поставки N 8410Р2431 от 01.01.2014, 1 795 руб. 96 коп. расходов по предоставлению справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - Филиала ОАО "РЖД" от 27.09.2017 N исх. - 2494.
Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
05.03.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными к нему письмом филиала ОАО "РЖД" Красноярский ТЦФТО от 21.02.2018 N 1061/КРСТЦФТО, платежным поручением N 679 от 15.09.2017, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 12.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.03.2018 в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва, 15.03.2018 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 16.03.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 19.03.2018 в целях представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва от истца поступила копия транспортной железнодорожной накладной ЭХ009688, которая в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление:
- по условиям договора поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431, стороны предусмотрели уплату покупателем неустойки за превышение установленного пунктом 4.5. договора нормативного срока выгрузки (слива) продукции из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику; из этого следует, что для взыскания с покупателя предусмотренной договором неустойки необходимо установить наличие самого факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, выраженного в превышении предусмотренного договором нормативного срока выгрузки (слива) товара из вагоноцистерн и возврата вагоноцистерн перевозчику, однако таких доказательств истцом не предоставлено;
- ответчик не осуществляет прием вагонов, а также оформление возврата порожних вагонов; ответчик не имеет собственных подъездных путей и каких-либо договорных отношений с ОАО "Российские железные дороги" и соответственно у ответчика отсутствует возможность самостоятельно оформлять порожние вагоноцистерны для их дальнейшей отправки по месту назначения; в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431 грузополучателем товара является АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"; между АО "РУСАЛ Ачинск" и ООО "РУС-Инжиниринг" заключен договор N 138/10 по условиям которого АО "РУСАЛ Ачинск" принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией перевозки грузов ООО "РУС-Инжиниринг" железнодорожным транспортом;
- истец в исковом заявлении указал срок простоя вагона 5 дней, однако это не соответствует действительности, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней простоя вагона N 515805789; в соответствии с информацией, указанной в справке Главного вычислительного центра от 27.09.2017 N 2494, начало простоя вагона указано 21.11.2014; оформление возврата вагона произведено 23.11.2014, таким образом количество дней просрочки составил 2 дня;
- ответчик возражая против требования о взыскании 1 795 руб. 96 коп. судебных издержек указал, что из текста искового заявления не усматривается соблюдение претензионного порядка по указанному требованию, в связи с чем требование о взыскании судебных издержек в размере 1 795 руб. 96 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:
- довод ответчика о том, что он не осуществляет прием вагонов и оформление возврата порожних вагонов, не имеет собственных подъездных путей, договорных отношений с ОАО "РЖД" в связи с чем у него отсутствует возможность самостоятельно оформлять порожние вагоноцистерны к отправки по месту назначения подлежит отклонению, поскольку соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2014 года N 8410Р2431 ответчиком приняты на себя обязательства по нормативному сроку выгрузки (сливу) вагоноцистерн как поступающих в его адрес, так и его грузополучателей;
- утверждение ответчика о том, что истец неверно подсчитал количество дней простоя вагона N 515805789 равное 2 дням и где началом простоя является 21.11.2014 является необоснованным, поскольку справка Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.09.2017 N 2494, является документом, содержащим сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию назначения и дате его отправки в порожнем виде после разгрузки ответчиком; количество дней простоя вагона, исчисление периода простоя, сроки выгрузки (слива) груза, согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431, где началом исчисления срока нахождения вагона у ответчика является - начало прибытия вагона на станция назначения (в данном случае Ачинск-2); моментом прибытия вагона N 51580579 на станцию назначения Ачинск-2 является дата 16.11.2014; вагон с учетом выгрузки (48 часов) должен был быть возвращен ответчиком перевозчику до 19.11.2017, однако фактически возвращен 23.11.2017; таким образом, простой вагона исчисляется с 19.11.2014 по 23.11.2014 (включительно) - 5 дней;
- утверждение ответчика о неверном подсчете количества дней подлежит отклонению, поскольку стороны определилисчитать началом исчисления простоя вагонов день, следующий по истечению 48 часов после выгрузки вагона грузополучателем с момента прибытия его на станцию назначения, в связи с чем ответчиком и были взяты на себя обязательства по своевременному возврату вагонов, следовательно, утверждение ответчика о том, что 21.11.2014 является днем начала простоя вагона N 51580579 противоречит условиям договора;
- утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием возместить судебные расходы 1 795 руб. 96 коп. является необоснованным, поскольку в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы неустойки 15 000 руб. от 01.09.2017 N 930, где в содержание претензии включено требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, госпошлины и иных расходов в случае отказа от ее удовлетворения; претензия получена представителем ответчика 04.09.2017 года (квитанция-накладная N 00550072 экспресс доставка курьерской почтой FoxExpress);
- сумма 1 795 руб. 96 коп. не является исковым требованием, не содержит гражданско-правового спора и включена истцом в исковое заявление как сумма судебных расходов, не требующая дополнительного до претензионного порядка.
В пояснения от 15.01.2018 ответчик указал следующее:
- исчисление нормативного времени начинается с момента подачи вагонов на подъездные пути погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления с подъездных путей погрузки/выгрузки; согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 004344 вагон N 51580579 был подан под разгрузку (слив) 17.11.2014 в 20-00 (время московское), а грузовая операция и уборка вагона была завершена 21.11.2014 в 07-45; таким образом, вагон находился под разгрузкой трое с половиной суток - с 18.11.2014 по 21.11.2014; последующий простой вагона с 21.11.2014 с 07-45 по 23.11.2014 связан исключительно с ожиданием на станции Ачинск-2 оформления владельцем (собственником) вагона перевозочных документов для дальнейшего возврата этого вагона;
- истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку истцом претензионные требования направлены по адресу филиала общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в городе Ачинске, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и соответственно не может выступать в качестве ответчика; доказательства направления претензий по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в лице руководителя филиала г. Ачинска (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (поставщик) заключен договор от 01.01.2014 N 8410Р2431 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении.
Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 N 1, в случае поставки поставщиком товара железнодорожным транспортом покупатель обеспечивает слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю. Обязательство поставщика по доставке товара покупателю железнодорожным транспортом считается исполненным в момент его передачи первому перевозчику для доставки в адрес, указанный покупателем, что подтверждается датой на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке.
На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.
В соответствии с пунктом 11.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014.
По соглашению сторон срок действия договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 25.12.2016 N 3 к договору срок действия договора от 01.01.2014 N 8410Р2431 продлен до 31.12.2017.
Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка товара (масло индустриальное И-50а) по товарной накладной от 13.11.2014 N 3731 на сумму 1 961 849 руб. 12 коп. На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура от 13.11.2014 N 3671.
Платежным поручением от 20.01.2015 N 86 ответчиком произведена оплата товара в сумме 1 961 849 руб. 12 коп.
Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 13.01.2012 N ЕЛС-16. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 13.01.2012 N ЕЛС-16, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей аз информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).
Согласно пункту 3.4. договора от 13.01.2012 N ЕЛС-16, учет начислений и платежей по договору осуществляется в разрезе следующих субсчетов: услуги, облагаемые НДС по ставке 0 %; услуги, облагаемые НДС по ставке 18%; штрафы; услуги, не подлежащие налогообложению, а также не являющиеся объектом налогообложения НДС; суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги, не облагаемые НДС по ставке 18 %; суммы, перечисляемые ОАО "РЖД" для третьих лиц, за услуги, не облагаемые (освобожденные) НДС и являющееся объектом налогообложения НДС (услуги страховых организаций, иностранных железных дорог).
Поставка товара истцом ответчику произведена железнодорожным транспортом в вагоне-цистерне N 51580579 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ009688, станция отправления - Суховская-Южная ВСиб ж.д., станция назначения - Ачинск-2 Крас ж.д. Согласно календарному штемпелю вагон прибыл на станцию назначения Ачинск-2 - 16.11.2014.
Согласно справке Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.09.2017 N 2494 вагон N 51580579 прибыл на станцию Ачинск-2 16.11.2014, отправлен со станции 23.11.2014.
В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов от 21.11.2014 N 004344, вагон N 51580579 подан 17.11.2014 в 20-00, дата завершения грузовой операции - 21.11.2014 в 07-45.
Согласно накопительной ведомости от 27.09.2017 N 270901 истцу выставлен счет на сумму 1 795 руб. 96 коп. за выдачу справок.
Платежным поручением от 15.09.2017 N 679 истец оплатил ОАО "РЖД" по месту нахождения Красноярского ТЦФТО ОАО "РЖД" 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 13.01.2012 N ЕЛС-16.
Из письма Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 21.02.2018 N 1061/КРСТЦФТО следует, что от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе 1 795 руб. 96 коп. за услугу по получению справки в Красноярском ИВЦ, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 N 679.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2017 N 930, в которой предложил в течение 5 банковских дней после получения претензии перечислить 15 000 руб. неустойки; в случае отказа в удовлетворении претензии, либо неполучении ответа на нее в 10-дневный срок, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе с отнесением судебных расходов на ответчика. Претензия направлена ответчику 01.09.2017, что подтверждается накладной курьерской службы FoxExpress N 00550072; согласно отчету о доставки CDEK N 10982226, ответчик получил претензию 04.09.2017. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на сверхнормативный простой вагона N 51580579, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Возражая относительно предъявленных истцом требований, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование ответчик указал, что истцом претензионные требования направлены по адресу филиала общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в городе Ачинске, однако в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и соответственно не может выступать в качестве ответчика. Кроме того, ответчик заявил об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек в размере 1 795 руб. 96 коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка по указанному требованию.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.
Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431, который заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в лице руководителя филиала г. Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна".
В разделе 12 договора помимо юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" указан также адрес филиала в г. Ачинске: 662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал IX, строение I.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка от 23.10.2017 N ЮЭ9965-17-17250615), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" является г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корпус 1, эт. 4, комната 33. В соответствии с названной выпиской, у ответчика имеется филиал в городе Ачинске и расположен по адресу: Южная промзона, квартал IX, стр. 1.
Претензия от 01.09.2017 направлена ответчику по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал IX, строение I. Из представленных документов следует, что претензия получена ответчиком 04.09.2017.
Учитывая, что договор поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431 заключен ответчиком в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в г. Ачинске, принимая во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о филиале, расположенном в городе Ачинске; учитывая, что исковые требования вытекают из деятельности филиала, расположенного в г. Ачинске, претензия о взыскании неустойки от 01.09.2017 N 930 направлена истцом правомерно.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.
Довод ответчика об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек в размере 1795 руб. 96 коп. также подлежит отклонению, поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы неустойки 15 000 руб. от 01.09.2017 N 930 содержала указание на отнесение на ответчика судебных расходов, госпошлины и иных расходов в случае отказа от удовлетворения требований претензии; сумма 1 795 руб. 96 коп. не является исковым требованием, не содержит гражданско-правового спора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 01.01.2014 N 8410Р2431 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).
Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 N 1, в случае поставки поставщиком товара железнодорожным транспортом покупатель обеспечивает слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение норм слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в случае, когда поставка производиться по его заявке другому грузополучателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Пунктом 4.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2014 N 1, установлена обязанность ответчика обеспечить слив (выгрузку) товара и возврат вагонов перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.
Из буквального толкования пункта 4.5. договора следует, что обеспечение слива (выгрузки) товара и возврат порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения это прямая обязанность покупателя, а именно - общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".
Неясности в значении условий данного пункта договора и его содержании отсутствуют.
Данный пункт содержит четкое установление обязанности покупателя по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата порожнего вагона перевозчику в течение 48 часов с момента прибытия на станцию назначения.
Протокол разногласий от 01.01.2014 N 1 к договору поставки подписан сторонами, пункт 4.5. договора принят в редакции истца, иная редакция либо возражения ответчика относительного указанного пункта отсутствуют.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара (масло индустриальное И-50а) по товарной накладной от 13.11.2014 N 3731 на сумму 1 961 849 руб. 12 коп.
Поставка товара ответчику произведена железнодорожным транспортом в вагоне-цистерне N 51580579 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ009688.
Согласно отметкам, проставленным в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ009688, вагон-цистерна N 51580579 прибыл на станцию назначения 16.11.2014 в 19-25 по московскому времени, уведомление о прибытии груза получено грузополучателем 16.11.2014 в 23-25 по московскому времени.
Указанные обстоятельства отражены в справке Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.09.2017 N 2494.
Согласно расчету истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона-цистерны N 51580579, количество дней простоя составляет 5 суток.
Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата цистерн, что подтверждено документально, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств.
Утверждение ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов не принимаются судом во внимание, поскольку документального подтверждения того, что срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) не превышал установленного договором срока, не представлено.
Довод ответчика о соблюдении нормативного срока на выгрузку товара и возврата вагонов истцу со ссылкой на ведомости подачи и уборки вагонов от 21.11.2014 N 004344, отклоняется судом, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков, при этом указанные документы не содержат сведения о своевременном возврате порожних вагонов-цистерн истцу.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно оформить вагон-цистерну N 51580579 для отправки в обратном направлении, признаются судом обоснованными, поскольку согласно пункту 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; в накладной N ЭХ009688 указано, что оформление порожнего возврата осуществляется собственником вагонов (ЗАО "РН-Транс"), однако не имеющими правового значения в отсутствие доказательств своевременной выгрузки (слива) продукции из спорного вагона.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику.
При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431, нарушившим обязательства по возврату вагонов в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате несоблюдения ответчиком условий договора поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431 в части сроков выгрузки товара (масло индустриальное И-50а), истцом начислена неустойка в размере 15 000 руб. (3 000 руб. * 5 дней).
Ответчик указал, что истцом неверно рассчитано количество дней простоя вагона N 515805789, по мнению ответчика, начало простоя вагона - 21.11.2014, оформление возврата вагона - 23.11.2014, таким образом, количество дней просрочки составляет 2 дня.
Согласно справке Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.09.2017 N 2494 вагон N 51580579 прибыл на станцию Ачинск-2 16.11.2014, отправлен со станции 23.11.2014.
Справка Красноярского Информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.09.2017 N 2494, является документом, содержащим сведения о дате прибытия груженого вагона на станцию назначения и дате его отправки в порожнем виде после разгрузки ответчиком.
Количество дней простоя вагона, исчисление периода простоя, сроки выгрузки (слива) груза, согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки от 01.01.2014 N 8410Р2431, где началом исчисления срока нахождения вагона у ответчика является - начало прибытия вагона на станцию назначения.
Как следует из материалов дела, станцией назначения является Ачинск-2, моментом прибытия вагона N 51580579 на станцию назначения Ачинск-2 является дата 16.11.2014, с учетом выгрузки (48 часов) вагон должен был быть возвращен ответчиком перевозчику до 19.11.2017, однако фактически возвращен 23.11.2017.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в договоре определилисчитать началом исчисления простоя вагонов день, следующий по истечению 48 часов после выгрузки вагона грузополучателем, с момента прибытия его на станцию назначения.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что 21.11.2014 является днем начала простоя вагона N 51580579, отклоняется судом.
Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на получение справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - Филиала ОАО "РЖД" в размере 1 795 руб. 96 коп.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" за предоставленную истцу информацию выставлен счет на сумму 1 795 руб. 96 коп. (накопительная ведомость от 27.09.2017 N 270901), которые оплачены истцом платежным поручением от 15.09.2017 N 679.
Учитывая правовую позицию, сформированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов по оплате услуг за составление справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - Филиала ОАО "РЖД" в сумме 1 795 руб. 96 коп., признавая необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление справки Красноярского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - Филиала ОАО "РЖД" 27.09.2017 N 2494.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" филиал в г. Ачинске (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610), г. Ачинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ИНН 2466062430, ОГРН 1022402652030), г. Красноярск 15 000 руб. неустойки, 1 795 руб. 96 коп. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
