Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-27506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-27506/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, г. Бородино Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, г. Красноярск)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001776, г.Красноярск)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) (с учетом статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- о взыскании стоимость имущества по договору аренды N 8-13 от 11.03.2013 - дымосос ДН9У в размере 24 967,95 руб.;
- о взыскании стоимость движимого имущества по договору аренды N б/н от 01.06.2012:
N
Наименование
Балансовая стоимость
1
Якно 6. ИнвN 40191-93
33 600,00
2
Частотный преобразователь Е1-8001-015Н ТВС инв. N 00060332
27 357,91
3
Теплосчетчик кот N1 инв. N 00001376
49 877,75
4
Теплосчетчик кот N1 инв. N 00001375
49 877,75
5
Сигнализатор ЕСП-50 инв. N 30579
37 900,00
6
Сварочный аппарат ТДМ-302 ТВС инвN00000898
8 537,20
7
Расходометр - счетчик Днепр - 7 инв.N60443
41 160,17
8
Расходометр УЕМ 001 инв.N 00010225
39 240,00
9
Расходометр UFM 001 инв.N 11564,11565
45 000,00
10
Расходометр UFM 001 инв.N 11561,11562
45 000,00
11
Расходометр UFEC 005 инв.N00011541
43 428,57
12
Расходометр UFEC инв.N 00011542
43 428,58
13
Расходометр VFM инв. N00010286
10 560,00
14
Насос СМ 100-65-250 инв.N 00000535
18 200,00
15
Насос КМ 80/50 7601
5 635,60
16
Насос КМ 100-65-200 ТВС инв. N 00011468
14 850,00
17
Насос КВ 118 кот ГРП 8384
3860, 00
18
Насос К 150-125-250 инв. N00011526
9 009,16
19
Насос К 150-125-250 инв. N 00011522
9 009,17
20
Насос Д-630-190 инв. N 00030632
190 830,00
21
Насос 80-50-200 инв.N00030620
6 240,00
22
Зип к котлам КВ 1,65 кот ГРП 8259
60 480,00
23
Выключатель ВВТЭ м 10/630 инв. N 00033053
38 500,00
24
Подстанция КТ-67
20 701,00
Итого:
852 282,86 + 24 967,95 = 877 250,81
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.
12.12.2017 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения.
15.12.2017 через сервис "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.03.2013 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания" заключен договор аренды имущества, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры (здание, сооружение и оборудование), предназначенных для обеспечения населения города Бородино Красноярского края тепловой энергией (котельная) (Приложение N1 к договору).
В приложении N1 к договору согласован перечень объектов, подлежащих передаче арендатору.
Из пункта 1.2. договора следует, что имущество является собственностью муниципального образования город Бородино Красноярского края, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 24ЕИ 462798 от 18.12.2009 и 24ЕИ 476110 от 03.02.2010.
Согласно пункту 1.3. договора имущество предоставляется в фактическом техническом состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 1.5. договора целевое назначение имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории города Бородино.
Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора передача имущества, указанного в пункте 1.1. договора, производится по акту приема-передачи (Приложение N 2), в течение 5-ти дней с момента заключения договора. С момента подписания акта приема-передачи он становится неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 5.2.3. - 5.2.5., 5.2.10.-5.2.12 договора арендатор обязан в том числе: использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по окончании срока аренды; не позднее, чем за один месяц письменно сообщить арендодателю об освобождении имущества как в случае истечения срока договора, так и при досрочном освобождении или о намерении продлить действие договора; до истечения срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать его в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии; обеспечивать сохранность арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.
Договор от 11.03.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.07.2013.
По акту приема-передачи от 11.03.2013 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором имущество, в том числе Дымосос ДН9у (1997 год ввода в эксплуатацию) указанное в приложении N1 к договору аренды, имущество передано в удовлетворительном состоянии, претензий по техническому состоянию передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имеет.
На основании приказа N333 от 18.11.2015 проведена инвентаризация муниципального имущества переданного по договору аренды от 11.03.2013, в результате которой выявлена недостача дымососа ДН 9У (инв.N 6135016) балансовая стоимость которого составляет 24 967 руб. 95 коп.
В связи с установлением отсутствия на момент инвентаризации муниципального имущества - дымососа ДН 9У (инв.N 6135016) составлен акт о результатах инвентаризации N00000053.
Письмом от 03.08.2016 N449 истец направил ответчику требование о внесении суммы балансовой стоимости дымососа. Указанное письмо получено ответчиком 04.08.2016, что подтверждается соответствующей отметкой.
28.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества N8/13 от 11.03.2013, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
По акту приема-передачи от 28.12.2016 истцу было возвращено имущество (9 позиций имущества) за исключением дымососа ДН 9У.
01.06.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания" заключен договор аренды имущества, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (Приложение N1 к договору).
В приложении N1 к договору согласован перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче арендатору.
Из пункта 1.2. договора следует, что имущество является собственностью муниципального образования города Бородино Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1.5. договора целевое назначение имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения и водоснабжения на территории города Бородино.
Срок действия договора составляет 5 лет с момента государственной регистрации в Заозерновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1. договора передача имущества, указанного в пункте 1.1. договора, производится по акту приема-передачи, в течение 5-ти дней с момента заключения договора. Акт приема-передачи оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями арендодателя и арендатора и скрепляется печатями. В акте приема-передачи должны быть указаны характеристики передаваемого в аренду имущества на момент передачи. С момента подписания акта приема-передачи он становится неотъемлемой частью договора (Приложение N2).
В соответствии с пунктами 5.2.3. - 5.2.6., 5.2.12 договора арендатор обязан в том числе: использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по окончании срока аренды; производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с соответствующими контролирующими органами; обеспечивать сохранность арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны принимают меры к непосредственному урегулированию споров, возникающих из договора, путем предъявления претензий. Срок рассмотрения претензий - 10 дней. Споры, не урегулированные сторонами непосредственно, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.
Договор 11.07.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за N 24-24-12/012/2012-724.
По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендодателем передано арендатору движимое имущество (330 наименований), для эксплуатации объектов, переданных ООО "Строительная компания" по договору аренды, в том числе: якно 6. ИнвN 40191-93, частотный преобразователь Е1-8001-015Н ТВС инв. N 00060332, теплосчетчик кот N1 инв. N00001376, теплосчетчик кот N1 инв. N 00001375, сигнализатор ЕСП-50 инв. N 30579, сварочный аппарат ТДМ-302 ТВС инвN00000898, расходометр - счетчик Днепр - 7 инв.N60443, расходометр - счетчик Днепр - 7 инв.N60443, расходометр УЕМ 001 инв.N 00010225, расходометр UFM 001 инв.N 11564,11565, расходометр UFM 001 инв.N 11561,11562, расходометр UFEC 005 инв.N00011541, расходометр UFEC инв.N 00011542, расходометр VFM инв. N00010286, насос СМ 100-65-250 инв.N 00000535, насос КМ 80/50 7601, насос КМ 100-65-200 ТВС инв. N 00011468, насос КВ 118 кот ГРП 8384, насос К 150-125-250 инв. N00011526, насос К 150-125-250 инв. N 00011522, насос Д-630-190 инв. N 00030632, насос 80-50-200 инв.N00030620, зип к котлам КВ 1,65 кот ГРП 8259, выключатель ВВТЭ м 10/630 инв. N 00033053, Подстанция КТ-67.
В указанном акте имеется отметка арендатора о том, что оценка технического состояния имущества при подписании акта не производилась, техническое наличие не проверялось.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016 (с учетом определения от 09.09.2017) договор аренды от 01.06.2012 б/н между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" возвратить Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 01.06.2012 б/н (поименовано в приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2012 б/н, порядковых номеров 189).
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2017 по делу NА33-26746/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании приказов N 329 от 06.11.2015, N363 от 11.12.2015 истцом проведена инвентаризация муниципального имущества переданного по акту приема-передачи от 01.08.2015, по результатам инвентаризации выявлена недостача: насосов К 150-125-250 ТВС инв. N00011522, КМ 100-65-200 ТВС инв. N00011468, частотного преобразователя Е1-8001-015Н ТВС инв. N00060332, установки дозирования УДК комплексоната котN1 инв. N00060389, сигнализатора ЕСП-50инвN30579, насоса 80-50-200 котN1инвN00030632, теплосчетчика котN1 инв.N00001375, насоса Д-630-190 котN1 инв.N00030632, расходометр UFEC котN1 инв.N00011542, расходометр UFEC-005 котN1 инв.N00011541, расходометров UFМ-001 котN1 инв.N11563-65, расходометров UFМ -001 котN1 инв.N11561-62, насоса СМ 100-65-250 инв.N00000535 сварочный аппарат ТДМ-302 ТВС инвN00000898, подстанции КТ-67 5942, расходометра УЕМ 001 инвN00010225, выключателя ВВТЭ м10/630 инвN00033053 1 шт., якно 6 п. Урал инвN40191-93 3 шт. (2 выключателя ВВТЭ м 10/630/инвN00033053, насоса КМ 80/50 (кот ГРП) 7601, насоса КВ 118 кот ГРП 8384, зип к котлам КВ 1,65 кот 1,65. ГРП 8259, расходометр -счетчик Днепр-7 уч.вод.сетей инвN60443, расходометра УРМ 001 п. Урал инвN00010286, о чем составлены соответствующие акты по результатам инвентаризации N00000049, N00000058, N00000069, N00000072, N00000073, N00000077, N00000079, N00000075.
Письмом от 18.11.2015 N 453 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить объяснение по факту недостачи движимого имущества выявленной в ходе инвентаризации, либо возместить сумму выявленной недостачи.
В ответ на письмо от 18.11.2015 ООО "Строительная компания" письмом от 25.11.2015 N11/1704 указало о создании комиссии для осуществления приема-передачи основных средств, незавершенного строительства, а также списания основных средств и материальных ценностей, с направлением в адрес истца актов оценки технического состояния основных средств N5, N2, N4, актов демонтажа оборудования, подлежащих списанию: насоса К150-125-250 инв.N11522, насоса КМ 100-65-200 инв.N11468, насоса КМ 100-65-200, насоса К 150-125-250 инв.N11526, ЯНКО-6, расходометр УЕМ 001 инв.N10225, расходометр UFM-0,01 2 шт. инв.N 11564-11565, расходометр UFM-0,01 инв. N11561-11565, расходометр UFEC-0,05 инв.N11541, расходометр UFEC-0,05 инв.N11542, насос см-100-52-250 ИНВ.N00535, насос Д-630-190 инв.N30632, ЯНКО-6 инв.N40192, Янко-6 инв.N40193, теплосчетчик UFEK-0,05 инв.N01376, теплосчетчик UFEK-0,05 инв.N01375, сварочный аппарат ТДМ-302 инв.N00898, счетчик расходометр "Днепр" инв.N60443.
Представленные в материалы дела акты составлены без указания даты их составления.
В связи с установлением недостачи имущества выявленной в ходе инвентаризации, истец обратился с заявлением 31.05.2016 N2515 в МО МВД России "Бородинский" о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 30.06.2016 ст. оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России "Бородинский" в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
В материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности города Бородино, с указанием реестрового номера, наименования и адреса мета нахождения имущества, балансовой стоимости, основания внесения в реестр.
Согласно расчету истца стоимость невозвращенного ответчиком имущества, переданного по договорам аренды, составляет 877 250 руб. 81 коп.
Невозврат имущества из аренды после прекращения действия договоров, а также отсутствие имущества в натуре, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости имущества переданного по договорам аренды N 8/13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлены письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал следующее:
- договор аренды имущества N 8/13 от 11.03.2013 является недействительным в силу ничтожности, поскольку для заключения договоров и соглашений необходима была воля ООО "Строительная компания", выраженная в виде подписи генерального директора общества в договоре и соглашениях, однако, генеральный директор договор N 8-13 от 11.03.2013 не подписывал, то есть ответчик не выражал свою волю на заключение договора с истцом. Следовательно, вышеуказанные договоры не соответствую требования ст.ст. 53,154,160,420,53 ГК РФ;
- договор N 8/13 от 11.03.2013 не соответствует требованиям закона, поскольку проведение конкурса или аукциона для заключения указанных договоров аренды являлось обязательным для ОУМИ г. Бородино. Поскольку ни конкурс, ни аукцион при передаче муниципального имущества в аренду ОУМИ г. Бородино не проводились, договор N 8-13 от 11.03.2013 нарушает требования антимонопольного законодательства, в частности, требования ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции";
- все имущество, указанное в договорах аренды N 8/13 от 11.03.2013 и N б/н от 01.06.2012, фактически в пользование ответчика истцом не передавалось;
- имущество, указанное в приложениях к договорам N 8-13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012, не могло быть передано ответчику и не могло быть принято ответчиком, поскольку данное имущество было непригодно к использованию. Балансовая стоимость данного имущества равнялась "0". Данное имущество не могло эксплуатироваться, следовательно, не могло быть реально передано кому-либо в аренду;
- также истцом не проводилась инвентаризация и оценка имущества, указанного в приложениях к договорам, о чем свидетельствуют даты ввода в эксплуатацию и балансовая стоимость, указанная на дату ввода в эксплуатацию. У ответчика имеются в связи с эти основания полагать, что у истца отсутствовало то имущество, которое было указано в приложениях к договору. Следовательно, оно не могло быть передано в аренду;
- указанный довод подтверждается, в том числе, содержанием акта приема-передачи имущества от 01.08.2015, в котором зафиксировано, что проверка технического состояния вышеуказанного имущества при подписании данного акта не производилось, фактическое наличие вышеуказанного имущества при подписании акта не проверялось;
- составление акта приема-передачи имущества от 01.08.2015 сводилось к формальному подписанию документа, указанный акт не может являться доказательством каких-либо фактических отношений между истцом и ответчиком;
- ОУМИ г. Бородино обращался в Арбитражный суд Красноярского края с тождественным иском, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в части требования о возврате имущества по договору N б/н от 01.06.2012;
- ОУМИ г. Бородино обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Строительная компания" о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть имущество в собственность муниципального образования города Бородино. В рамках дела N А33-11615/2016 рассматривался иск ООО "Строительная компания" к ОУМИ г. Бородино Красноярского края о понуждении исключить объекты, указанные в приложении N1 договора аренды б/н от 01.06.2012, водопроводные сети NN6,7,8,9,10,12,13,16,18,20,21,22, 23,25, 26,27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38,41,42,46,48,49, 50, 55, 56, 57, 58, 123; тепловые сети NN62, 63, 67, 68, 69, 71, 73, 124; канализационные сети NN 130, 131, 132, 133, 135, 144, 172, 176, 177,178,180 об уменьшении размера арендной платы по договору б/н от 01.06.2012;
- определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 дела N А33-11615/2016 и N А33-2207/2016 объединены в одно производство, с присвоением N дела А33-2207/2016;
- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 (с учетом Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2016) исковые требования ОУМИ г. Бородино удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания" отказано;
- таким образом, материально-правовые требования, заявленные в рамках дел NА33-2207/2016 и А33-27506/2016, совпадают в части требования о возврате имущества по договору N б/н от 01.06.2012, в связи с вышеизложенным, производство по делу NА33-27506/2016 подлежит прекращению в части требования о возврате имущества по договору N б/н от 01.06.2012;
- между ООО "Строительная компания" и ОУМИ г. Бородино проводится работа по возврату арендованного движимого и недвижимого имущества;
- взыскание стоимости имущества по договорам аренды N 8/13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012 неправомерно, поскольку спорное имущество существует в натуре, оно не утрачено и готово к возврату арендатору;
- ООО "Строительная компания" считает необходимым провести совместно истцом и ответчиком осмотр имущества, в целя установления какое из имущества по договорам аренды N 8/13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012 действительно находится в пользовании ответчика и возврата данного имущества истцу;
- в целях недопущения срыва отопительного сезона в городе Бородино ООО "Строительная компания" возвратило спорное имущество по договорам аренды N 8/13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012 в полном объеме на места пользования (в помещения котельных). Таким образом, спорное имущество по договорам аренды N 8/13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012 в данный момент находится на территории котельных города Бородино и участвует в производственном процессе;
- поскольку теплоснабжение города Бородино в настоящее время осуществляет АО "КРАСЭКО", доступ на территории котельных ограничен. ООО "Строительная компания" не имеет возможности показать спорное имущество по договорам аренды N 8-13 от 11.032013, N б/н от 01.062012 в натуре и подписать акт возврата данного имущества.
В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлены: акты возврата муниципального имущества по договорам N8/13 от 11.03.2013, Nб/н от 01.08.2015, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, без указания даты составления актов; акт отказа от приемки муниципального имущества от 14.04.2017, подписанный в одностороннем порядке ответчиком;
Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых указал:
- довод о том, что генеральным директором ООО "Строительная компания" договор N8/13 от 11.03.2013 не подписывался основывается только на словах ответчика, а не на заключении судебной почерковедческой экспертизы;
-договор N 8/13 от 11.03.2013 заключен по итогам открытого конкурса согласно протокола N 2 от 28.02.2013 извещение N 160113/0201349/01, документация открытого конкурса имеется у истца. Более того данные о проведённом открытом конкурсе можно получить по средствам интернет сети на официальном сайте в сети Интернет;
-имущество по договору N8/13 от 11.03.2013 передано согласно акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому состоянию не поступило. Данные ответчика о том, что переданный по договору аренды N8/13 от 11.03.2013 дымосос ДН9У имеет балансовую стоимость равную нулю, ничем не подтверждены. Истец к исковому заявлению прилагает справку о балансовой стоимости отсутствующих объектов с указанием стоимости каждого объекта (N273 от 31.05.2016);
- наличие переданного имущества по договору N б/н от 01.06.2012 подтверждается актами технического состояния и демонтажа оборотных средств предоставленными ответчиком после проведения инвентаризации;
- проведение осмотра имущества переданного по договорам аренды N8/13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012 не имеет смысла в связи с тем, что имущество отсутствует в наличии, что подтверждается результатами инвентаризации;
- договор аренды N 8/13 от 11.03.2013 был расторгнут 28.12.2016, что подтверждается соглашением о расторжении и актом приема передачи от 28.12.2016, зарегистрированным в установленном законом порядке 20.01.2017. В вышеуказанном соглашении и акте приема-передачи отсутствует дымосос ДН9У;
- большинство актов списания и демонтажа оборудования предоставленных ООО "Строительная компания" без даты проведения осмотра, в нарушении п. 5.2.6 договора б/н от 01.06.2012 представитель арендодателя не был надлежащим образом уведомлен о списании имущества, поэтому письменного согласия арендодателя не имеется и соответственно в списке членов комиссии также отсутствует;
- отказ в принятии спорного имущества основывается на том, что к осмотру ООО "Строительная компания" предоставило другое оборудование, которое не соответствует как по инвентарным номерам, так и по техническим характеристикам муниципальному имуществу заявленному в исковом заявлении по договорам аренды N 8-13 от 11.03.2013, N б/н от 01.06.2012.
В обоснование доводов указанных в пояснениях, истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия соглашения от 28.12.2016 о расторжении договора аренды имущества N8/13 от 11.03.2013; копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2015; копия решения Бородинского городского Совета депутатов от 22.05.2013 N27-267р "Об утверждении положения о списании муниципального имущества в городе Бородино"; протокол N2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N160113/0201349/01; акты технического состояния основных и оборотных средств.
Из отзыва третьего лица АО "КрасЭКо" следует, что в пользование у АО "КрасЭКо" спорного имущества не имеется.
В ходе рассмотрение дела, сторонами принимались меры по мирному урегулированию спора путем возврата спорного имущества, вместе с тем, доказательства наличия имущества в натуре представлено не было, имущество не возвращено истцу.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.06.2012 Nб/н и от 11.03.2013 N8/13 являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из содержания статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчику во временное пользование спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.08.2015 и от 11.03.2013.
Как следует из пояснений истца и материалов дела, договор от 11.03.2013 N8/13 заключен по итогам открытого конкурса согласно протоколу N2 от 28.03.2013 по извещению N160113/0201349/01, в связи с чем, довод ответчика о заключении договора от 11.03.2013 в нарушение требований действующего законодательства судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Рассматривая довод ответчика о том, что договор аренды от 11.03.2013 N8-13 является незаключенным в виду того, что генеральным директором общества не подписывался, суд приходит к следующему.
Договор аренды от 11.03.2013 N8-13 подписан от имени генерального директора ООО "Строительная компания" С.Н. Илюхиным с проставлением оттиска печати общества.
Полномочия генерального директора ООО "Строительная компания" С.Н. Илюхина действовать от имени общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Строительная компания" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи и печати не заявлялось, о фальсификации договора аренды от 11.03.2013 N8/13 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств того, что указанный договор подписан не Илюхиным С.Н., а иным лицом, не представил, довод о незаключенности договора в виду подписания неустановленным лицом отклоняется судом как документально не подтвержденный.
Кроме того, при наличии в материалах дела доказательств принятия ответчиком спорного имущества, обозначенного в акте приема-передачи по договору N8/13 в натуре, довод о незаключенности спорного договора не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
28.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества N8/13 от 11.03.2013, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
После расторжения договора аренды от 11.03.2013 N8/13 сторонами подписан акт от 28.12.2016 возврата имущества по указанному договору, в котором отсутствует указание на возврат дымососа ДН9У.
Как следует из материалов дела договор от 01.06.2012 Nб/н расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016.
Из иска следует, что частично движимое имущество переданное ответчику в аренду по договору от 01.06.2012 Nб/н, последний не возвратил.
Ссылаясь на то, что после расторжения договоров ответчик спорное движимое имущество не возвратил, спорное имущество в натуре отсутствует, истец предъявил требование о взыскании 877 250 руб. 81 коп. стоимости невозвращенного имущества.
На основании Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, утвержденного решением от 29.06.2012 N19-179, истцом проведена инвентаризация муниципального имущества переданного по договору аренды от 11.03.2013, в ходе которой выявлена недостача дымососа ДН9У (инв. N6135016); а также по договору аренды от 01.06.2012 в ходе которой выявлена недостача: насосов К 150-125-250 ТВС инв. N00011522, КМ 100-65-200 ТВС инв. N00011468, частотного преобразователя Е1-8001-015Н ТВС инв. N00060332, установки дозирования УДК комплексоната котN1 инв. N00060389, сигнализатора ЕСП-50инвN30579, насоса 80-50-200 котN1инвN00030632, теплосчетчика котN1 инв.N00001375, насоса Д-630-190 котN1 инв.N00030632, расходометр UFEC котN1 инв.N00011542, расходометр UFEC-005 котN1 инв.N00011541, расходометров UFМ-001 котN1 инв.N11563-65, расходометров UFМ -001 котN1 инв.N11561-62, насоса СМ 100-65-250 инв.N00000535 сварочный аппарат ТДМ-302 ТВС инвN00000898, подстанции КТ-67 5942, расходометра УЕМ 001 инвN00010225, выключателя ВВТЭ м10/630 инвN00033053 1 шт., якно 6 п. Урал инвN40191-93 3 шт. (2 выключателя ВВТЭ м 10/630/инвN00033053 находятся на складе у Лифиренко О.В. в разобранном виде), насоса КМ 80/50 (кот ГРП) 7601, насоса КВ 118 кот ГРП 8384, зип к котлам КВ 1,65 кот 1,65. ГРП 8259, расходометр -счетчик Днепр-7 уч.вод.сетей инвN60443, расходометра УРМ 001 п. Урал инвN00010286.
Факт выявленной недостачи переданного по спорным договорам имущества нашел свое подтверждение в соответствующих актах по результатам инвентаризации N00000053, N00000049, N00000058, N00000069, N00000072, N00000073, N00000077, N00000079, N00000075.
Кроме того, суд учитывает, что представленные ответчиком акты технического состояния имущества, а также акты демонтажа спорного имущества, составленные ответчиком в одностороннем порядке, из содержания которых следует о списании ответчиком спорного имущества в одностороннем порядке.
В представленных в материалы дела актах отсутствуют дата их составления, доказательства уведомления собственника имущества о проводимых ответчиком мероприятиях в материалы дела не представлены.
Решением Бородинского городского Совета депутатов от 22.05.2013 N27-267р утверждено Положение "О списании муниципального имущества в городе Бородино".
Согласно пункту 2.1. Положения муниципальное имущество, относящееся к основным средствам, закрепленное за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, а также имущество городской казны, переданное юридическим и физическим лицам на праве доверительного управления, аренды, безвозмездного пользования, подлежит списанию лишь в тех случаях, когда восстановление его невозможно или экономически нецелесообразно вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, физического износа, когда имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели, уничтожения, хищения, а также когда оно не может быть в установленном порядке реализовано или передано другим предприятиям, учреждениям.
Под процедурой списания муниципального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования, в случаях, предусмотренных п. 2.1 Положения (пункт 2.2.).
Пунктом 2.3. положения предусмотрено, что муниципальное имущество, находящееся на балансе муниципальных предприятий, учреждений, а также имущество городской казны может быть списано в соответствии требованиями инструкций по бюджетному учету, утвержденных Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 N 157н, от 6 декабря 2010 N 162н, от 23 декабря 2010 N 183н.
В пункте 4.1. Положения указаны мероприятия при списании муниципального имущества, а именно: определение технического состояния каждого объекта, подлежащего списанию; оформление необходимой документации, снятие с учета в органах ГИБДД, Гостехнадзора списываемых автотранспортных средств, спецтехники, машин и прицепов; получение необходимых согласований и разрешений на списание; отражение списания имущества в бухгалтерском учете в установленном порядке; проведение работ по ликвидации (сносу, уничтожению, утилизации) списанного имущества, документальное подтверждение факта ликвидации; выбраковка и оприходование в установленном порядке годных деталей, узлов, агрегатов и материалов (в том числе лома черных и цветных металлов) по текущей рыночной стоимости; реализация вторичного сырья и материалов, перечисление средств, вырученных от реализации, в бюджет города Бородино; исключение объекта основных средств из реестра муниципальной собственности.
Ответчиком в материалы дела представлены акты оценки технического состояния основных средств, акты демонтажа оборудования, при этом указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, в актах отсутствует дата их составления, отсутствуют доказательства извещения истца о запланированных мероприятиях по списанию имущества, нарушен порядок списания имущества.
Договоры аренды не содержат положений о праве арендатора в одностороннем порядке признавать имущество непригодным к использованию и списывать имущество. Напротив, из содержания раздела 5 договоров следует обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на совершение действий в отношении объектов аренды (в том числе по производству переустройства, перепланировки, иных изменений).
Таким образом, техническое состояние имущества в виде непригодного к использованию и не подлежащего возврату не подтверждено.
Вместе с тем, данные акты являются косвенным подтверждением факта отсутствия имущества в натуре.
Довод ответчика о том, что все имущество, указанное в спорных договорах, фактически в пользование ответчика истцом не передавалось, опровергаются представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами приема-передачи, а также актами списания.
ООО "Строительная компания" являясь учреждением, оказывающим услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства при заключении спорных договоров аренды, то есть являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договоров, должно было на стадии заключения договоров аренды убедиться о наличии или отсутствии объектов аренды.
Факт пользования движимым имуществом, переданным истцом ответчику по договорам аренды ответчиком не опровергнут.
Кроме того, из материалов дела также следует и не опровергается сторонами то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, каких-либо возражений об отсутствии объектов аренды до обращения Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино с настоящим иском у ответчика не возникало.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное имущество существует в натуре, оно не утрачено и готово к возврату арендатору, в обоснование чего представил в материалы дела акт от 14.04.2017 отказа истца от приемки муниципального имущества.
Как следует из пояснений истца, отказ в принятии имущества по актам ответчика обоснован тем, что к осмотру ООО "Строительная компания" предоставило другое оборудование, которое не соответствует количественным, качественным и техническим характеристикам, инвентарным номерам муниципального имущества переданного в аренду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что акт от 14.04.2017 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя истца для приемки муниципального имущества материалы дела не содержат.
При этом довод ответчика, о том, что спорное имущество находится в пользовании третьего лица АО "КРАСЭКО", доступ на территорию котельных ответчику ограничен, не нашел своего подтверждения.
Из отзыва третьего лица АО "КРАСЭКО" следует, что в его пользовании спорного имущества не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иных надлежащих доказательств наличия имущества в натуре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд учитывает, что указанные действия и пояснения ответчика носят противоречивый характер относительно довода о наличии либо отсутствии имущества у ответчика, а также о факте передаче имущества в аренду.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснений сторон по спору, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое отсутствие возможности возврата имущества в натуре, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании стоимости движимого имущества.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, в силу вышеназванных норм права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае по своему характеру заявлены требования о возмещении реального ущерба.
Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен.
С учетом того, что для восстановления своего права, истцу необходимо будет приобрести аналогичное имущество (взыскать стоимость аналогичного имущества), суд квалифицирует требование истца, как требование по возмещению причиненных убытков, в связи с невозвращением переданного по спорным договорам движимого имущества и фактического отсутствия указанного имущества.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, судом установлена, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости невозвращенного ответчиком имущества, переданного ему по договорам аренды, которая составляет 877 250 руб. 81 коп.
Ответчик иную стоимость невозвращенного имущества не доказал.
Определениями от 30.10.2017, 22.11.2017 сторонам предлагалось инициировать проведение судебной экспертизы исходя из балансовой стоимости имущества, а также представить письменные пояснения о возможности проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества (с учетом износа) на дату исполнения обязательств по возврату имущества.
Стороны не инициировали проведение экспертизы для определения стоимости спорного имущества.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Балансовая стоимость имущества, не возвращенного истцу после расторжения спорных договоров в размере 877 250 руб. 81 коп., подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности города Бородино, а также подписанным ответчиком актом приема-передачи имущества от 01.08.2015, в котором указана балансовая стоимость, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчиком балансовая стоимость имущества при принятии его в пользование не оспаривалась, в связи с чем, довод ответчика о нулевой балансовой стоимости имущества судом отклоняется.
Указанный расчет стоимости имущества проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.
Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного имущества в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств оплаты стоимости невозвращенного имущества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, с учетом отсутствия доказательств наличия возможности возврата имущества в натуре, отсутствие доказательств возмещения истцу стоимости невозвращенного имущества, а также учитывая, что стоимость невозвращенного имущества в размере 877 250 руб. 81 коп. подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 877 250 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая довод ответчика о том, что материально - правовые требования заявленные истцом в рамках дела NА33-2207/2016 о возврате имущества по договору Nб/н от 01.06.2012 совпадают с требованиями по делу NА33-27506/2017, судом отклоняется как несостоятельные на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:
- "01.06.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания" заключен договор аренды имущества;
- в приложении N 1 к договору согласован перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче арендатору;
- по акту приема-передачи от 01.06.2012 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором объекты недвижимости (189 объектов);
- как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 270 000 руб.;
- ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии решения от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016, суд пришел к следующим выводам:
- "факт передачи ответчику во временное пользование объектов аренды подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 01.06.2012);
- из иска и пояснений истца следует, что в период действия договора ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, задолженность ответчика по арендным платежам составила 30 270 000 руб.;
- материалами дела подтверждается просрочка со стороны ответчика в исполнении обязательств по внесению арендных платежей более двух раз, факт обращения истца к ответчику, с требованием о необходимости исполнения последним обязательства по оплате возникшей задолженности в разумный срок, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора;
- поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, а основания для расторжения договора имеются, требование истца о расторжении договора аренды от 01.06.2012 удовлетворены;
- ответчиком по основному иску указано о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче имущества, поскольку в ходе эксплуатации арендатором объектов аренды было установлено, что объекты, указанные в приложении N 1 к договору, а именно: водопроводные сети NN6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 41, 42, 46, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 123; тепловые сети NN62, 63, 67, 68, 69, 71, 73, 124; канализационные сети NN 130, 131, 132, 133, 135, 144, 172, 176, 177, 178, 180, фактически отсутствуют, соответственно указанные объекты считаются не переданными;
- указанный довод ответчика рассмотрен судом и отклонению, поскольку опровергнут имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом приема-передачи от 01.06.2012, в пункте 2 которого отражено, что имущество передается в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому состоянию передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имеет; актами о технических характеристиках объектов недвижимости от 25.07.2016 под номерами от N 2411/311 по 2411/364 выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Заозерновское отделение, согласно которым сотрудниками органа БТИ установлено фактическое наличие объектов аренды, переданных арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012;
- из материалов дела следует и не опровергается сторонами то обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, каких-либо возражений об отсутствии объектов аренды до обращения Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино с настоящим иском у ответчика не возникало;
-требование отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о обязании возвратить недвижимое имущество в собственность муниципального образования города Бородино судом удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016 (с учетом определения от 09.09.2017) договор аренды от 01.06.2012 б/н между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" возвратить Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края недвижимое имущество, полученное по договору аренды от 01.06.2012 б/н (поименовано в приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2012 б/н, порядковых номеров 189).
Вышеуказанное решение оставлено без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016.
Таким образом в рамках дела NА33-2207/2016 рассматривались исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о расторжении договора аренды от 01.06.2012 и обязании вернуть недвижимое имущество в собственность муниципального образования города Бородино полученное по договору аренды от 01.06.2012 б/н (поименовано в приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2012 б/н, порядковых номеров 189), и встречные исковые требования общества о понуждении исключить объекты, указанные в приложении N1 договора аренды б/н от 01.06.2012, водопроводные сети NN6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 41, 42, 46, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 123; тепловые сети NN62, 63, 67, 68, 69, 71, 73, 124; канализационные сети NN 130, 131, 132, 133, 135, 144, 172, 176, 177, 178, 180, об уменьшении размера арендной платы по договору б/н от 01.06.2012.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом рассматриваются исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании стоимости невозвращенного движимого имущества по договору б/н от 01.06.2012 переданного по акту от 01.08.2015.
При этом суд отмечает, что принятое Арбитражным судом Красноярского края решение в рамках дела NА33-2207/2016 касается предмета настоящего спора, однако, с ним не совпадает, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца основаны на иных доказательствах и обстоятельствах, кроме того, предмет иска - взыскание стоимости невозвращенного движимого имущества, переданного по акту от 01.08.2015, указанного истцом в рамках настоящего дела, не совпадает с требованиями истца в рамках дела NА33-2207/2016 о возврате недвижимого имущества по договору б/н от 01.06.2012, поименованного в приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2012 б/н, порядковых номеров 189).
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, г. Красноярск) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, г. Бородино Красноярского края) 877 250 руб. 81 коп. стоимости имущества, в доход федерального бюджета 20 545 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка