Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А33-27504/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А33-27504/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2009)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг профессиональным аварийно-спасательным формированием N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 в размере 44 000 руб., неустойки в размере 4 729 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрушиной Т.Г. на основании доверенности от 06.12.2017 N 396, паспорта,
от ответчика: Андреева Н.И. на основании доверенности от 25.01.2016, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг профессиональным аварийно-спасательным формированием N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 в размере 44 000 руб., неустойки в размере 4 729 руб.
Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 марта 2018 года в 10 час. 30 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между акционерным обществом "Красноярсккрайгаз" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (заказчик) заключен договор N 604-2-162/17-Кр, по условиям которого исполнитель обязуется поддерживать в постоянной готовности силы и средства к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты), а также осуществлять аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий аварий (далее - АВР), в соответствии с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах заказчика (далее - план) и свидетельством, перечень объектов - приложение N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору состоит из ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности органов управления, сил и средств аварийно-спасательного формирования исполнителя к реагированию на локализацию и ликвидацию чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика в размере 11 000 руб. в месяц за один объект, в том числе НДС 18%. Общая ежемесячная абонентская плата по договору составляет 11 000 руб., в том числе НДС 18 %.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком 100% авансовым платежом, согласно выставленному счету на оплату услуг до 15 числа текущего периода. До 5 числа, следующего за расчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД). В течение 5 рабочих дней после получения УПД об оказании услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 4.4 договора в случае неполучения от заказчика подписанного УПД в течение 10 рабочих дней и отсутствия мотивированного отказа от приемки об оказания услуг с указанием обнаруженных недостатков, исполнитель подписывает УПД об оказании услуг в одностороннем порядке, с соответствующей отметкой.
В таком случае УПД об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.
Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - в течение 30 календарных дней со дня их получения.
Из содержания искового заявления следует, что в период с мая 2017 года по август 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика, о чем исполнителем составлены универсальные передаточные документы N 5672 от 31.05.2017, N 5675 от 30.06.2017, N 6688 от 31.07.2017, N 7836 от 31.08.2017. Данные передаточные документы направлены ответчику 27.09.2017, получены заказчиком 05.10.2017.
Между тем, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составила 44 000 руб.
За нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику начислена неустойка в общей сумме 4 729 руб.
Претензией N 1631 от 29.08.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Ответчик письмом исх. N 584 от 12.09.2017 отказал в погашении задолженности, указав на то, что уведомлением N 302/2 от 02.05.2017 заказчик известил исполнителя о расторжении договора N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 с 03.05.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Красноярсккрайгаз" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на расторжение договора N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 с 03.05.2017 и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779).
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что договор N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 расторгнут по инициативе заказчика с 03.05.2017. В подтверждение факта расторжения договора N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 ответчик представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" исх. N 302/2 от 02.05.2017, согласно которому заказчик просит исполнителя считать недействующим с момента его подписания договор N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017. Как следует из пояснений ответчик уведомление исх. N 302/2 от 02.05.2017 вручено представителю заказчика 02.05.2017, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Истец факт получения уведомления исх. N 302/2 от 02.05.2017 не подтвердил, указав на то, что данное уведомление получено неуполномоченным лицом, поскольку в штате акционерного общества "Красноярсккрайгаз" как в спорный период (май 2017 года), так и в настоящее время отсутствует специалист Иващенко И.П.
В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений между акционерным обществом "Красноярсккрайгаз" и Иващенко И.П. истец представил в материалы дела оригинал справки N 413 от 12.03.2018, выданной начальником отдела управления персоналом акционерного общества "Красноярсккрайгаз", согласно которой Иващенко И.А. никогда не состояла и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с акционерным обществом "Красноярсккрайгаз".
Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо исх. N 317 от 15.05.2017, подписанное руководителем общества "Вариант-999", которым ответчик просит истца согласовать план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего извещения исполнителя о расторжения договора N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017, в связи с чем оснований считать названный договор расторгнутым не имеется.
В силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 5672 от 31.05.2017, N 5675 от 30.06.2017, N 6688 от 31.07.2017, N 7836 от 31.08.2017. Указанные передаточные документы направлены ответчику 27.09.2017, получены заказчиком 05.10.2017.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения УПД об оказании услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 4.4 договора в случае неполучения от заказчика подписанного УПД в течение 10 рабочих дней и отсутствия мотивированного отказа от приемки об оказания услуг с указанием обнаруженных недостатков, исполнитель подписывает УПД об оказании услуг в одностороннем порядке, с соответствующей отметкой.
В таком случае УПД об оказании услуг считается подписанным заказчиком, а услуги по данному акту считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств вручения ответчику универсальных передаточных документов N 5672 от 31.05.2017, N 5675 от 30.06.2017, N 6688 от 31.07.2017, N 7836 от 31.08.2017, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг в период с мая 2017 года по август 2017 года на сумму 44 000 руб.
Довод ответчик о том, что истец, помимо универсальных передаточных документов, не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг заказчику, судом отклоняется, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет ограничить его от других договоров.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 44 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 729 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты оказанных истцом в период с мая по август 2017 года услуг ответчику начислена неустойка в размере 4 729 руб., в том числе:
- 1 694 руб. за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 по УПД N 5672 от 31.05.2017,
- 1 353 руб. за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 по УПД N 5675 от 30.06.2017,
- 1 000 руб. за период с 18.07.2017 по 16.10.2017 по УПД N 6688 от 31.07.2017,
- 682 руб. за период с 16.08.2017 по 16.10.2017 по УПД N 7836 от 31.08.2017.
Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, поскольку вышеперечисленные универсальные передаточные документы N 5672 от 31.05.2017, N 5675 от 30.06.2017, N 6688 от 31.07.2017, N 7836 от 31.08.2017 направлены в адрес ответчика лишь 27.09.2017, получены последним 05.10.2017. Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг подлежит начислению с 06.10.2017 по 16.10.2017, и составит 484 руб. (44 000 руб. * 0,1% * 11 дней).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 484 руб. Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 826 руб.. - на ответчика, 174 руб. - на истца.
При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением Nс 4385 от 11.10.2017 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 826 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 174 руб. подлежит отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, г. Красноярск, дата регистрации - 27.04.1999) в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, г. Красноярск, дата регистрации - 30.12.2009) задолженность по договору N 604-2-162/17-Кр от 02.05.2017 в размере 44 000 руб., неустойку в размере 484 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
