Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-27493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-27493/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 109246804661, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" (ОГРН 1122468026680, ИНН 2463237410)
о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: Харитоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Терлецкой О.А, действующей на основании доверенности от 07.06.2016 N11, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 208" 3 726 240,57 руб. задолженности по договору субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016, 181 820,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.
В предварительном судебном заседании 12.12.2017 представитель ответчика представила суду и истцу отзыв на исковое заявление.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный отзыв.
Представитель истца требование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика пояснила, что частично признает исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13 декабря 2017 года.
После окончания перерыва представитель истца требование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика пояснила, что частично признает исковые требования.
Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016, в силу п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте "Гипермаркет спортивных товаров "Декатлон", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 мая - Авиаторов", в соответствии с чертежами, проектной документацией и другими условиями договора.
Согласно п. 1.2.1. договора все расходные материалы и металлические лестницы в колодцы, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик.
В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 777 448,96 руб. В стоимость работ включены все причитающееся субподрядчику вознаграждение, стоимость всех издержек, необходимых для выполнения работ по договору.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3.
Дата начала работ - 06.12.2016, дата окончания работ - 09.03.2017 (п. 4.1. договора).
В силу п. 15.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.02.2017 на сумму 1 326 022,27 руб., N 1 от 27.02.2017 на сумму 614 324,60 руб., N 1 от 27.03.2017 на сумму 276 014,63 руб., N 2 от 27.03.2017 на сумму 194 137,23 руб., N 1 от 27.03.2017 на сумму 755 035,98 руб., N 2 от 27.03.2017 на сумму 308 943,46 руб., N 3 от 28.04.2017 на сумму 61 894,88 руб., N 2/2 от 28.04.2017 на сумму 1 117 763,43 руб., N 2/1 от 28.04.2017 на сумму 948 433,26 руб., N 1/1 от 28.04.2017 на сумму 118 593,29 руб., N 1/2 от 28.04.2017 на сумму 137 434,60 руб., N 2 от 30.06.2017 на сумму 34 201,12 руб., N 2/1 от 30.06.2017 на сумму 735 725,56 руб., N 3 от 30.06.2017 на сумму 367 660,05 руб., N 3 от 30.06.2017 на сумму 388 566,92 руб., N 4 от 28.07.2017 на сумму 438 060,84 руб., N 4 от 28.07.2017 на сумму 347 133,84 руб., N 2 от 28.07.2017 на сумму 226 664,80 руб., N 3 от 28.07.2017 на сумму 34 201,12 руб., N 1 от 28.07.2017 на сумму 123 429,48 руб., N 1 от 31.08.2017 на сумму 84 883,45 руб., N 5 от 31.08.2017 на сумму 405 052,45 руб.
Согласно пояснениям истца помимо выполненных работ, по согласованию сторон и в соответствии с п. 1.2.3 договора ООО "СибПромСтрой" поставило, а ООО "Строительное управление 208" приняло материалов для выполнения работ по договору:
по товарной накладной N 2 от 27.02.2017 на сумму 189519,31 руб.;
по товарной накладной N 12 от 05.05.2017 на сумму 26 674 руб.
Всего по спорному договору истцом выполнено работ и поставлено материалов на общую сумму 9 260 370,57 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленных материалов на сумму 5 548 107,22 руб. на основании платежных поручений N 696 от 03.05.2017 на сумму 1 534 131,30 руб., N 868 от 13.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 1034 от 05.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 78 от 10.07.2017 на сумму 10 195,20 руб., N 111 от 31.07.2017 на сумму 2 293,92 руб., N 136 от 31.08.2017 на сумму 1 148,80 руб.
Доказательств выплаты ответчиком 3 726 240,57 руб. за выполненные истцом работы и поставленные материалы ответчиком не представлено.
Претензией исх. N 183 от 29.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В письме исх. N 275/2 от 30.10.2017 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату задолженности по договору в полном объеме в срок до 10.11.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому по накладным NN 54, 20, 130, 45, 11436, а также накладным от 06.04.2017, от 07.03.2017 за давальческие материалы истец не отчитался, в связи с чем, товары должны быть переданы ответчику в собственность на основании товарной накладной N 215 от 30.11.2017 на сумму 76 620,36 руб. Истец данную накладную не подписал, товар в собственность не принял, следовательно, как полагает ответчик, сумма исковых требований подлежит уменьшению на стоимость давальческих материалов в размере 76 620,36 руб.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Из пояснений истца следует и признается ответчиком, что задолженность за выполненные работы и поставленные материалы по спорному договору субподряда в размере 3 726 240,57 руб. обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" не оплачена.
В письме исх. N 275/2 от 30.10.2017 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату задолженности по договору в полном объеме в срок до 10.11.2017.
В судебном заседании 13.12.2017 ответчик признал исковые требования на сумму 3 649 620,21 руб.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что признание обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" исковых требований в сумме 3 649 620,21 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято арбитражным судом.
Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму давальческих материалов, переданных истцу, за которые последний не отчитался.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих включение в акты выполненных работ формы КС-2 стоимости давальческих материалов. Суд учитывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 27.02.2017 на сумму 1 326 022,27 руб., N 1 от 27.02.2017 на сумму 614 324,60 руб., N 1 от 27.03.2017 на сумму 276 014,63 руб., N 2 от 27.03.2017 на сумму 194 137,23 руб., N 1 от 27.03.2017 на сумму 755 035,98 руб., N 2 от 27.03.2017 на сумму 308 943,46 руб., N 3 от 28.04.2017 на сумму 61 894,88 руб., N 2/2 от 28.04.2017 на сумму 1 117 763,43 руб., N 2/1 от 28.04.2017 на сумму 948 433,26 руб., N 1/1 от 28.04.2017 на сумму 118 593,29 руб., N 1/2 от 28.04.2017 на сумму 137 434,60 руб., N 2 от 30.06.2017 на сумму 34 201,12 руб., N 2/1 от 30.06.2017 на сумму 735 725,56 руб., N 3 от 30.06.2017 на сумму 367 660,05 руб., N 3 от 30.06.2017 на сумму 388 566,92 руб., N 4 от 28.07.2017 на сумму 438 060,84 руб., N 4 от 28.07.2017 на сумму 347 133,84 руб., N 2 от 28.07.2017 на сумму 226 664,80 руб., N 3 от 28.07.2017 на сумму 34 201,12 руб., N 1 от 28.07.2017 на сумму 123 429,48 руб., N 1 от 31.08.2017 на сумму 84 883,45 руб., N 5 от 31.08.2017 на сумму 405 052,45 руб. подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний по стоимости выполненных работ, следовательно, доводы ответчика в указанной части не обоснованы.
Спорным договором не предусмотрена обязанность субподрядчика уменьшить сумму выполненных работ на стоимость материалов на давальческой основе.
Кроме того, неисполнение подрядчиком обязанности отчитаться за использование давальческих материалов и оплатить их не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, если ответчиком не предъявлен встречный иск.
В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о возврате стоимости материалов на давальческой основе, доказательств мирного урегулирования спора между сторонами в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, доводы ответчика не подтверждены материалами дела и отклоняются судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и поставленные материалы по договору субподряда N 12/16-Д от 06.12.2016 в сумме 3 726 240,57 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленным материалов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 820,52 руб. за период с 02.03.2017по 16.10.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая нормам законодательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически верно.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства: основная часть обязательств по оплате ответчиком исполнена, тяжелое финансовое состояние общества, признание долга ответчиком.
Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует основания для снижения неустойки, наличие которых ответчиком не доказано. Ответчик не привел подлежащих принятию во внимание доводов о несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
С учетом периода просрочки размер взыскиваемых процентов является разумным и не нарушает баланс интересов сторон обязательства.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 181 820,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 726 240,57 руб. задолженности, 181 820,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 42 540 руб.
Истцом на основании платежных поручений N 482 от 15.09.2017, N 529 от 25.10.2017, N 547 от 02.11.2017 оплачено 42 540 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 42 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительное управление 208" (ОГРН 1122468026680, ИНН 2463237410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 109246804661) 3 726 240,57 руб. задолженности, 181 820,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 540 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка